Судья Миронова Е.А. № 33-4148/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Одинцову В.Г. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Няганского городского суда от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Одинцову В.Г. отказать».
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Депнедра и природных ресурсов Югры) обратился в суд с вышеуказанным иском к Одинцову В.Г., мотивируя требования тем, что с 02.04.2014 г. по 14.03.2017 г. ответчик работал в Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, впоследствии реорганизованный в Департамент по недропользованию ХМАО-Югры, в дальнейшем переименованный в Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры. В 2017 г. ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и произведена единовременная выплата к отпуску пропорционально отработанному времени в 2017 г. Согласно произведенного перерасчету у ответчика образовалась задолженность по единовременной выплате к отпуску в размере 50 921 руб. 36 коп. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца Депнедра и природных ресурсов Югры.
Ответчик Одинцов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что не подлежит возврату полученная им денежная сумма.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что излишне выплаченная премия ответчику вследствие счетной ошибки является ничем иным как неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.04.2014 года по 14.03.2017 года Одинцов В.Г. работал в Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, впоследствии реорганизованный в Департамент по недропользованию ХМАО-Югры, в дальнейшем переименованный в Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры. В 2017 году ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и произведена единовременная выплата к отпуску пропорционально отработанному времени в 2017 году. Согласно расчету истца, задолженность по единовременной выплате к отпуску составила в размере 50 921 руб. 36 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы. Учитывая, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание названной задолженности, по делу не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:
- при счетной ошибке;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г.).
Действующее законодательство не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Учитывая положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Обращаясь в суд с иском о взыскании 50 921 руб. 36 коп., необоснованно начисленных и выплаченных ответчику вследствие счетной ошибки, истец не представил доказательств такой ошибки, расчета фактически выплаченной суммы и суммы, подлежащей выплате, без счетной ошибки.
При таких данных судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, и иной их оценке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – без удовлетворения.
Председательствующий Кулькова С.И.
Судьи Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
