Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-4126/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Березка-1» к Минникову Михаилу Васильевичу о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ТСЖ «Березка-1» на решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителей истца Раюшкина А.В., Раюшкиной Е.В., Савельевой А.В., Поздняковой Т.С., Чернакова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Минникова М.В., его представителей Тимофеевой Н.В. и Лыкова В.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя требования тем, что 08.04.2013 года ответчик был избран председателем правления ТСЖ «Березка-1». 01.12.2014 года на внеочередном собрании членов ТСЖ было принято решение о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2013-2014 г.г., проведение которой поручено аудиторской компании ООО «Аудиторская фирма ТАУ-АУДИТ». Согласно выводам аудита за период с 01.01.2014 г. по 01.12.2014 г. ТСЖ «Березка-1» был причинен материальный ущерб на сумму 1 559 497,76 рублей. Так было установлено: в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» документы за 2013-2014 г.г. не оформлены должным образом: печати с двух сторон отсутствуют, калькуляция не соответствует действительности, не правомерно включены 6% по уборке снега; согласно Распоряжению в ноябре 2012 г. цены на погрузчики и вывоз снега были утверждены по другим расценкам; реестр ведения с указанием времени и фактического объема выполненных работ по уборке территории отсутствует; излишне оплаченная сумма за 2013 год составляет 469 520 рублей, аналогичные нарушения допущены в 2014 году, излишне оплаченная сумма в котором составила 912 108 рублей. За проведение аудиторской проверки ТСЖ Березка-1» аудиторской компании было уплачено 70 000 рублей. Кроме того, ответчиком при отсутствии законных оснований (отсутствие в ТСЖ приказа руководителя, устанавливающего список сотрудников, которые имеют право получать денежные средства под отчет), гражданину Самарину К.И. были выданы деньги в сумме 177 869,76 руб., за которые он не отчитался. Ответчик не предпринял мер по возврату выданных Самарину К.И. денежных средств. В ТСЖ «Березка-1» отсутствовал Приказ руководителя, устанавливающего список сотрудников, которые имеют право получать денежные средства под отчет и отсутствовал Приказ Председателя, устанавливающего периодичность проверок касс. Трудовой договор между ТСЖ «Березка-1» и председателем правления Минниковым М.В. не заключался и поэтому считают, что в отсутствие такового правоотношения между ТСЖ «Березка-1» и председателем правления следует считать гражданско-правовыми. Полагают, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба от 23.03.2017 года, осталась без удовлетворения. Просили взыскать с Минникова М.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 559 497,76 рублей, расходы по оплате аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 347 рублей.
В судебном заседании представители истца Раюшкина Е.В., Савельева А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Минников М.В. и его представители Лыков В.А., Тимофеева Н.В. исковые требования не признали.
Судом принято указанное решение, которое представитель истца Савельева А.В. просит отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что аудиторской проверкой выявлен заявленный ущерб, возникший из действий ответчика, который подписывал акты с увеличенными ценами и объемом работ. Разница между утвержденными Правлением ТСЖ тарифами, расценками на работу, объемом работы и теми ценами, и объемами работы, которые, без одобрения Правлением ТСЖ, без подписания каких-либо дополнительных соглашений установил ответчик и является материальным ущербом. Ответчик сам предоставлял необходимые аудиту документы, знал о выводах проверки, но не оспорил ее. Выражает несогласие с выводом суда о законности выдачи наличных денег из кассы «под отчет» одним должностным лицом одного юридического лица другому лицу, хотя и состоящих в договорных отношениях. Деньги Самариным К.И. были получены, в кассу ТСЖ не возвращены до настоящего времени, авансовые отчеты не предоставлены. Считает, что наличие в материалах дела выводов аудита, факт того, что ответчик в указанный период времени являлся председателем ТСЖ «Березка-1», на распоряжениях и актах о приеме выполненных работ имеются его подписи и его самовольные действия не были одобрены правлением ТСЖ «Березка-1», является доказательством причинно-следственной связи расходования денежных средств ТСЖ и неправомерными действиями ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Минников М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ответчик Минников М.В. в период с 08 апреля 2013 года по 10 декабря 2014 года являлся председателем правления ТСЖ «Березка-1».
В силу Устава и положений приведенных норм, в отношениях с организациями, учреждениями, органами государственной власти и органами местного самоуправления в его полномочия входило совершение действий от имени и в интересах ТСЖ, во исполнение решений управленческих органов товарищества.
Как следует из искового заявления истцом в вину ответчика поставлено причинение ущерба на сумму 1 559 497 руб. 76 коп., из них излишне оплачены в рамках договора управления, заключенного с ИП Самариным К.И. 20.02.2012 г. суммы за 2013 год – 469 520 рублей, за 2014 год – 912 108 рублей, выданы Самарину К.И. денежные средства в сумме 177 869,76 руб., по которым он не отчитался.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Минникова М.В. в причинении ущерба ТСЖ, а также виновное поведение ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания с ответчика убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.
В обоснование своих доводов о причинении ответчиком материального ущерба истец ссылался на письменную информацию ООО «Аудиторская фирма ТАУ – АУДИТ» по результатам аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ТСЖ за период с 01.01.2013 г. по 01.12.2014 г.
В результате проведенной проверки выявлено, что бухгалтерский учет в ТСЖ велся с нарушениями, в качестве последствий выявленных нарушений указано на отсутствие контроля, незаконность и нецелевое использование денежных средств собственников жилья.
Так, было установлено, что документы за 2013 год не оформлены должным образом: печати с двух сторон отсутствуют, калькуляция не соответствует действительности, не правомерно включены 6% по уборке снега. Согласно Распоряжения в ноябре 2012 г. цены на погрузчики и вывоз снега были утверждены по другим расценкам. Реестр ведения с указанием времени и фактического объема выполненных работ по уборке территории отсутствует. Излишне оплачена сумма за 2013 год составляет 469 520 рублей. За 2014 год документы не были оформлены должным образом, в частности печати с двух сторон отсутствуют, калькуляция не соответствует действительности, не правомерно включено 6% по уборке снега, меняется в октябре месяце 7000 м.кв., выставляется 9000 м.кв. без оснований. Излишне оплаченная сумма за 2014 год составляет 912 108 рублей.
Вопреки утверждениям представителей истца, судебная коллегия находит, что проанализировав представленную истцом в обоснование иска письменную информацию, суд первой инстанции верно не принял ее во внимание, поскольку достоверным и достаточным доказательством причинения ответчиком ущерба в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей (подписания актов выполненных работ с завышенными объемами и тарифами, неосновательного расходования денежных средств, выданных Самарину К.И.) данный акт не является, указанная информация сведений о понесенных ТСЖ убытках и их размере не содержит, в ней высказаны рекомендации по ведению финансовой отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
Ссылка на ненадлежащее оформление представленных Самарину К.И. денежных средств, отсутствия документов по поводу расходования им подотчетных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение правил бухгалтерского учета и правил оформления первичной бухгалтерской документации не свидетельствует о ненадлежащем расходовании ответчиком денежных средств.
При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что внесение заявленных к взысканию истцом денежных средств осуществлялось истцом в рамках договора управления, заключенного 20.02.2012 г. между ТСЖ «Березка-1» (Заказчик) и ИП Самарин К.И. (Управляющий), по условиям которого последний выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества комплекса жилых домов, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых домов, осуществление иной направленной на достижение целей управления комплексом жилых домов деятельности согласно утвержденного бюджета и плана работ, в том числе работы по уборке в зимний период придомовой территории.
Факты ненадлежащего исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ ответчиком, неправомерного перечисления им денежных средств на счет ИП Самарина К.И. в рамках заключенного договора и как следствие причинения ущерба ТСЖ, истцом не доказаны.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства причинения истцу убытков.
Не установлено судебной коллегией и оснований для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика. В силу вышеуказанной нормы закона лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Вопреки доводам жалобы истца, представленные доказательства не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение какого-либо ущерба.
Как верно отражено судом первой инстанции, постановлением УУП ОП-3 УМВД России по г. Сургуту по факту обращения членов правления ТСЖ «Березка-1» в отношении Минникова М.В. по факту самоуправства, присвоения и растраты денежных средств отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Согласно положениям пункта 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано выполнять требования устава.
В соответствии с положениями Устава ТСЖ «Березка-1» (раздел 10), исполнительным органом товарищества является его правление, в обязанности которого входит соблюдение законодательства и требований устава товарищества, составление смет доходов и расходов на соответствующий год, отчетов о финансовой деятельности, управление комплексом жилых домов или заключение договоров на управление им, ведение бухгалтерского учета и отчетности и др.
Анализ изложенных правовых норм и Устава ТСЖ позволяют сделать вывод, что не только на ответчика возлагались обязанности по соблюдению законодательства, но и на правление ТСЖ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом достоверно не подтверждены наличие ущерба, вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Березка-1» - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
