судья Буркова О.А. дело № 33-3994/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, признании права на предоставление дополнительных дней отдыха с присоединением их к ежегодному отпуску за 2017 год, возложении обязанности по предоставлению дополнительных дней отдыха и присоединению их к ежегодному отпуску за 2017 год,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Горб С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Горб С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу (далее по тексту ОМВД России по г. Лангепасу), мотивируя требования тем, что проходит службу в ОМВД России по г. Лангепасу в должности <данные изъяты> следственного отделения. В течение 2017 года истец выполнял служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с чем, у него образовалась переработка в количестве 372 часов. Рапорт истца от (дата) о предоставлении компенсации в виде дополнительных дней отдыха, которые он просил присоединить к ежегодному отпуску, оставлен без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд признать незаконным решение начальника ОМВД по г. Лангепасу от (дата) об отказе в предоставлении дополнительных дней отдыха и присоединении их к ежегодному отпуску за 2017 год; признать за ним право на предоставление компенсации в виде дополнительных дней отдыха и присоединении их к ежегодному отпуску за 2017 год; возложить на ответчика обязанность предоставить компенсацию в виде дополнительных дней отдыха, которые присоединить к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2017 год.
В судебном заседании истец Горб С.С. и его представитель Горб О.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 иск не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Горб С.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Судом не разрешено требование истца о признании права на предоставление дополнительных дней отдыха за выполнение в 2017 году служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и присоединении их к ежегодному отпуску за 2017 год. Указывает на наличие правовых оснований для предоставления дополнительных дней отдыха за 2017 год в количестве 252 часов (с учетом произведенной компенсации за 120 часов). Суд не принял во внимание доводы истца об описке, допущенной в рапорте о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску за 2018 год (вместо отпуска за 2017 год). Истец считает, что ошибочное указание в рапорте периода ежегодного отпуска не может являться основанием для отказа в предоставлении компенсации в виде дополнительных дней отдыха. Суд не учёл, что причины отказа в предоставлении дополнительных дней отдыха ответчик связывал с иными обстоятельствами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения.
Частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) предусмотрена возможность привлечения сотрудника органов внутренних дел в случае необходимости к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961 утверждён Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление сотрудникам дополнительных дней отдыха (далее Порядок).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Горб С.С. проходит службу в ОМВД по г. Лангепасу в должности <данные изъяты> следственного отделения.
(дата) обратился с рапортом на имя начальника ОМВД по г. Лангепасу о предоставлении дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности и их присоединении к ежегодному отпуску за 2018 год за выполнение в 2017 году служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Рапорт оставлен ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обратившись с указанным рапортом в пределах рабочего ежегодного периода 2017 года, просил о присоединении дней отдыха к отпуску за последующий год, что противоречит пункту 10 Порядка. Поскольку дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, могут быть присоединены по желанию сотрудника к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы, отказ ответчика в удовлетворении рапорта от (дата) является законным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению права истца на предоставление дополнительных дней отдыха и их присоединение к ежегодному отпуску и являются правовой позицией истца, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Данные доводы истца не содержат какой-либо дополнительной аргументации, ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда.
Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.
Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с рапортом о присоединении дополнительных дней отдыха за переработку в 2017 году к ежегодному отпуску за 2017 год, доказательств обратного в суд не представил. Так как присоединение дополнительных дней отдыха к отпуску имеет заявительный характер, то не может осуществляться ответчиком в отсутствии соответствующего рапорта сотрудника органов внутренних дел.
Исходя из указанных обстоятельств дела, истцом не соблюдены определенные приведенными выше нормативными положениями обязательные условия для реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха за спорный рабочий период - подача рапорта о присоединении дополнительных дней к ежегодному отпуску за 2017 год, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения. В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска, в том числе, в части признания права на предоставление дополнительных дней отдыха и присоединение их к ежегодному отпуску за 2017 год.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Между тем, оснований для переоценки обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Кулькова С.И.
Судьи Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
