АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2020 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в интересах Семенов ВА<данные изъяты> к МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» на решение Сургутского районного суда от 04.12.2019 г., которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Первичная профсоюзная организация – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» обратилась в суд в интересах Семенова В.А. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) Семенов В.А. и ответчик заключили трудовой договор (номер) по должности слесарь по ремонту оборудования котельных. (дата) стороны заключили Соглашение о расторжении (дата) трудового договора. (дата) стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении рабочего места и трудовой функции работника. (дата) работодатель оформил прекращение трудового договора с истцом на основании Соглашения от (дата) По мнению истца, трудовой договор прекращен незаконно, поскольку на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) возникли новые трудовые правоотношения, к которым не относится Соглашение о расторжении трудового договора от (дата) Кроме того, на момент увольнения работник был нетрудоспособен. Просит признать незаконным увольнение, восстановить работника на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Первичная профсоюзная организация – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, суд ошибочно отклонил доводы истца и представленные доказательства незаконности прекращения трудового договора. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы стороны и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
На основании трудового договора от (дата) Семенов В.А. принят на работу в МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район слесарем по ремонту оборудования котельных 4 разряда (л.д. 64 – 68).
(дата) стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оплаты труда (л.д. 69).
(дата) стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую работу с изменением оплаты труда (л.д. 70).
(дата) стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оплаты труда (л.д. 73).
(дата) стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую работу (л.д. 74).
(дата) стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую работу с изменением оплаты труда (л.д. 77).
(дата) стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата)(номер) о прекращении трудового договора (дата) (л.д. 73).
(дата) стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 80).
(дата) стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оплаты труда (л.д. 83).
(дата) ответчиком издан приказ (номер)к о прекращении трудового договора с истцом (дата) по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 86).
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно отклонил суждения истца о прекращении трудового договора от (дата), в связи с заключением Дополнительного соглашения от (дата) об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
По смыслу закона, при изменении сторонами трудового договора правоотношения сохраняются в измененном виде.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Положения ст. 77, 78 ТК РФ не препятствуют прекращению трудового договора по соглашению сторон в период нетрудоспособности работника, поэтому доводы истца в данной части подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сургутского районного суда от 04.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий | Ишимов А.А. |
Судьи | Мироненко М.И. |
Назарук М.В. |
