Судья Школьников А.Е. Дело № 33-2209/2022
(1 инст. 2-7079/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2022 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабала Ольги Леонидовны к Бабала Михаилу Васильевичу о возложении обязанности досрочно расторгнуть договор страхования,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ»,
по апелляционной жалобе Бабала Ольги Леонидовны на решение Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бабала Ольги Леонидовны к Бабала Михаилу Васильевичу о возложении обязанности досрочно расторгнуть договор страхования, отказать».
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца Бабала О.Л. – Яковенко У.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бабала О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабала М.В. о возложении обязанности досрочно расторгнуть договор страхования, мотивируя требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от 18.12.2020, вступившим в законную силу, по делу № 2-3354/2020 с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере 107 160 391 рубль. Судебными актами установлено, что инвестиционный доход и страховая выплата по договору страхования от 14.08.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее - ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ») и Бабала М.В., является совместно нажитым имуществом Бабала М.В. и Бабала О.Л. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в виде страховой выплаты и инвестиционного дохода по договору страхования от 14.08.2019 в размере 107 100 391 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Однако ответчик воспользовался причитающимися ей денежными средствами в виде страховой выплаты и инвестиционного дохода по договору страхования от 14.08.2019 в размере 107 100 391 рублей и заключил 26.06.2020 с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» новый договор страхования № 146223005564920. Считает, что ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Бабала М.В. неправомерно распорядились принадлежащими ей денежными средствами в размере 107 100 391 рублей. Своего согласия на использование принадлежащих ей денежных средств для внесения в качестве страховой премии по договору страхования № 146223005564920 от 26.06.2020 истец не давала. Иные денежные средства, либо имущество, на которое можно обратить взыскание, у ответчика отсутствуют, решение суда вступило в законную силу, но по настоящее время не исполнено, какие-либо денежные средства у ответчика отсутствуют. Между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Бабала М.В. заключен договор страхования № 146223005564920 от 26.06.2020 на сумму свыше 200 000 000 рублей, условиями которого предусмотрена выплата выкупной суммы при досрочном расторжении договора страхования. Но поскольку ответчик не обращается с заявлением к страховщику ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о досрочном расторжении договора страхования, то внесенные денежные средства по данному договору не могут быть истцом получены. Полагает, что бездействие ответчика нарушает ее права на получение присужденных ей денежных средств. Расчетные счета ответчика арестованы судебным приставом-исполнителем, но после досрочного расторжения договора страхования страховая компания обязана будет их вернуть на счета ответчика, откуда их спишет судебный пристав. Просит обязать ответчика подать в ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заявление о досрочном расторжении договора страхования № 146223005564920 от 26.06.2020, в случае неисполнения вынесенного судебного акта, взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 0,5% в день от суммы 107 100 391 рубль.
Представитель истца Бабала О.Л. – Яковенко У.Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Бабала О.Л., ответчик Бабала М.В., представитель третьего лица ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бабала О.Л., ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая вывод суда, указывает на наличие у суда полномочий по возложению на ответчика обязанности подать заявление о расторжении договора страхования, поскольку это единственный возможный способ защиты ее прав на возврат денежных средств. Указывает, что судебные приставы-исполнители не могут исполнить решение суда на протяжении года, в то время как путем расторжения договора страхования ответчик может вернуть ей денежные средства в течение 1 дня. Полагает выбрала надлежащий способ защиты своих прав. Ответчик, используя принадлежащие ей денежные средства, оплатил страховую премию по договору страхования №146223005564920 от 26.06.2020, назначив выгодоприобретателями Бабала Р.М. и Бабала В.М. Указанные лица участвовали в сделках с Бабала М.В. по выводу принадлежащих ей денежных средств. Суд не принял во внимание, что оспариваемый договор страхования был заключен на период с 12.07.2020 по 21.05.2022, и начал действовать не ранее 12.07.2020. Решением Нижневартовского городского суда от 18.12.2020, вступившим в законную силу, с Бабала М.В. в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 107 160 391 рублей. Судебными актами установлено, что инвестиционный доход и страховая выплата по договору страхования от 14.08.2019, заключенным между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Бабала М.В., является совместно нажитым имуществом супругов, с Бабала М.В. в ее пользу взысканы денежные средства в виде страховой выплаты и инвестиционного дохода по договору страхования от 14.08.2019 в размере 107 100 391 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Ответчик, воспользовавшись причитающимися ей денежными средствами в виде страховой выплаты и инвестиционного дохода по договору страхования от 14.08.2019, заключил с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» новый договор страхования с 26.06.2020. Согласие на использование принадлежащих ей денежных средств не давала. Поскольку Бабала М.В. не обращается к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, ей не могут быть получены денежные средства, внесенные по указанному договору. Бездействие ответчика нарушает ее права на получение присужденных денежных средств.
В письменных возражениях ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Бабала О.Л. – Яковенко У.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Нижневартовского городского суда от 18.12.2020, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-3354/2020 по иску Бабала О.Л. к Бабала М.В. о разделе совместно нажитого имущества, постановлено: разделить совместно нажитое имущество Бабала М.В. и Бабала О.Л., признать страховую выплату и инвестиционный доход по договору страхования от 14.08.2019, заключенному между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Бабала М.В., совместно нажитым имуществом, взыскать с Бабала М.В. в пользу Бабала О.Л. денежные средства в виде страховой выплаты и инвестиционного дохода по договору страхования от 14.08.2019 в размере 107 100 391 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
14.08.2019 Бабала М.В. заключил с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор страхования №1462230040744519 по страховой программе «Фиксированный доход» с участием в прибыли, по условиям которого страхователем является Бабала М.В., на период с 26.08.2019 по 26.09.2020, в отношении застрахованного лица Бабала М.В., страховые риски: 1) дожитие, на страховую сумму - 214200782 руб., страховой взнос – 209640297,20 руб.; 2) смерть в результате любой причины, на страховую сумму - 214200782 руб., страховой взнос – 4502829,06 руб.; 3) смерть в результате несчастного случая, на страховую сумму – 21500000 руб., страховой взнос – 21745,74 руб. Выгодоприобретателями по страховому риску 1 является застрахованное лицо, то есть Бабала М.В., по страховым рискам 2 и 3 являются в равных долях Бабала Р.М., (дата) года рождения, и Бабала В.М., (дата) года рождения.
Размер страховой премии по договору составляет 214164872 руб. и оплачен путем перечисления денежных средств в размере 214164872 руб. со счета Бабала М.В. в Банк ВТБ (ПАО) 14.08.2019, что подтверждается выпиской по лицевому счету №40817-810-1-4172-0000079 за 14.08.2019.
В связи с окончанием срока страхования и наступлением страхового события по риску «дожитие», по заявлению Бабала М.В. страховая выплата по договору страхования в размере 214200782 руб. была переведена на вновь заключенный договор страхования №146223005564920 от 26.06.2020.
То есть, 26.06.2020 Бабала М.В. с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор страхования № 146223005564920 с участием в прибыли, по страховой программе «Фиксированный доход», по условиям которого страхователем является Бабала М.В., на период с 12.07.2020 по 21.05.2022, в отношении застрахованного лица Бабала М.В., страховые риски: 1) дожитие, на страховую сумму – 227549599 руб., страховой взнос – 203232014,44 руб.; 2) смерть в результате любой причины, на страховую сумму – 227549599 руб., страховой взнос – 10920132,31 руб.; 3) смерть в результате несчастного случая, на страховую сумму – 22800000 руб., страховой взнос – 48635,25 руб. Выгодоприобретателями по всем страховым рискам являются в равных долях Бабала Р.М., 07.08.2001 года рождения, и Бабала В.М., 25.01.1996 года рождения.
Исходя из приложения № 1 к договору страхования № 146223005564920 от 26.06.2020, размер выкупной суммы на период с 12.07.2020 по 21.11.2020 составляет 154224564 руб., на период с 22.11.2020 по 22.05.2021 составляет 162792595 руб., на период с 23.05.2021 по 20.11.2021 составляет 177786650 руб., на период с 21.11.20201 по 21.05.2022 составляет 192780704 руб.
Сторонами по договору страхования № 146223005564920 от 26.06.2020 по страховой программе «Фиксированный доход» являются ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (страховщик), и Бабала М.В., 31.05.1960 года рождения (выступающий одновременно страхователем и застрахованным лицом), а также выгодоприобретателями по всем страховым риска в равных долях указаны Бабала Р.М., (дата) года рождения, и Бабала В.М., (дата) года рождения.
Разрешая спор по существу, суд указал, что договор страхования № 1462230040744519 от 14.08.2019, заключенный между Бабала М.В. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» имел своей целью приобретение супругами Бабала нового имущества в виде инвестиционного дохода за счет их общих доходов, и страховая сумма, выплаченная ответчику в связи с наступлением страхового события в связи с истечением срока страхования признана совместным имуществом супругов решением Нижневартовского городского суда 18.12.2020 с взысканием ? части дохода в пользу истца. Соответственно, поскольку по состоянию на 26.06.2020 года (дата заключения спорного договора страхования), решение суда от 18.12.2020 о взыскании с Бабала М.В. в пользу Бабала О.Л. данной денежной суммы еще не было принято, то заключение ответчиком 26.06.2020 с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» нового договора страхования № 146223005564920 не свидетельствует о неправомерном распоряжении принадлежащими денежными средствами в размере 107100391 руб.
Учитывая, что отказаться от договора страхования, равно как и досрочно расторгнуть договор страхования, вправе только страхователь (выгодоприобретатель), которым истец не является, суд пришел к выводу, что у Бабала О.Л. отсутствует право требования расторгнуть указанный договор страхования, равно как и право требования возложить на страхователя (ответчика) обязанность расторгнуть договор страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
По п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Согласно п.п. 8.12, 8.12.5 правил страхования жизни с участием в прибыли № 1/19 от 28.11.2019 ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», действовавших на момент заключения договора страхования № 146223005564920 от 26.06.2020 между Бабала М.В. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», действие договора страхования прекращается в случаях, в том числе расторжения договора страхования по инициативе страхователя.
На основании п.п. 8.23, 8.24, 8.24.1 правил страхования жизни с участием в прибыли № 1/19 от 28.11.2019 ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» расторжение Договора страхования возможно по инициативе страхователя. В случае принятия решения о досрочном расторжении Договора страхования, Страхователь направляет Страховщику Заявление о расторжении Договора страхования по установленной Страховщиком форме и оригинал Договора страхования в бумажном (оригинальном) виде либо в соответствии с условиями заключенного между Страхователем и Страховщиком Пользовательского соглашения, электронное заявление о расторжении Договора страхования и Договор страхования, если Страхователем является физическое лицо, заявление должно быть им подписано собственноручно при направлении в бумажном виде либо подписано электронной подписью Страхователя при направлении заявления в электронном виде с использованием Официального сайта Страховщика согласно условиям заключенного между Страхователем и Страховщиком Пользовательского соглашения.
Согласно п. 8.27 правил страхования жизни с участием в прибыли № 1/19 от 28.11.2019 ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», при расторжении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма, которая определяется согласно раздела 13.
Соответственно, на основании раздела 8 правил страхования жизни с участием в прибыли № 1/19 от 28.11.2019 отказаться от договора страхования или досрочно расторгнуть договор страхования, вправе только страхователь (выгодоприобретатель в случае смерти страхователя).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у сторон договора инициативы на расторжение договора как по условиям договора, так и рамках императивных правил закона.
Истец же не является стороной по договору страхования №146223005564920 от 26.06.2020 по страховой программе «Фиксированный доход», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Бабала О.Л. отсутствует право требования расторгнуть указанный договор страхования, равно как и право требования возложить на страхователя (ответчика) обязанность расторгнуть договор страхования, вопреки воле страхователя.
Довод жалобы о том, что договор подлежит расторжению из-за отсутствия ее согласия на заключение договора не может повлечь отмену решения суда, получил надлежащую оценку судом первой инстанции со ссылкой на то, что поскольку по состоянию на дату заключения спорного договора 26.06.2020, решение суда от 18.12.2020 о взыскании с Бабала М.В. в пользу Бабала О.Л. денежной суммы в виде совместного имущества в качестве доли в страховой выплате и инвестиционном доходе по договору страхования от 14.08.2019 в размере 107 100 391 рублей, принято не было, каких-либо ограничительных мер в судебном порядке не наложено.
Меры принудительного исполнения судебного решения урегулированы ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», и поэтому расторжение договора страхования № 146223005564920 с участием в прибыли по страховой программе «Фиксированный доход», заключенного Бабала М.В. с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», не являются способом обеспечения исполнения решения Нижневартовского городского суда от 18.12.2020 о разделе совместно нажитого имущества, и соответственно надлежащим способом защиты права истца.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабала Ольги Леонидовны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
