Судья Коваленко Т.К. 1-ая инстанция дело № 2а-1447/2021
2-ая инстанция дело № 33а-2428/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск |
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Кулькиной И.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковальчук (ФИО)18 к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по (адрес) и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре) Пономареву Сергею Николаевичу, УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным решения по жалобе, признании незаконным бездействия, отмене постановлений, возложении обязанности по осуществлению исполнительных действий,
по апелляционной жалобе административного истца Ковальчук Н.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2021 года, которым постановлено:
признать, что права Ковальчук Н.В. на ознакомление с исполнительным производством по принудительному взысканию с должника Страхова И.В. алиментов на содержание дочери (ФИО)6 нарушены административным ответчиком.
Обязать административного ответчика ознакомить истца с исполнительным производством о взыскании с должника Страхова И.В. алиментов на содержание дочери (ФИО)6.
Признать, что административный ответчик нарушил ч.1 ст.126 и ч.1 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял решение по жалобе истца от 19.09.2019 года с нарушением 10-ти дневного срока в неустановленной ч.1 ст.127 форме.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Ковальчук С.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, согласно которому просила: 1) признать, что ее права на ознакомление с исполнительным производством по принудительному взысканию с должника Страхова И.В. алиментов на содержание дочери (ФИО)6 нарушены административным ответчиком; 2) признать, что административный ответчик незаконно бездействовал и не взыскал с должника задолженность по алиментам, рассчитанную в постановлении судебного пристава-исполнителя Камановой М.В. от 18.07.2014 года за период с 10.12.2009 года по 30.09.2012 года, включительно, в сумме 193 508,43 рублей; задолженность по алиментам, рассчитанную на 01.11.2017 года, в сумме 50 064,20 рубля; не взыскал принудительно с должника алименты за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, за январь, февраль, март, сентябрь 2013 года, за апрель, июнь 2014 года, за июнь, декабрь 2015 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2016 года; 3) признать, что административный ответчик незаконно бездействовал с момента исполнения совершеннолетия Ковальчук С.В. по исполнительному производству; 4) признать, что административный ответчик незаконно бездействовал и в нарушение своих обязанностей в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не объявил должника в розыск для установления фактического постоянного его места жительства; 5) признать, что административный ответчик нарушил ч.1 ст.126 и п.1 ч.1 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв решение по ее жалобе от 19.09.2019 года с нарушением 10-ти дневного срока и в неустановленной законом форме в виде постановления; 6) обязать административного ответчика ознакомить ее с исполнительным производством; 7) обязать административного ответчика продолжить исполнение по данному исполнительному производству, так как постановления о прекращении данного исполнительного производства до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не принималось; 8) обязать административного ответчика взыскать с должника задолженность по алиментам в сумме 193 508,43 рублей и в сумме 50 064,20 рубля; алименты за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 год; за январь, февраль, март, сентябрь 2013 года; за апрель, июнь 2014 года; за июнь, декабрь 2015 года; за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2016 года; 9) обязать административного ответчика представить истцу расшифровку по алиментным платежам должника Страхова И.В. за период с 10.12.2012 года по 26.01.2018 года; 10) отменить постановления судебного пристава-исполнителя Матвеевой Е.В. от 16.05.2018 года и 21.12.2018 года о расчете задолженности по алиментам. Требования мотивированы тем, что Страхов И.В. с 2005 года с семьей не проживает, решением суда от 26.12.2007 года признан прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: (адрес), в связи с чем был сняться с регистрационного учета. Решением суда от 26.11.2014 года он был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, при этом учтено наличие задолженности по алиментам за период с 10.12.2009 года по 30.09.2012 года в размере 193 508,40 рублей, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Камановой М.В. от 18.07.2014 года. Об отмене данного постановления либо его изменении ей не сообщалось. До совершеннолетия дочери она пыталась ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако судебные приставы не могли найти исполнительное производство. 05.09.2017 года она подала жалобу ответчику, в которой указала на задолженность по алиментам, неисполнение должником обязанности по уплате алиментов, просила установить место его жительства. 02.10.2017 года и.о. старшего судебного-пристава Шаехова Л.Г. направила ей письменный ответ о том, что должник своевременно выплачивает алименты и задолженности не имеет. Не согласившись с ответом, истец обратилась к старшему судебному приставу Булашеву Ю.Б. с заявлением о бездействии судебных приставов-исполнителей, однако ответа не получила. 26.01.2018 года дочь достигла совершеннолетнего возраста, в связи с чем удержание алиментов прекратилось, о чем ей сообщили устно. 22.06.2018 года она вновь подала заявление об ознакомлении с исполнительным производством, но ответа не получила. 22.11.2018 года она еще раз подала жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей, на которую ответа не получила. В декабре 2018 года она направила жалобу в УФССП по ХМАО-Югре, ответ не получила. Согласно реестру поступлений за должником имеется задолженность по уплате алиментов за период с 10.12.2009 года по 30.09.2012 года в размере 193 508,40 рублей, а также за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 год; за январь, февраль, март, сентябрь 2013 года; за апрель, июнь 2014 года; за июнь, декабрь 2015 года; за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2016 года. 19.09.2019 года она вновь обратилась к старшему судебному приставу с жалобой, которую направила заказным письмом, данная жалоба получена 01.10.2019 года. 25.11.2019 года, т.е. с нарушением установленного 10-дневного срока, ответчик направил ей ответ на указанную жалобу, при этом ответ был дан не в форме постановления, что нарушает п.1 ч.1 ст.127 Закона № 229-ФЗ. Согласно ответу должник не имеет задолженности по уплате алиментов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Ковальчук С.В., в т.ч. повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об их удовлетворении. Также просит изменить решение суда относительно требований № 1, 5, 6, указав конкретное лицо, нарушившие ч.1 ст.126 и ч.1 ст.127 Закона № 229-ФЗ при даче ответа на ее жалобу от 19.09.2019 года, неознакомившее ее с исполнительным производством и обязанное ознакомить ее с материалами исполнительного производства. Оспаривает вывод суда об ошибочности расчета задолженности в размере 193 508,43 рублей, произведенного судебным приставом-исполнителем Камановой М.В., который был пересчитан судебным приставом-исполнителем Матвеевой Е.В. и указан в ответе заместителя начальника ОСП Егоровой Л.В. Полагает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют постановления судебного пристава-исполнителя Матвеевой Е.В. от 16.05.2018 года и от 21.12.2018 года, т.к. заместитель начальника Егорова Л.В. в своем ответе на них не ссылалась. В письме от 12.02.2021 года врио старшего судебного пристава Пономарев С.Н. сообщил ей, что задолженность в данном размере была отменена, приложив постановление судебного пристава-исполнителя Матвеевой Е.В. от 12.02.2021 года. Материалы дела не содержат доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя Камановой М.В. от 18.07.2014 года было отменено. Суд не указал, исполнялось ли данное постановление. Полагает, суд фактически вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о том, что не принимает данное постановление. Подлинное исполнительное производство в судебном заседании не обозревалось, она с ним не была ознакомлена, при ней копии материалов производства суду не передавались. На день ее ознакомлений с материалами дела, материалы исполнительного производства не были подшиты либо отсутствовали. Полагает, суд принял ненадлежащие копии материалов исполнительного производства, не проверил произведенные расчеты. Судебному приставу-исполнителю было известно о том, что должник с 2005 года не проживает по адресу: (адрес), но он не был объявлен в розыск. Указывает на различия в суммах зарплаты должника за 2017 года в оспариваемых постановлениях от 16.05.2018 года и от 21.12.2018 года, надлежащим образом заверенные копии которых ей до 02.03.2021 года не выдавались. Считает, выводы суда о правильности начислений в оспариваемых постановлениях не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку в установленный срок после ознакомления с подлинниками данных постановлений 02.03.2021 года она подала в суд уточнения к иску, полагает, срок для обращения в суд не пропущен.
В письменных возражениях административный ответчик УФССП по ХМАО-Югре просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, производство по делу прекратить.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
В силу ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что административный истец Ковальчук Н.В. и заинтересованное лицо Страхов И.В. являются родителями (ФИО)4, (дата) года рождения.
Решением мирового судьи от 19.09.2005 года был удовлетворен иск Ковальчук Н.В. (на то время – Страхова Н.В.) о взыскании со Страхова И.В. алиментов на содержание несовершеннолетней (ФИО)4, выдан соответствующий исполнительный лист.
В соответствии с исполнительным листом (номер), выданным мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Нижневартовска 23.12.2009 года, было постановлено изменить порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 18 от 19.09.2005 года, и взыскать со Страхова И.В. в пользу Ковальчук С.В. алименты на содержание дочери (ФИО)4, (дата) года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 11.08.2005 года и до совершеннолетия ребенка. Ранее выданный исполнительный лист (выданный на прежнюю фамилию истца) постановлено признать утратившим силу и отозвать от исполнения.
На основании указанного исполнительного листа от 23.12.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре было возбуждено соответствующее исполнительное производство о взыскании со Страхова И.В. (должник) в пользу истца (взыскатель) алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части заработка (иного дохода), начиная с 11.08.2005 года по 26.01.2018 года, ежемесячно.
В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Камановой М.В. от 18.07.2014 года было постановлено определить должнику задолженность по алиментам за период с 10.12.2009 года по 01.10.2012 года, по состоянию на 01.10.2012 года, в размере 193 508,43 рублей.
В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Матвеевой Е.В. от 16.05.2018 года было постановлено определить должнику задолженность по алиментам за период с 01.01.2010 года по 01.08.2017 года, по состоянию на 01.08.2017 года, в размере 69 173 рубля.
В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Матвеевой Е.В. от 21.12.2018 года было постановлено, что задолженность по алиментам по состоянию на 26.01.2018 года у должника отсутствует.
31.10.2019 года Матвеева Е.В. была уволена с федеральной государственной гражданской службы.
Указывая, что, несмотря на ее неоднократные обращения, ответчиком было нарушено ее право на ознакомление с материалами исполнительного производства; ответчик незаконно бездействовал, не взыскал с должника задолженность по алиментам, рассчитанную в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.07.2014 года, а также за последующие периоды; не объявил должника в розыск для установления его фактического места жительства; с нарушением срока и предусмотренной формы рассмотрел ее жалобу; в постановлениях от 16.05.2018 года и 21.12.2018 года неправильно определил размер задолженности должника по алиментам, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ч.3, 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены вышеуказанным Законом, согласно ч.4.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч.: на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно положениям п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, принятие решений о необходимости и последовательности осуществления конкретных исполнительных действий, при соблюдении задач и принципов исполнительного производства, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от фактических обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Сама по себе неудовлетворенность взыскателя результатами осуществления исполнительных действий не означает незаконность оспариваемых действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.
Как подтверждается материалами дела, по рассматриваемому исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре совершались различные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В частности, направлялись различные запросы; при установлении места работы должника выносились постановления об обращении взыскания на его доходы (для погашения долга по алиментам и очередных платежей), которые направлялись работодателям должника. Была проведена проверка правильности удержаний, составлен акт проверки бухгалтерии, отобраны объяснения у должника и бухгалтера работодателя, осуществлялось распределение поступивших денежных средств. Постановлением от 23.09.2016 года был объявлен и фактически осуществлялся исполнительный розыск должника. Должнику было объявлено предупреждение, в отношении него 01.11.2016 года составлен протокол об административном правонарушении.
В ответах начальника (и.о., заместителя начальника) ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району (в частности, от 23.09.2016 года, 02.10.2017 года, 16.07.2018 года, от 21.12.2018 года, от 12.02.2021 года) на обращения истца ей предоставлялись сведения о размере задолженности должника по алиментам, об осуществленных исполнительных действиях, в т.ч. о произведенных взысканиях алиментов, разъяснялось право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца обосновано выводами о том, что ответчик не доказал предоставление истцу возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, несмотря на ее неоднократные обращения; жалоба истца от 19.09.2019 года была рассмотрена ответчиком с нарушением установленных ст.ст.126, 127 Закона срока и формы. Указанные выводы соответствуют требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствами, решение суда в данной части в установленном нормами КАС РФ порядке ответчиками обжаловано не было.
При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что решение суда в части удовлетворения требований согласно ст.ст.180, 181 КАС РФ подлежит изменению для конкретизации ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, нарушившего права истца, на которого судом возложена обязанность по ознакомлению истца с материалами исполнительного производства. Из материалов дела следует, что истец заявляла свои требования именно к данному ответчику (к его территориальному отделу), обладающему необходимыми полномочиями и компетенцией, в то время как к участию в деле был также привлечен иной ответчик.
В обоснование исковых требований и доводов жалобы истец ссылается на правильность размера задолженности должника по алиментам по состоянию на 01.10.2012 года, определенного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.07.2014 года, указывая на то, что данное постановление в установленном порядке не было отменено. В связи с чем истец оспаривает последующие постановления об ином размере задолженности по алиментам, ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментов в полном объеме.
Согласно положениям п.3, 4 ст.113 СК РФ, ч.2, 3 ст.102 Закона размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Как следует из вышеуказанного постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.07.2014 года, задолженность должника по алиментам была определена судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в последующем судебному приставу-исполнителю поступили документы о месте работы должника, его доходах и произведенных выплатах (удержаниях) алиментов, в связи с чем размер задолженности должника по алиментам был пересчитан.
При таких обстоятельствах каждое последующее постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам фактически отменяло предыдущее постановление о расчете такой задолженности. Доказательства того, нарушения порядка отмены (изменения) таких постановлений о расчете задолженности привели к неправильному определению размера задолженности, нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, суду не представлены.
Вопреки доводам жалобы, само по себе воспроизведение указанной в постановлении от 18.07.2014 года величины задолженности в справке, ответах на обращения истца или в содержании судебных актов по иным спорам, без надлежащей проверки правильности произведенных расчетов и без установления размера задолженности, правильность такой величины задолженности не означает и преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании с должника и выплате истцу причитающихся алиментов в полном объеме, в связи с чем на основании п.3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из представленного ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции подробного расчета подлежащих выплате должником за весь спорный период и фактически выплаченных истцу алиментов, т.е. признано самим ответчиком и подтверждается имеющимися материалами исполнительного производства, у должника имеется задолженность по алиментам в размере 5 181,81 рублей.
Использованные в таком расчете сведения о доходах должника подтверждаются представленными его работодателями справками и расчетными листками, сведения об удержанных и фактически выплаченных истцу суммах подтверждаются выписками по счету, платежными поручениями, справками работодателя, и иными доказательствами не опровергнуты.
Согласно положениям ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч.7).
Учитывая, что судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца на ознакомление с материалами рассматриваемого исполнительного производства; еще до ознакомления с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 21.12.2018 года истец обратилась в суд с требованиями, фактически основанными на оспаривании определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, и незаконном бездействии по взысканию причитающихся ей алиментов в полном объеме, обоснованность которых была подтверждена в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным признать пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению срок подачи истцом административного искового заявления с требованием об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 21.12.2018 года.
На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 21.12.2018 года с возложением на УФССП по ХМАО – Югре обязанности отменить указанное постановление; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Матвеевой Е.В. по взысканию с должника в полном объеме алиментов; о возложении на УФССП по ХМАО – Югре обязанности продолжить совершение исполнительных действий по взысканию с должника задолженности по алиментам в размере 5 181,81 рублей.
Вопреки доводам жалобы и возражений, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца в остальной части и для прекращения производства по делу не установлено.
Таким образом, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2021 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Ковальчук (ФИО)20 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментов, о возложении обязанности продолжить исполнение и взыскать задолженность по алиментам, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21.12.2018 года, и принять новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Матвеевой (ФИО)21 о расчете задолженности по алиментам от 21.12.2018 года, и возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность отменить указанное постановление.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Матвеевой (ФИО)22 по взысканию со Страхова (ФИО)23 в пользу Ковальчук (ФИО)24 в полном объеме алиментов на содержание (ФИО)4.
Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность продолжить совершение исполнительных действий по взысканию со Страхова (ФИО)25 в пользу Ковальчук (ФИО)26 задолженности по алиментам на содержание (ФИО)4 в размере 5 181,81 рублей.
Изменить указанное решение суда в части удовлетворения административных исковых требований Ковальчук (ФИО)27, указав, что права Ковальчук (ФИО)28 были нарушены и обязанность по ознакомлению ее с материалами исполнительного производства возложена на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Назарук М.В.
Начаров Д.В.
