Судья Фоменко И.И. Дело № 33-3230/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой О.А. к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал сервис» (далее – НГМУП «Универсал сервис») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Леоновой О.А., ответчика НГМУП «Универсал сервис» на решение Нефтеюганского районного суда от 12.11.2015 года, которым постановлено:
иск Леоновой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с НГМУП «Универсал сервис» в пользу Леоновой О.А. материальную помощь к отпуску в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты материальной помощи к отпуску в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Леоновой О.А. к НГМУП «Универсал сервис» отказать.
Взыскать с НГМУП «Универсал сервис» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Леоновой О.А., настаивавшей на доводах своей апелляционной жалобы и поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия
установила:
Леонова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) работала у ответчика в должности <данные изъяты>. В нарушение положений коллективного договора и ТК РФ в (дата), (дата) ответчиком не производилась индексация заработной платы; премия по итогам работы за месяц выплачивалась выборочно, ее размер необоснованно занижался; не выплачивались единовременные премии, материальная помощь к отпуску. На ее заявление от (дата) о выплате заработной платы ответчик мотивированный ответ не дал, выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Леонова О.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение в части и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, судом не было учтено, что назначение пониженного размера премии, а также ее неначисление при отсутствии оснований для депремирования, является нарушением ст.132 ТК РФ. Указывает, что из расчетного листка не могла видеть размер премии других работником, и знать о занижении размера ее премии по отношении к другим работникам. Факт занижения премии и ее невыплаты стал известен истцу (дата), поэтому срок обращения в суд в отношении ежемесячной премии должен исчисляться с указанной даты. Считает несостоятельным довод суда об отрицательном финансовом результате ответчика за (дата) – (дата), т.к. статус коллективного договора и его содержательная направленность не допускают зависимости какой-либо выплаты от получения прибыли. Поскольку в связи с ухудшением финансового положения выплаты разовых премий были приостановлены, при прекращении трудового договора должна быть произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику. Считает, срок обращения в суд в части выплаты разовых премий следует исчислять с (дата). Применение пропуска такого срока в отношении требований об индексации заработной платы противоречит нормам материального права, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ срок должен исчисляться с момента, когда право было фактически нарушено работодателем. Отсутствие в п.3.1.4. Коллективного договора указания на порядок и срок проведения индексации заработной платы не позволяет определить дату исчисления срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе ответчик НГМУП «Универсал сервис» выражает несогласие с решением суда в части взыскания материальной помощи к отпуску, просит его в части отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в соответствии с Коллективным договором работодатель оказывает материальную помощь к отпуску при наличии прибыли и по заявлению работника. Сведений о наличии прибыли со стороны работодателя и письменного заявления истца о выплате материальной помощи не имелось. Полагает, исходя из численного состава работников предприятия, уходящих в отпуск, оснований для взыскания таких выплат в пользу истца не имелось.
В письменных возражениях истец Леонова О.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, указывая на несостоятельность ее доводов. Отмечает, что вопреки утверждению ответчика, в материалах дела имеется ее заявление о предоставлении отпуска и оказании материальной помощи в размере двух окладов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По делу установлено, что в период с (дата) по (дата) истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.
В соответствии с условиями коллективного договора между работодателем и работниками НГМУП «Универсал сервис» на (дата) – (дата), утвержденного на общем собрании работников (дата) (далее – Коллективный договор) предусмотрена ежегодная индексация заработной платы путем повышения тарифных ставок (окладов) на коэффициент инфляции за предыдущий год (п.3.1.4.).
Предусмотрено, что установление размеров текущего премирования производится в пределах средств на оплату труда согласно выполнению плана показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п.3.4.1.).
Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации, и зависит от финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Премирование осуществляется на основе оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли (п.4.1.3., 4.1.4.).
Текущее премирование включает ежемесячное, ежеквартальное и премирование по результатам деятельности за год; единовременное премирование включает премии ко Дню защитника Отечества, ко Дню работников ЖКХ и ко Дню образования предприятия (п.4.2., 4.4.1.).
Премия по итогам работы за месяц выплачивается всем работникам в результате достижения предприятием высоких производственных показателей работы за месяц, качественного и своевременного выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. При выполнении основных показателей премирования размер премии составляет: руководителям, специалистам и служащим – от 10 % до 50 % от основного оклада (п.4.3.1.).
Премирование работников осуществляется при наличии денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия (п.4.5.1.).
Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что в соответствии с приказом ответчика от (дата) и заключенным между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата), истцу была произведена индексация заработной платы путем увеличения ее должностного оклада. В оспариваемый период истцу начислялась и выплачивалась ежемесячная премия в пределах 20% - 50% от ее должностного оклада, кроме января, февраля и марта 2015 года, когда такая премия истцу не начислялась и не выплачивалась. Единовременные премии ко Дню защитника Отечества (февраль 2014 года и 2015 года), ко Дню работников ЖКХ (март 2015 года) и ко Дню образования предприятия (апрель 2015 года) истцу не выплачивались. Ежегодная индексация заработной платы в 2013 году и в 2015 году ответчиком также не производилась.
Ссылаясь на указанные нарушения ответчиком приведенных положений Коллективного договора и ТК РФ, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
В жалобе истец оспаривает вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд по части заявленных требований.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, никем не оспаривалось и вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательствами не было опровергнуто, истец со дня утверждения Коллективного договора знала об его условиях, поскольку замещала должность юрисконсульта и участвовала в его разработке в составе постоянно действующей двусторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Кроме того, истец ежемесячно получала заработную плату и соответствующие расчетные листки, в связи с чем знала о размере и составных частях начисленных и фактически выплаченных ей ответчиком денежных средств.
С настоящими требованиями истец обратилась в суд (дата).
В соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Очевидно, что невыплата заработной платы в установленные сроки и в полном объеме является явным и очевидным нарушением норм трудового законодательства и прав работника.
Обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска такого срока, истцом не указаны. Доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была узнавать каждый раз, получая заработную плату в меньшем, по ее мнению, размере. О предполагаемом нарушении ее права на индексацию заработной платы в 2013 году истец должна была узнать по истечению установленного срока для выплаты заработной платы по окончанию такого календарного года.
Установив факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин по требованиям о взыскании заработной платы за период по май 2015 года, индексации заработной платы за 2013 год, суд обоснованно, в соответствии со ч.4 ст.198 ГПК РФ и п.5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, принял решение об отказе в иске в данной части.
Иные доводы жалобы истца в отношении ее требований за указанный период не имеют правового значения, поскольку истечение срока обращения в суд само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.
Довод жалобы истца о том, что о нарушении своих прав выплатой ей ежемесячной премии в заниженном, по отношению к другим работникам, размере она узнала только в июле 2015 года, судебная коллегия признает несостоятельным. Как следует из приведенных положений ТК РФ и Коллективного договора, премирование работников является правом ответчика, размер ежемесячной премии носит индивидуальный характер, поскольку определяется на основе оценки ответчиком труда каждого работника, и зависит от совокупности различных факторов. При таких обстоятельствах разумных оснований предполагать, что размер ее ежемесячной премии должен равняться размеру премии иных работников, у истца не имелось. Регулярно получая заработную плату и расчетные листки, истец знала о размере начисленной и выплаченной ей премии или о факте невыплаты такой премии вообще, поэтому не лишена была возможности своевременно обратиться в суд с требованием о выплате ей ежемесячной премии в максимальном размере, предусмотренном Коллективным договором.
Материалы дела не содержат также доказательств наличия у истца обоснованных оснований полагать, что суммы невыплаченных ей своевременно единовременных премий будут выплачены ответчиком при ее увольнении.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия также находит несостоятельными.
Действительно, согласно п.5.1.1. Коллективного договора ответчик оказывает работникам материальную помощь к очередному отпуску в размере двух окладов при наличии прибыли и по заявлению работника.
Вопреки доводам жалобы ответчика, к исковому заявлению была приложена и находится в материалах дела копия заявления истца на имя директора НГМУП «Универсал сервис», содержащая положительную резолюцию, о предоставлении истцу материальной помощи к отпуску в размере двух окладов.
По правилам ст.56 ГПК РФ достоверность такого заявления и содержащихся в нем сведений доказательствами не были опровергнуты.
Доказательства невозможности выплаты истцу такой материальной помощи, исходя из показателей финансового результата и численности работников ответчика, уходящих в отпуск, в установленном ГПК РФ порядке суду предоставлены не были.
Иных доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения требований истца жалобы не содержат.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон судебной коллегией признаются несостоятельными. Решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 12.11.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
