судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-3227/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,
при секретаре Дубыниной Ю.В.,
с участием прокурора Захаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургута «Магистраль», действующей в защиту трудовых прав и интересов Бобова А.Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействие по выдаче документов, связанных с работой, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Бобова А.Г., первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургута «Магистраль» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль» действующей в интересах Бобова А.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о признании не законным бездействие по выдаче документов связанных с работой, признании не законным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, полностью отказать».
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истца Бобова В.Г. и его представителя Макляк А.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика Васина В.А. и Макеева М.А. возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Захаровой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
первичная профсоюзная организация работников железнодорожного транспорта (далее - ППО РЖТ) г. Сургута «Магистраль», действующая в защиту трудовых прав и интересов Бобова В.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о признании незаконным бездействия по выдаче документов, связанных с работой, возложении обязанности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика по трудовому договору от 17.06.2004г. (номер) машинистом тепловоза 3 класса в эксплуатационном локомотивном депо г. Сургута ОАО «РЖД». Приказом (номер)/к от (дата) истец был уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании акта комиссии по охране труда от (дата), протокола от (дата) № СВРД ТЧЭ18-2, объяснения работника от (дата) Поводом к увольнению послужил тот факт, что (дата) на перегоне <данные изъяты> произошла жесткая сцепка локомотива состава, которым управлял истец, и последнего вагона впереди идущего поезда. Увольнение истца незаконно, поскольку работодателем не учтены фактические обстоятельства произошедшего. Вышел из строя прибор КЛУБ-У, фиксирующий параметры движения поезда, прибор не работал, несмотря на неоднократное включение и выключение прибора истцом. Отсутствовали показания скорости движения, не записывались действия машиниста, технические параметры оборудования поезда. Истец остановил поезд на перегоне и сообщил диспетчеру ДНЦ (<данные изъяты>) о выходе из строя КЛУБ-У. Дальше, в целях соблюдения п.п. Д, п.34 ЦТ-40 от (дата) Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» и для обеспечения регистрации параметров движения поезда и функций КЛУБ-У истец принял решение о переходе в заднюю кабину управления с работающим КЛУБ-У, а помощнику машиниста отдал распоряжение: оставаться в головной кабине управления локомотива для наблюдения пути и для подачи сигналов: при зеленом огне один длинный, при жёлтом два коротких, остановка - три коротких звуковых сигнала. Кроме того, помощник машиниста, должен был согласно его должностным обязанностям при возникновении препятствия на пути движения поезда включить ЭПК-150 путем поворота ключа в левом горизонтальном положении, кратковременно нажать на пульте управления кнопку "аварийная остановка" и применить комбинированный кран кольцевого переключателя блокировочного устройства условно 367-М переключив его в положение экстренной остановки. Данные мероприятия истца по движению поезда с управлением из ведомой кабины не были уникальны, так как только в ТЧЭ-18 за последнее время было 5 случаев нестандартных ситуаций, из которых машинисты выходили путём продолжения следования поезда до пункта назначения с управлением из ведомой (задней) кабины, при нахождении помощника машиниста в ведущей (передней) кабине тепловоза. Эти случаи разбирались и руководством ТЧЭ- 18, и не признавались нарушением требований охраны труда, так как способствовали соблюдению графика движения поездов. При создании указанных условий для недопущения сбоя графика движения поезда истец привёл поезд в движение, и при очередном вызове диспетчера ДНЦ по рации доложил, что поезд отправился. Никаких замечаний или вопросов от диспетчера не поступило, в том числе и при дальнейшем следовании поезда. При следовании на предвходной сигнал <данные изъяты> истец, как и его помощник, получали информацию по радиостанции от ДСП <данные изъяты> о разрешающем входного и выходного сигнала и следовали на проход, при следовании по станции помощником машиниста подавались только оповестительные сигналы, сигналов «тише» или «остановка» не было. При следовании по перегону <данные изъяты> при скорости 50 км/ч при выходе из поворота истец в зеркало заднего вида на 623 км увидел впереди вагоны другого поезда, и применил экстренное торможение. При этом скорость поезда, управляемого истцом, снизилась до 28 км/ч, а скорость впереди идущего поезда была 20 км/ч - в результате чего произошла жёсткая сцепка локомотива и последнего вагона впереди идущего поезда. Обвинение истца в том, что он, приведя поезд в движение из ведомой кабины, нарушал локальные нормативные акты ответчика - не имеет под собой оснований. Нет доказательств, что истец не контролировал в установленном порядке работу устройств безопасности, не контролировал работу радиосвязи, не контролировал работу узлов и агрегатов. Нет доказательств, что истец не наблюдал за показаниями конкретных приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива. Сам факт проезда поездом запрещающего сигнала светофора заведомо не влечёт тяжкие последствия. Ответчик не приводит доказательств, что истец своевременно не докладывал об обнаруженных в пути следования неисправностях КЛУБ-У поездному диспетчеру. (дата) утром в 09.00 истец находился у кабинета начальника депо Сургут Н. В 09.10 к истцу и к помощнику машиниста подошёл зам. начальника отдела кадров Г. и пригласил в технический класс, где находился инженер по охране труда М. Они потребовали от истца и помощника машиниста объяснительные о предпринятых ими технических мерах для предотвращения жёсткой сцепки. После чего было заседание комиссии по охране труда. Далее в зале для совещания локомотивных бригад истец ожидал начала собрания до 10ч. 45 мин., после чего на совещание прибыли начальник депо Н., инженер по охране труда М., зам. начальника по кадрам Г., машинист инструктор К., исполняющая обязанности председателя профсоюзного комитета А., уполномоченный по охране труда Завьялов, которые рассказали об проведённом ими заседании комиссии по охране труда, и Н. зачитал протокол. Таким образом, после установления указанной комиссией по охране труда факта «нарушения требований охраны труда» у истца не было затребовано объяснение в письменном виде. Из текста объяснения истца от (дата) следует, что оно содержит описание происшедшего (дата). Никаких сведений по поводу возможного дисциплинарного проступка истца в нарушении правил техники безопасности или требований охраны труда), названное объяснение не содержит. Кроме того, все предыдущие до проведения комиссии по охране труда объяснения истцом были даны до установления комиссией по охране труда ТЧЭ-18 23.11.2015г. нарушений истцом требований охраны труда, явившихся основанием к увольнению истца. Таким образом, ответчик фактически не истребовал у истца объяснение по поводу вменяемых нарушений требований охраны труда, чем нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик применил к истцу крайнюю меру дисциплинарного взыскания, не соответствующую тяжести дисциплинарного проступка. Истец работает у ответчика 11 лет, и машинистом тепловоза 6 лет; на момент увольнения иных дисциплинарных взысканий не имел; ответчиком не представлено доказательств недобросовестного отношения к труду в предшествующие периоды; кроме того, на иждивении истца находится четверо несовершеннолетних детей, а действия истца, применившего метод управления из ведомой кабины - были направлены на соблюдение графика движения. Увольнение истца произведено без учета указанных обстоятельств, что является одним из оснований удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе. Из-за неправомерных действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, связанные с лишением работы, унижением, обидой, переживаниями по поводу отсутствия возможности продолжать трудовую деятельность по выбранной профессии. Уточнив исковые требования процессуальный истец просил признать незаконным бездействие ответчика по выдаче истцу копий приказа об увольнении и документов, связанных с работой по его заявлению от (дата), от (дата); признать незаконным приказ ОАО «РЖД» (номер)/к от (дата); восстановить Бобова В.Г. на работе в прежней должности; обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула 147 111 руб. 06 коп. на (дата); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Ответчик ОАО «РЖД» в письменных возражениях на иск указал, что факт нарушения требований охраны труда машинистом Бобовым В.Г. установлен. О возникшей в пути следования неисправности машинист Бобов В.Г. сообщил поездному диспетчеру (далее - ДНЦ) только в 09:23 час., т.е. спустя более трех часов после начала движения. Не сумев самостоятельно устранить возникшую неисправность, машинист Бобов В.Г. в нарушение своих должностных обязанностей не запросил у ДНЦ приказ на дальнейшее следование локомотива с соблюдением специальных мер обеспечения безопасности движения. Кроме того, Бобов В.Г., являясь руководителем локомотивной бригады, принял неправомерное решение об оставлении помощника машиниста в передней секции локомотива, а сам перешел в заднюю секцию локомотива и осуществлял управление в отсутствие прямой видимости дорожной ситуации и показаний сигнальных установок, чем не обеспечил безопасность движения. В связи с тем, что машинист Бобов В.Г. не дал четких указаний помощнику машиниста Б., имевшему опыт работы всего три месяца, последний за показаниями светофоров и свободностью железнодорожного пути не наблюдал. В результате (дата) в 10:35 час. на 622 км 7 пк нечетного пути двухпутного перегона Пыть-Ях - Южный Балык локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза Бобова В.Г. и помощника машиниста тепловоза Б. при скорости 46 км/час допущен проезд сигнальной установки (номер) с запрещающим показанием, с последующим столкновением с хвостовой частью впереди идущего грузового поезда (номер). По результатам проверки комиссия по охране труда установила, что машинистом Бобовым В.Г. и помощником машиниста Б. нарушены требования охраны труда, создавшие реальную угрозу наступления тяжких последствий, о чем (дата) составлен соответствующий акт. Машинистом Бобовым В.А. нарушены следующие требования охраны труда, создавшие реальную угрозу наступления тяжких последствий: пункт 1.18. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ-4100612-ЦТ-023-2012, в части обязанности машиниста обращать внимание на показания светофоров, видимые и звуковые сигналы. Сам факт проезда запрещающего сигнала светофора свидетельствует о том, что машинист Бобов В.Г. внимание на показания светофора не обращал, тем самым не обеспечил безопасность движения. Пункт 98 Приложения (номер) к «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от (дата)(номер), в части обязанности машиниста по наблюдению за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива. Из обстоятельств дела следует, что после случившейся в пути следования неисправности устройства КЛУБ, машинист Бобов В.Г. перешел в заднюю секцию локомотива, на что указывает и сам истец в тексте искового заявления. Отмечают, что действий, предпринятых машинистом Бобовым В.Г. (переход в заднюю секцию «А» и управление локомотивом при отсутствии прямой видимости железнодорожного пути), не предусмотрено ни одним нормативным документом. Тем самым подтверждается нарушение Бобовым В.Г. обязанности по наблюдению за показаниями приборов. Пункт (номер) Приложения (номер) «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации», являющейся Приложением (номер) к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, в части не обеспечения остановки у светофора с запрещающим сигналом. (адрес)а запрещающего сигнала светофора установлен комиссией по охране труда и не оспаривается самим истцом в исковом заявлении. Пункты 2.3, 6.6., 6.10 Инструкции по эксплуатации комплексного локомотивного устройства безопасности ЦШ-ЦТ-907 от (дата), в части доклада об обнаруженных в пути следования неисправностях КЛУБ поездному диспетчеру или дежурному по станции и дальнейшее следование осуществлять по его приказу по показаниям путевых светофоров с соблюдением специальных мер безопасности. В нарушение данных требований, Бобов В.Г. продолжал движение без приказа ДНЦ. Более того, с запросом о выдаче приказа на движение с выключенным устройством КЛУБ, Бобова А.Г. к ДНЦ не обращался. Согласно пункту 1.28 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза ИОТ-ТЧЭ-18-024-2013, с учетом изменений и дополнений, внесенных приказом начальника депо от (дата)(номер)/ТЧЭ-18, машинист должен соблюдать запрет на проезд запрещающего сигнала светофора, соблюдать Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Положение о локомотивной бригаде. (адрес)а запрещающего сигнала светофора установлен комиссией по охране труда и не оспаривается самим истцом в исковом заявлении. Истцом нарушен подпункт «г» пункта 34 главы 6 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40 в части обязанности контроля работы устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов ТПС. Ссылка истца на Инструкцию по охране труда (номер)р не имеет под собой оснований. Данная Инструкция не применяется в отношении машинистов, помощников машинистов тепловозов с момента утверждения Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦТ- 023-2012 (утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от (дата)(номер)р). Обращает внимание, что истец в обоснование своих доводов приводит положения несуществующей памятки пользования и действий машиниста при нарушениях нормальной работы основных и дополнительных приборов безопасности. Порядок действий в этих ситуациях полностью описан в Инструкции № ЦШ-ЦТ-907. Имеется только памятка локомотивным бригадам по действиям в случае отказа автотормозов в пути следования и принятия мер для немедленной остановки локомотива (т.е. совершенно иной случай). Точно так же и описанный истцом (стр.2 иска, последний абзац) порядок действий регулирует совершенно другую ситуацию - экстренное торможение поезда, не имеющую никакого отношения к сути допущенных Бобова А.Г. нарушений. Истец и сам указывает в описываемом им порядке: «...при возникновении препятствия на пути...». Перегон <данные изъяты> является участком магистральной железнодорожной линии, по которой осуществляется проследование пассажирских и грузовых поездов, в том числе поездов с опасными грузами. Ввиду специфики промышленного производства Тюменского Севера, основным видом перевозимого опасного груза являются различного рода нефтепродукты и, в первую очередь, - газовый конденсат. Так, согласно справке от (дата)(номер)/ДЦСрб-5, за один час до столкновения по перегону <данные изъяты> проследовало 8 поездов, в т.ч. один пассажирский поезд и 4 состава с опасным грузом. Особо необходимо отметить, что в составе грузового поезда (номер) находилось 13 вагонов с опасным грузом - конденсатом газовым. Кроме того, там находился жилой вагон, перевозивший ремонтную бригаду. В результате допущенного столкновения визуально установлены повреждения следующих вагонов грузового поезда (номер)-й вагон с головы (номер) - фитинговая платформа (обрыв автосцепки по отверстию клина тягового хомута); 60-й вагон с головы (номер) (смещение пятника); 63-й вагон с головы (номер) (вторая тележка по ходу движения, излом шкворня, смещение пятника); 64-й вагон с головы (номер) (первая тележка по ходу движения, излом шкворня, смещение пятника). Движение по нечетному пути перегона <данные изъяты> открыто только в 16-47 приказом (номер) ДНЦО Кортосовой. Общая сумма материального ущерба, причиненного ОАО «РЖД» в результате столкновения, составила 256 962 руб. 80 коп. Столкновение поездов со скоростью 28 км/ч могло повлечь самые страшные последствия в виде возможного причинения вреда жизни и здоровью работников ОАО «РЖД», а также причинения ущерба инфраструктуре ОАО «РЖД», такого как разрушение полотна, повреждение имущества, перевозимого ОАО «РЖД», а также повреждение, уничтожение вагонов, не являющихся собственностью ОАО «РЖД». Помимо указанного, реальность угрозы наступления тяжких последствий обусловлена нахождением в составе грузового поезда (номер) тринадцати вагонов с опасным грузом - конденсатом газовым, который в результате столкновения мог взорваться либо воспламениться. Указанным обстоятельствам комиссией по охране труда дана надлежащая оценка. Работодателем соблюден порядок увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ. (дата) машинистом Бобовым В.Г. работодателю представлены объяснения по факту проезда сигнальной установки (номер) с запрещающим показанием, с последующим столкновением с хвостовой частью впереди идущего грузового поезда (номер). (дата) Бобов В.Г. и Б. были ознакомлены с актом проведения проверки соблюдения требований охраны труда, после чего им выданы требования о предоставлении письменных объяснений по факту допущенных ими нарушений требований охраны труда. Помощник машиниста Б. расписался в получении уведомления, а машинист Бобов В.Г. от получения уведомления отказался, о чем составлен соответствующий акт, однако, несмотря на отказ в получении уведомления о предоставлении письменных объяснений, объяснения были предоставлены как помощником машиниста Б., так и машинистом Бобовым В.Г. Отсутствие в письменном объяснении машиниста Бобова В.Г. конкретных пояснений относительно нарушений требований охраны труда не является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно ч.2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Факт ознакомления истца с актом проведения проверки соблюдения требований охраны труда от 23.11.2015 г. подтверждается его личной росписью об ознакомлении с данным актом. С приказом об увольнении (номер) от (дата) Бобов В.Г. ознакомлен, трудовая книжка выдана в день увольнения. Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. Дисциплинарный проступок, совершенный истцом, требует принципиального подхода и самой негативной оценки. Применение работодателем к истцу более мягкого взыскания (выговора, замечания) было бы несоразмерно совершенному проступку. Согласно протоколу совещания эксплуатационного локомотивного депо Сургут от (дата) № СВРД-ТЧЭ-18-2/пр, при учете предшествующего поведения работников отмечено, что за период с января 2015 года по настоящее время машинист тепловоза Бобов В.Г. был депремирован 3 раза, а именно: в январе 2015 года за нарушение инструкции ЦТ-685; в апреле 2015 года за сокращение регламента переговоров; в августе 2015 года при ответе ДНЦ не назвал свою фамилию и номер поезда. Также учтено, что машинистом тепловоза Бобовым В.Г. и помощником машиниста тепловоза Б. обучение по охране труда пройдено в полном объеме, имеет место своевременная сдача испытаний по охране труда, со всеми нормативными документами по охране труда локомотивная бригада ознакомлена, что свидетельствует о наличии соответствующих знаний в отношении требований охраны труда. Решение о применении такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение, принято по результатам проведенной проверки комиссией по охране труда, заслушивания участвующих лиц, специфики выполняемой ими трудовой функции, непосредственно связанной с управлением тягового подвижного состава, с учетом того, что действия Бобова В.Г. и Б., выразившиеся в нарушении требований охраны труда, заведомо и в совокупности создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, угрожающих как безопасности движения поездов, так и жизни и здоровью людей. Таким образом, работодатель в полной мере учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника. Просил в иске отказать.
Истец Бобов В.Г. и представитель ППО РЖТ г. Сургут «Магистраль» Захаркин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска и уточнений к нему.
Представители ответчика ОАО «РЖД» Васин В.А., Ветчинов В.В. Макеев М.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали полностью по доводам письменных возражений на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Бобов В.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, новым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что ответчик нарушил порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Он был лишен возможности принимать участие в ходе разбирательства комиссией по охране труда, которая не исследовала журнал формы ТУ-152, в котором отражены 19 замечаний по техническому состоянию локомотива, в связи с чем он был лишен возможности детально объяснить причину произошедшего. Суд не дал оценки тому, что он не покидал кабину локомотива во время движения, во время присоединения спереди движущимся составом, ни после этого; он действовал по инструкции – освободил перегон, не допустил сбоя графика движения поездов; что диспетчер не предоставила локомотивной бригаде время на устранение неполадок, не предложила вспомогательный локомотив. Суд неправильно установил причинно-следственную связь между действиями диспетчера, машиниста, помощника машиниста и наступившими последствиями. Согласно акту комиссии по охране труда от (дата), истец не выполнял п. 17 Приложения 20 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ (утв. от (дата)(номер)). В подтверждение этого ответчик не предоставил доказательства проезда на запрещающий сигнал, все доказательства основываются на объяснительной помощника машиниста, который обязан был нажать кнопку аварийной остановки, но не сделал этого. Он выполнял требования охраны труда и безопасности движения, управлял локомотивом из задней кабины, что не оспаривалось ответчиком. Такие факты имели место за последнее время, ответчик ни одного машиниста не уволил. Он сделал все возможное по уменьшению наступления тяжких последствий, что позволило в итоге поврежденному составу прибыть на ремонтные работы в (адрес) самостоятельно. Суд не дал должной оценки данному обстоятельству, как и тому, что если бы он не принял меры по остановке локомотива перед движущимся впереди поездом, последствия могли быть худшие. Основанием к увольнению по пп «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является крайней мерой дисциплинарного взыскания, может применяться к нарушениям, повлекшими несчастный случай на производстве, аварию или катастрофу. В материалах дела ответчик не предоставил оригиналы протокола совещания от 23 11.2015 г. № СВЕРД ТЧЭ-18-2/пр, инструкции по охране труда для машиниста тепловоза ИОТ-ТЧЭ-18-024-2013, акта комиссии по охране труда и другие, следовательно, данные документы не соответствуют принципам относимости и допустимости. Суд не учел, что у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и супруга, он является единственным кормильцем в семье, увольнение отрицательно скажется на благополучии семьи.
В дополнении к апелляционной жалобе истец Бобов В.Г. указывает, что объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка в виде нарушений требований охраны труда у него не истребовались. Нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Присутствовавшая на заседании комиссии по охране труда от профсоюзного комитета Кувалдина не указана в приказе о создании комиссии и не имела полномочий на подписание протокола комиссии. Работодателем не подтверждены неправомерные действия работника и наступление в результате их тяжких последствий.
В апелляционной жалобе ППО РЖТ г. Сургут «Магистраль» указывает на то, что суд не исследовал приказ об увольнении на предмет его обоснованности и законности, ограничился установлением фактов, которые до издания приказа о дисциплинарном взыскании должен устанавливать ответчик. Суд неверно применил норму пп. «д» н.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ни ответчик, ни суд не установили действительного нарушения истцом требований соблюдения охраны труда. Действительным нарушением истца был неполный контроль действий помощника машиниста, не остановившего поезд (номер) перед препятствием - поездом № <данные изъяты>, идущим с меньшей скоростью. Суд не учёл противоречия ответчика в отношении нарушения истцом требований охраны труда. Ответчик квалифицирует события (дата), как попутное сцепление с хвостовым вагоном, и там же среди «нарушений истца» нет ни одного пункта из положения по охране труда. Ответчик не ознакомил истца с п.п. 1.28 - Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза ИОТ-ТЧЭ-18-024-2013, с учётом изменений и дополнений внесённых приказом начальника депо от (дата) Ответчик не предоставил доказательств ознакомления истца, как других машинистов, с указанной инструкцией. (дата) истца и Б. ознакомили с актом комиссии по охране труда, в этот же день истца ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Ответчик не затребовал у истца объяснения, чем нарушил ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Комиссией по охране труда не установлены конкретные нарушения требований охраны труда, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий. Основанием к увольнению в приказе указан акт комиссии по охране труда от (дата), тогда как был предоставлен иной документ акт проведения проверки соблюдения требований охраны труда от (дата). Ответчик должен был выдать затребованные истцом копии документов в течение трех рабочих дней, но этого не сделал.
В возражениях на жалобы истца и ППО РЖТ г. Сургута «Магистраль», ответчик ОАО РЖД и прокурор по делу просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ППО РЖТ г. Сургута «Магистраль», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бобов В.Г. на основании трудового договора (номер) от (дата), приказов от (дата)(номер)/К и (номер)/к от (дата), принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Сургут ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста, затем переведен на должность машиниста тепловоза (т. 1 л.д. 43-45, 47, 50).
Бортовым журналом формы ТУ- 152 подтверждается, что локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза Бобова В.Г. и помощника машиниста тепловоза Б. приняли локомотив в надлежащем техническом состоянии.
(дата) в 10:35 час. на 622 км 7 пк нечетного пути двухпутного перегона Пыть- Ях - Южный Балык при следовании хозяйственного поезда (номер) (весом 1085 тонн, 80 осей, 20 вагонов) с тепловозом 2ТЭ116К (номер)АБ приписки эксплуатационного локомотивного депо Сургут под управлением локомотивной бригады машиниста тепловоза Бобова В.Г. и помощника машиниста тепловоза Б. допущен проезд сигнальной установки (номер) с запрещающим показанием с последующей жесткой сцепкой с хвостовой частью впереди идущего грузового поезда (номер) с тепловозом 2ТЭ116У (номер)АБ эксплуатационного локомотивного депо Сургут под управлением машиниста тепловоза Ч., помощника машиниста Вулишного B.C.
Приказом ответчика от (дата) № СВРД-ТЧЭ-18-509/п для проведения проверки соблюдения требований охраны труда машинистом тепловоза Бобовым В.Г. и помощником машиниста тепловоза Б. утверждена комиссия в составе: начальника эксплуатационного локомотивного депо Сургут Горева II.А., заместителя начальника депо по кадрам Г., и.о. председателя профсоюзного комитета А., машиниста-инструктора локомотивных бригад К., уполномоченного по охране труда З., секретаря комиссии ведущего специалиста по охране труда В.
Проведенным расследованием установлено, что поезд (номер) проследовал станцию Пыть-Ях в 10 часов 30 минут. Дальнейшее следование предполагалось по удалению за поез(адрес), который отправился с 2-го пути станции <данные изъяты> в 10:13 час. и остановился на 622 км 1 пк головой в порядке регулировки. Машинист поезда (номер) Бобов В.Г. из-за неисправности блока индикации КЛУБ-У на головной секции «Б» локомотива 2ТЭ116К (номер), со станции <данные изъяты> управлял поездом из задней секции «А» без уведомления об этом диспетчера. Помощник машиниста Б. находился в головной секции «Б» для наблюдения за показаниями сигналов светофоров и отслеживания препятствий для движения. При следовании по станции <данные изъяты> помощник машиниста Б. отвлекся от наблюдения за показанием проходного светофора (номер) по причине нахождения в дизельном помещении. По возвращению в кабину на 623 км перегона <данные изъяты>, при выходе поезда из кривого участка пути увидел вагоны впереди идущего поезда, подал звуковой сигнал остановки и вбежал в дизельное помещение. Машинист Бобов В.Г. через зеркало заднего вида секции «А» увидел вагоны впереди идущего поезда и при скорости 57 км/ч применил экстренное торможение, но, ввиду недостаточного расстояния, при скорости 28 км/ч допустил попутное сцепление с хвостовым вагоном впереди идущего поезда (номер), который двигался со скоростью 20 км/ч. В результате допущенного столкновения визуально установлены повреждения следующих вагонов грузового поезда (номер)-й вагон с головы (номер) - фитинговая платформа (обрыв автосцепки по отверстию клина тягового хомута); 60-й вагон с головы (номер) (смещение пятника); 63-й вагон с головы (номер) (вторая тележка по ходу движения, излом шкворня, смещение пятника); 64-й вагой с головы (номер) (первая тележка по ходу движения, излом шкворня, смещение пятника). Для ликвидации последствий приказом (номер) в 12-03 поднят восстановительный поезд станции <данные изъяты>, отправлением в 12-38 (75 км), В 13- 53 прибытие на станцию Пыть-Ях. В 14-04 отправились на перегон к месту работы. В 14-26 прибыли к месту работ. Движение по нечетному пути перегона <данные изъяты> открыто в 16-47 приказом (номер) ДНЦО <данные изъяты>. Грузовой поезд (номер) отправился со станции <данные изъяты> в 10 часов 13 минут и остановился на 622 км ПК 1 в 10 часов 22 минуты у сигнальной установки (номер) с желтым показанием. Отправился в 10:33 час., зеленому показанию светофора и проследовав 400 метров развил скорость до 20 км/ч, на 621 км 7 пк произошло срабатывание автотормозов поезда с разрядкой тормозной магистрали на 0,3 кгс/см2 с последующим служебным торможением разрядкой тормозной магистрали на 1,1 кгс/см до полной остановки поезда через 111 метров. Проходной светофор (номер) мачтовый, видимость в кривом участке пути составила 750 метров, при норме не менее 400.
Согласно выводам комиссии по охране труда, локомотивная бригада допустила нарушения требований охраны труда, которые являются их обоюдной трудовой обязанностью как членов бригады:
- машинист тепловоза Бобов В.Г. в части обязанности машиниста обращать внимание на показания светофоров, видимые и звуковые сигналы (п. 1.18. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ-4100612-ЦТ-023-2012); в части обязанности машиниста по наблюдению за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива (п. 98 Приложения № 6 к «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 № 286); в части необеспечения остановки у светофора с запрещающим сигналом (п. № 17 Приложения № 20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 04.06.2012 № 162); в части доклада об обнаруженных в пути следования неисправностях КЛУБ поездному диспетчеру или дежурному по станции и дальнейшее следование осуществлять по его приказу по показаниям путевых светофоров с соблюдением специальных мер безопасности (п 2.3, п. 6.6., п. 6.10 Инструкции по эксплуатации комплексного локомотивного устройства безопасности ЦШ-ЦТ-907 от 25.04.2002); в части необходимости соблюдения настоящих Правил, добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностных инструкций и иных нормативных документов ОАО «РЖД», соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Сургут структурного подразделения Свердловской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД»); в части соблюдения запрета на проезд запрещающего сигнала светофора, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Положения о локомотивной бригаде» (п. 1.28 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза ИОТ-ТЧЭ- 18-024-2013, с учетом изменений и дополнений внесенных приказом начальника депо от 30.06.2014 №349/ТЧЭ-18); в части обязанности контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов ТПС (пп. «г» п. 34 главы 6 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40);
- помощник машиниста тепловоза Б. в части соблюдения запрета па проезд запрещающего сигнала светофора», соблюдать Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Положение о локомотивной бригаде» (п. 1.28 инструкции по охране груда для помощника машиниста тепловоза ИОТ-ТЧЭ-18-025-2013, с учетом изменений и дополнений внесенных приказом начальника депо от 30.06.2014 № 349/ТЧЭ-18); в части необходимости соблюдения настоящих Правил, добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностных инструкций и иных нормативных документов ОАО «РЖД», соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Сургут структурного подразделения Свердловской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД»); в части обязанности помощника по наблюдению за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива (п. 98 Приложения № 6 к «Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286); в части обязанности помощника машиниста обращать внимание на показания светофоров, видимые и звуковые сигналы (п. 1.18. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ-4100612-ЦТ-023-2012); в части необходимости приблизиться к рабочему месту машиниста при вступлении поезда на блок-участок с запрещающим показанием светофора, проверить и доложить машинисту о положении контроллера машиниста и ручек крана машиниста, давлении в тормозной и напорной магистралях, за 400-500 метров до светофора с запрещающим показанием напомнить машинисту о необходимости снижения скорости до 20 км/час. После этого помощник машиниста обязан наблюдать за показанием светофора и свободностью железнодорожного пути, стоя в непосредственной близости от рабочего места машиниста. В случае невыполнения машинистом настоящего Регламента при следовании на запрещающий сигнал светофора и непринятия машинистом мер к остановке поезда помощник машиниста обязан остановить поезд (п. № 17 Приложения № 20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ», утвержденных приказом Минтранса РФ от 04.06.2012 № 162); в части обязанности контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов ТПС (пп. «г» п. 34 главы 6 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40).
Нарушение Бобовым В.Г. и Б. требований охраны труда, в результате которого произошло столкновение поездов со скоростью 28 км/ч, могло повлечь сход подвижного состава с последующим вхождением второго четного пути, что привело бы к непредсказуемым последствиям, в том числе к несчастным случаям с человеческими жертвами и чрезвычайной ситуации, учитывая, что по данному пути следуют пассажирские поезда и поезда с опасными грузами (за один час до столкновения на данном участке проследовало 8 поездов, в т.ч. один пассажирский поезд и 4 состава с опасным грузом - справка от (дата)(номер)). Помимо указанного, реальность угрозы наступления тяжких последствий обусловлена нахождением в составе грузового поезда (номер) тринадцати вагонов с опасным грузом - конденсатом газовым. Таким образом, машинистом тепловоза Бобовым В.Г. и помощником машиниста тепловоза Б. создана реальная угроза наступления тяжких последствии (несчастного случая, аварии, катастрофы).
Установленные обстоятельства нашли отражение в акте и протоколе совещания эксплуатационного локомотивного депо Сургут Свердловской дирекции тяги Структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от (дата) № СВЕРД ТЧЭ-18-2/пр.
Приказом (номер)/к от (дата) трудовой договор с Бобовым В.Г. прекращен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (т. 1 л.д. 13); основание – акт комиссии по охране труда от (дата), протокол от (дата) № СВРД ТЧЭ18-2, объяснение работника от (дата).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бобов В.Г. и Б. обучение по охране труда прошли в полном объеме; расследование произошедшего случая проведено работодателем в соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; объяснительная от Бобова В.Г. была истребована работодателем (дата); с актом проведения проверки соблюдения требований охраны труда от (дата) истец ознакомлен под роспись; в производственной деятельности Бобов В.Г. охарактеризован как неоднократно нарушавший безопасность движения поездов, что имело место в 2005, 2008, 2009 2011, 2012 гг., за что дважды переводился с должности машиниста на нижестоящую должность помощника машиниста; нарушение истцом трудовой дисциплины стало причиной происшествия, которое не привело к тяжким последствиям, но создало угрозу безопасности движения поездов, также жизни и здоровью людей; наложенное ответчиком наказание соразмерно совершенному истцом дисциплинарному проступку; однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, явилось основанием для привлечения Бобова В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Таким образом, работодатель должен доказать наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий; причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.
Нарушение истцом требований охраны труда, в результате которого произошло столкновение поездов, которое могло привести к более тяжким последствиям в виде угрозы безопасности движения поездов, так и жизни и здоровью людей, учитывая, что по данному пути следуют пассажирские поезда и поезда с опасными грузами (за один час до столкновения на данном участке проследовало 8 поездов, в том числе один пассажирский поезд и 4 состава с опасным грузом).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств. Ответчиком соблюдены процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания. Доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение тепловоза с идущим впереди поездом произошло по вине истца суду не представлено.
При таком положении доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о доказанности работодателем правомерности увольнения истца с работы на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что у него не были запрошены объяснения по факту нарушения требований охраны труда не подтверждаются материалами дела. Истец дважды писал объяснения (дата) (л.д.61 т.1) и (дата) (л.д.71). Причем (дата) Бобов В.Г. сначала отказался писать объяснение, что подтверждается актом от (дата) о том, что Бобов В.Г. в присутствии членов комиссии: заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо по кадрам и социальным вопросам Г., машиниста-инструктора К. и специалиста по охране труда М. отказался получить требование (номер) о предоставлении письменных объяснений по факту допущенных нарушений требований по охране труда (л.д.70).
Не подтвердились и доводы жалобы об отсутствии полномочий и.о. председателя профсоюзной организации А., на время отсутствия председателя Я., поскольку абз. 2 пункта 2 приказа от (дата) № СВРД-ТЧЭ-18-509/п «О создании комиссии по охране труда» установлено, что в случае временного отсутствия председателя комиссии, заместителей председателя комиссии, членов комиссии участие в заседании комиссии принимает лицо, его замещающее (л.д.144-145 том 1).
Правомерно отказав в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе на работе в должности машиниста тепловоза, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными.
В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным бездействие ответчика по выдаче истцу документов связанных с работой, поскольку согласно письменному заявлению истец запрашивал у ответчика копии приказа об увольнении, трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, документов и инструкций машиниста тепловоза, протокола разбора от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и локальные нормативные акты ответчика, а также дополнительно копии должностной инструкции ДНЦ, объяснительной помощника машиниста Б. от (дата), объяснительной помощника машиниста Б. на Х. от (дата), объяснительной помощника машиниста Б. от (дата). Ответчик направил в адрес истца приказ (номер) от (дата), трудовой договор (номер) от (дата), копии дополнительных соглашений к трудовому договору, в предоставлении других документов отказано по причине того, что они составляют персональные данные других работников либо являются общедоступными для ознакомления инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.81, 83,85, 87).
С такими выводами суда судебная коллегия полностью соглашается, так как часть документов, о выдаче которых просил истец, им получены, выдача документов в отношении других работников организации законом не предусмотрена.
Фактически все доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены не переоценку установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бобова А.Г., первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургута «Магистраль» - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Кулькова С.И.
Назарук М.В.
