судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-3218/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,
при секретаре Дубыниной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» о признании договоров гражданско-правового характера трудовыми, подтверждении трудового стажа,
по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, подписанной их представителем ФИО3 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Сантехремстрой» о признании договоров гражданско-правового характера трудовыми, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сантехремстрой» о признании договоров гражданско-правового характера трудовыми, подтверждении трудового стажа.
В обоснование иска указано, что ФИО1 работал у ответчика слесарем-ремонтником 4-го разряда с 01.01.2011 г. по 15.05.2015 г. В день увольнения окончательный расчет ответчик ему не произвел. Из записей в трудовой книжке он узнал, что работал у ответчика в период с 01.01.2011 г. по 26.10.2012 г. и с 02.02.2015 г. по 15.05.2015 г. В первый раз он был уволен по сокращению штатов, во второй - по собственному желанию. Злоупотребив его доверием, специалист по кадрам ответчика подала ему для подписи трудовую книжку и документы, не вчитываясь в текст которых, он их подписал. Как потом выяснилось, это были договоры о возмездном оказании услуг от 01.01.2013 года, от 01.01.2014 года. С записями об увольнении 26.10.2012 г. и приеме на работу 02.02.2015 г. он ознакомился одновременно с записью об увольнении 15.05.2015 года. Записи в трудовой книжке ФИО1 выполнены одним почерком, одной пастой, фамилии работников кадров, заполнявших трудовую книжку, разные. Согласно записям трудовой книжки ФИО1 последний рабочий день являлся 26.10.2012 года, в этот день ответчик должен был произвести ему окончательный расчет, однако продолжал перечислять ему заработную плату ежемесячно, то есть 30.11.2012 года за октябрь 2012 года, 27.12.2012 года за ноябрь 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждают то, что он работал непрерывно. Записи в трудовой книжке недействительны, так как уведомление о сокращении штатов он не получал, как и пособие. Считал недействительными заключенные между ФИО1 и ответчиком договоры от 01.01.2013 года и 01.01.2014 года, поскольку указанные дни являлись нерабочими. 26.08.2015 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки 2-НДФЛ за 2011-2015 г., справки по форме 182н. Ответчик данное заявление оставил без ответа. 02.06.2015 г. ФИО1 обратился в прокуратуру г. Сургута с заявлением о нарушении его трудовых прав. В ходе проверки было выявлено только одно нарушение - несвоевременная выплата окончательного расчета. 04.08.2015 г. ФИО1 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда ХМАО-Югры. Государственная инспекция труда также не выявила нарушения, ему было рекомендовано обратиться в суд. 24.08.2015 г. ФИО1 повторно обратился с заявлением в прокуратуру о фиктивной записи об увольнении 26.10.2012 года, приеме на работу 02.02.2015 г. В ответе прокуратуры от 04.09.2015 г. указано на право обращения в суд.
ФИО2 был принят к ответчику на работу водителем 01.09.2012 года, уволен по собственному желанию 10.05.2014 года. В день увольнения ответчик выдал ему трудовую книжку. ФИО2 увидел, что графа в трудовой книжке о приеме и увольнении на данном предприятии не заполнена. На его просьбу внести запись в трудовую книжку ему ответили отказом. Он хотел обратиться в суд, но понимал, что доказательств на тот момент для подачи заявления в суд не имел. Свидетели, которые могли подтвердить факт его работы у ответчика, не согласились давать показания из-за боязни потери работы. 12.01.2015 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему справки 2-НДФЛ за 2014 г., заявление приняли, но в устной форме ответили, что никакой справки они не выдадут, т.к. он на данном предприятии не работал. Договоры подряда ФИО2 с ответчиком заключены 01.10.2013 года и 01.01.2014 года, хотя выполняемые работы по всем признакам соответствуют трудовым отношениям.
Трудовую функцию истцы всегда выполняли лично. Из-за отказа ответчика оформить трудовые правоотношения затягивается срок выхода на пенсию в связи с недостаточностью у истцов трудового стажа. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы просили: ФИО1 признать договоры гражданско-правового характера трудовыми, записи в трудовой книжке об увольнении 26.10.2012 года ((номер)) и приеме 02.02.2015 года ((номер)) незаконными, обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке о недействительности записей (номер) и (номер); ФИО2 о нахождении его в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.09.2012 года по 10.05.2014 года, обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке о приеме 01.09.2012 года и увольнении 10.05.2014 года; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 50 000 руб., судебные расходы на юридические услуги по 12 000 руб. каждому, расходы по оформлению доверенности на представителя по 1 500 рублей каждому.
Ответчик ООО «Сантехремстрой» представил письменные возражения на иск, указав на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Работу выполняли в соответствии с договорами гражданско-правового характера (далее – ГПХ). Истцы злоупотребляют своими правами. Просил применить пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что 01.01.2011 года устроился к ответчику сантехником и работал до 15.05.2015 года. 15.05.2015 года подписал все документы, трудовую книжку получил 31.05.2015 года. Просил суд иск удовлетворить.
Истец ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что работал у ответчика с 01.09.2012 года по 10.05.2014 года. 18.05.2014 года получил трудовую книжку. Просил иск удовлетворить.
Представители истцов ФИО3, ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Сантехремстрой» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, новым удовлетворить заявленные требования. Суд сделал вывод, что сложившиеся между сторонами отношения основаны на договоре подряда, тогда как отношения, сложившиеся между ними и ответчиком на основании договоров подряда, фактически носили трудовой характер. В договорах ГПХ отсутствовали указания на определенное задание, истцы получали задания ежедневно по утрам, не указан определенный объект, на котором должны были производиться работы, что не соответствует признакам договоров ГПХ. Свидетели Б., Х. подтвердили признаки выполнения трудовых функций истцами с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, факт непрерывной трудовой деятельности истцов у ответчика. Б. является супругой ФИО2, ей известны условия работы супруга, так как она сама работала одновременно с истцами на данном предприятии. Согласно выпискам с банковских счетов истцов указано, что поступление денежных средств осуществлялось как зарплата ежемесячно, а не как вознаграждение по итогам выполненного объема по договорам ГПХ. Ответчик за ФИО2 уплачивал страховые отчисления в ПФР в 4 квартале 2013 г. и в 1 квартале 2014 г., что свидетельствуют о трудовых отношениях между сторонами. В октябре 2013 года ко дню работников дорожного хозяйства ФИО2 награжден благодарностью за подписью директора и гл. механика ООО «Сантехремстрой». До момента подачи иска в суд, учитывая отсутствие доказательственной базы, неграмотность в юриспруденции, истцы за защитой своих нарушенных прав обращались в прокуратуру и инспекцию по труду. Никто им не разъяснил об установленном законом трехмесячном сроке обращения в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства.
В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ФИО1 действительно работал у ответчика по трудовому договору. Затем, в связи со снижением объёма работ и злоупотреблением истца своими трудовыми правами, выразившимися в одновременной подработке на нескольких предприятиях, в связи с чем работа по основному месту своевременно не выполнялась, ему было предложено заключить договор возмездного оказания услуг, с чем он был согласен. Впоследствии в связи с увеличением жилищного фонда и возросшим количеством заявок с ФИО1 вновь был заключен трудовой договор на полную ставку. ФИО2 никогда не работал в ООО «Сантехремонт». С ним был заключен договор от 01.10.2013 года на одну поездку. Второй договор от 01.01.2014 года был заключен на три месяца для выполнения услуг водителя автомобиля. Обращение истцов в суд вызвано отсутствием у них стажа для назначения пенсии.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал у ответчика с 01.01.2011 года по 26.10.2012 года и с 02.02.2015 года по 15.05.2015 года. Приказом ответчика (номер) от 26.10.2012 года истец уволен по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 02.02.2015 года между ответчиком и ФИО1 заключен трудовой договор (номер). Согласно двум заключенным между ООО «Сантехремстрой» и ФИО1 договорам возмездного оказания услуг, последний обязался оказать услуги слесаря-сантехника, а заказчик - оплатить данные услуги: по первому договору (номер) от 01.01.2013 года со сроком действия с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года; по второму - (номер) от 01.01.2013 года с 01.01.2014 года по 31.01.2015 года соответственно. Вознаграждение исполнителя по двум договорам стороны определили 60 рублей за 1 час работы.
01.10.2013 года и 01.01.2014 года ООО «Сантехремстрой» и ФИО2 заключили договоры подряда (номер) и (номер) (соответственно), по условиям которого ФИО2 обязался оказать услуги водителя автомобиля. По первому договору начало работы установлено с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года, по второму с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года. По первому договору заказчик однократно в конце срока выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 71 071 руб. 71 коп., по второму - 49 861 руб. Согласно подписанным сторонами актам приемки-передачи оказанных услуг от 31.12.2013 года и от 31.03.2014 года услуги были оказаны своевременно и в полном объеме.
Проанализировав условия договоров возмездного оказания услуг и подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не представили бесспорные доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии признаков трудовых правоотношений в отношениях между истцами и ответчиками в спорные периоды.
В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Истец не представил доказательства того, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу и оформлении трудовых отношений, а также то, что он занимал должность по штатному расписанию, работал в соответствии с утвержденным графиком работ, получал заработную плату и подчинялся внутреннему трудовому распорядку.
По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).
Обязанность доказывания того, что гражданско-правовой договор фактически является трудовым, лежит на истце.
Истцы не представили доказательств того, что они в спорные периоды работали у ответчика полный рабочий день, имели определенное рабочее место, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка и несли дисциплинарную ответственность за нарушение режима рабочего времени. ФИО2, ссылаясь на отсутствие записи в трудовой книжке, не представил других письменных доказательств наличия трудовых правоотношений – трудовой договор, приказ о приеме на работу, расчетные листки. Т.Т.ОБ. также не представил свои экземпляры трудовых договоров за спорный период, расчетные листки, доказательства предоставления ему оплачиваемого отпуска.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, суд, отказывая истцам в признании отношений из гражданско-правовых договоров трудовыми, необоснованно применил норму трудового законодательства - ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Однако неправильное применением нормы материального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске по существу. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, они свидетельствуют об иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Кулькова С.И.
Назарук М.В.
