Судья Глотов Н.М. Дело № 33-2928/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре (ФИО)4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:
«Признать недействительным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в назначении пенсии (ФИО)1, оформленный протоколом от (дата).
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначить пенсию (ФИО)1 с (дата)».
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске) о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости с (дата), мотивируя исковые требования следующим. (дата) истец подал в ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске заявление о назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 30, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». (дата) истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. Ответчиком указано, что на дату обращения специальный стаж истца по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее Список № 2), составил <данные изъяты>. При подсчете продолжительности специального стажа пенсионным органом не учтен период работы истца в ОАО «<данные изъяты>» в качестве оператора товарного на нефтепромысле в связи с тем, что в представленном работодателем в Пенсионный фонд ОАО Перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлена пенсия в связи с особыми условиями труда (по Списку № 2), наименование профессии «оператор товарный» отсутствует. Истец просит признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске об отказе в назначении пенсии по старости, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с (дата).
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске (ФИО)7 исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» (ФИО)8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил факт работы истца в особых условиях труда, предусмотренных Списком № 2.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Списком № 2 предусмотрена должность «оператор товарный», однако спорный период работы истца не включён в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость истца в одном из производств, перечисленных в подразделе 3 «Переработка нефти, газа, угля и сланца» раздела XII Списка № 2. При вынесении решения суд не учел, что условием для применения Списка № 2 для приобретения права на досрочное пенсионное обеспечение является занятость работника (оператора товарного) в подготовке и перекачке сырой нефти на нефтепромыслах. В представленном ОАО «<данные изъяты>» Перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлена пенсия в связи с особыми условиями труда, от (дата) наименование профессии «оператор товарный» отсутствует.
В возражении на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика и законность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, будучи извещенныи надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, (дата) истец обратился в ГУ-УПФ РФ в (адрес) за назначением досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пп.2 п.1 ст. 30, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа по Списку № 2 (протокол заседания комиссии от (дата)(номер)).
При этом, при подсчете специального стажа пенсионным органом не зачтен период работы истца с (дата) по (дата) в ОАО «<данные изъяты>» в качестве оператора товарного на нефтепромысле, поскольку из представленных документов не усматривается занятость истца в предусмотренном Списком виде производства.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно отказал истцу во включении в специальный стаж по Списку № 2 периода работы с (дата) по (дата), с учетом указанного периода специальный стаж истца является достаточным для назначения пенсии с даты обращения в пенсионный орган.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с позицией 2130301а-16085 подраздела 3 «Переработка нефти, газа, угля и сланца» раздела XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» Списка N 2 пользуются операторы товарные.
Наименование профессии истца полностью соответствует наименованию профессии, указанному в Списке N 2.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета (ФИО)1 зарегистрирован в системе обязательного государственного пенсионного страхования (дата), за спорный период сведения о страховом стаже истца, связанном с особыми условиями труда, в индивидуальном лицевом счете содержат указание на особые условия труда истца (код льготы 2130301а-16085).
Занятость истца в спорный период на работах, предусмотренных позицией 2130301а-16085 подраздела 3 «Переработка нефти, газа, угля и сланца» раздела XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» Списка N 2, подтверждена архивной справкой работодателя, выданной на основании документов соответствующего периода времени.
В представленном суду поименном списке лиц, работающих в ОАО «<данные изъяты>» на профессиях и должностях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2, за 2003 год значится фамилия истца с указанием наименования его профессии и кода особых условий труда.
То обстоятельство, что в Перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлена пенсия в связи с особыми условиями труда, от (дата) отсутствует наименование профессии «оператор товарный», не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа во включении спорного периода в специальный стаж истца.
Таким образом, указанный период работы истца обоснованно включен судом в специальный стаж работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период не подлежал включению в льготный стаж по основаниям, указанным в решении пенсионного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании пенсионного законодательства.
Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
