НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра) от 19.02.2019 № 33-1288/19

Судья Осипенко В.П. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остриковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» об обязании выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком, взыскании единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Остриковой А.В. на решение Югорского районного суда от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Остриковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» об обязании выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком, взыскании единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца Остриковой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

Острикова А.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Югорскремстройгаз», мотивируя тем, что с (дата) является работником ответчика, с (дата) находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Пунктом 6.2.2. Коллективного договора ООО «Югорскремстройгаз» на (дата) предусмотрено ежемесячное пособие женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в размере 13 328 рублей. Согласно п. 6.2.3. Коллективного договора предусмотрена единовременная стимулирующая выплата к ежегодному основному оплачиваемому отпуску работника один раз в год на основании приказа о предоставлении отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней в размере 4 TCP. (дата) истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а (дата) с заявлением об оказании единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску с (дата) по (дата) Однако, несмотря на имеющиеся у неё льготы, работодатель не производит истцу выплаты указанных пособий, заявление оставлены ответчиком без ответа. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила обязать ответчика выплачивать истцу ежемесячное пособие в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком в размере 13 328 рублей (за минусом подоходного налога) в соответствии с п. 6.2.2. Коллективного договора с (дата), взыскать с ответчика в пользу истца единовременную стимулирующую выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 4 ТСР в сумме 19 700 рублей (за минусом подоходного налога) в соответствии с п. 6.2.3. Коллективного договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Острикова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что знакома с Коллективным договором. К заявлению на имя работодателя от (дата) на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком она приложила только свидетельство о рождении ребенка, поскольку ей справку о непосещении детского дошкольного учреждения не выдают в Управлении образования администрации (адрес). Полагала, что ребенок слишком маленький, чтобы ходить в садик, поэтому работодатель неправомерно требует справку, также не предоставляла сведения о проживании ее в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, полагая, что работодатель сам может изготовить такую справку. Добавила, что обращалась к работодателю с заявлением на выплату единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в 2017 году, однако никаких доказательств этому нет, ответчик данное заявление не регистрировал.

Представитель ответчика ООО «Югорскремстройгаз» Калимуллина Л.Б. исковые требования не признала, указав, что выплата ежемесячного пособия женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, выплачивается при условии, что ребенок не посещает детское дошкольное учреждение, а также при предоставлении справки, подтверждающей проживание в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, чего истец не представила. Согласно п. 6.4.1 Коллективного договора все льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные данным Коллективным договором, предоставляются на основании письменного заявления работника с предоставлением копий документов, подтверждающих право на льготы. Заявление было возращено заявителю для предоставления всех документов, повторно не поступало. С заявлением о предоставлении единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску (п. 6.2.3.) за (дата) заявитель обратилась только в (дата), о чем указала в заявлении, в (дата) не обращалась, поэтому согласно п. 6.4.1 утратила право на получение данной компенсации.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Острикова А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчик не предоставил доказательств законности отказа в представлении истцу установленных Коллективным договором льгот. Судом в полной мере не был изучен Коллективный договор. Льготы, предусмотренные п. 6.2.2., 6.2.3. Коллективного договора действуют по настоящее время, в связи с чем считает, что должны исполняться ответчиком. Факт обращения к ответчику за выплатой ей ежемесячного пособия подтверждается заявлением от (дата) Со стороны работодателя к ней не предъявлялось никаких требований о необходимости предоставления недостающих документов. Доказательств отказа в назначении детского пособия по причине не предоставления справок о непосещении ребенком детского дошкольного учреждения, о проживании в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, ответчик суду не представил. Заявление с приложенными документами для полного укомплектования ей работодателем не возвращалось. Кроме того, ни условиями п. 6.2.2. Коллективного договора, ни ТК РФ не возложена прямая обязанность работника в предоставлении данных справок. Пунктом 6.2.2. Коллективного договора не предусмотрен отказ работнику в предоставлении льгот лишь по причине не предоставления указанных справок. Суд не обратил внимания на указанные в п. 6.4.1. условия Коллективного договора, не дал им юридическую оценку. Каких-либо положений, позволяющих в случае не предоставления работником вышеуказанных справок отказать работнику в реализации своего права на действующую льготу ни Коллективный договор, ни ТК РФ не содержат. Также указывает, что заявление от (дата) о выплате единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску работника было оставлено ответчиком без ответа, приказ о назначении выплаты она не получала. Считает, что ответчик нарушил п. 1.4. Коллективного договора.

Ответчик ООО «Югорскремстройгаз», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации, содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коллективным договором ООО «Югорскремстройгаз» на (дата), утвержденным Конференцией работников ООО «Югорскремстройгаз» (дата), зарегистрированным в администрации (адрес)(дата) предусмотрены социальные льготы, гарантии и компенсации, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе: ежемесячное пособие женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям - 13 328 рублей. Данное пособие в установленном размере выплачивается при условии, что ребенок, за которым осуществляется уход, не посещает детское дошкольное учреждение (п.6.2.2); единовременная стимулирующая выплата к ежегодному основному оплачиваемому отпуску работника один раз в год на основании приказа о предоставлении отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней в размере 4 TCP (п. 6.2.3).

В соответствии с п. 6.4.1 Коллективного договора все льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные Договором, предоставляются только по основному месту работы на основании письменного заявления работника. Заявление работника принимается только с одновременным предоставлением необходимых документов, подтверждающих право работника на льготу или получение соответствующих выплат и компенсаций. В случае отсутствия в комплекте предоставленных одновременно с заявлением документов, необходимых для подтверждения права на получение льготы, заявление возвращается работнику до полного укомплектования пакета необходимых документов. Заявление на предоставление льгот, гарантий и компенсаций должно быть подано в том году, в котором возникло право на льготу. Работник, не подавший заявление в срок, право на льготу утрачивает. Льготы (в том числе выплаты) не суммируются, а суммы, выделенные на них, не переносятся в бюджет работодателя на следующий год, за исключением случаев, предусмотренных отдельными пунктами договора, в которых право на льготу сохраняется в течение определенного периода времени.

Согласно п. 6.4.3 Коллективного договора предоставление льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных разделом 6, производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели бюджетами филиалов и администрации ООО «Югорскремстройгаз».

По делу установлено, что истец Острикова А.В. работает в ООО «Югорскремстройгаз» с (дата).

(дата) у (ФИО)5 родился сын ФИО

Приказом ответчика (номер) от (дата) Остриковой А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с (дата) по (дата)

(дата) истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 13 328 рублей (ежемесячно) согласно п. 6.2.2 Коллективного договора, приложив свидетельство о рождении сына ФИО, (дата) г.р. Данное заявление возвращено заявителю (дата), о чем указано на его оборотной стороне.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика выплачивать истцу ежемесячное пособие в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком в размере 13 328 рублей (за минусом подоходного налога) в соответствии с п. 6.2.2. Коллективного договора с (дата), суд первой инстанции на основании положений Коллективного договора пришел к верному выводу о том, что поскольку истец в нарушение требований п. 6.4.1 Коллективного договора при подаче заявления не представила необходимых документов, а именно, сведений о том, что ребенок, за которым осуществляется уход, не посещает детское дошкольное учреждение, а также сведений, подтверждающих проживание заявителя на момент обращения к работодателю в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Как следует из выписки из приказа (номер) от (дата) истец находилась в отпуске в период с (дата) по (дата).

(дата) Острикова А.В. обратилась к работодателю с заявлением о единовременной выплате к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 4 TCP за 2017 год.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, поскольку заявление истцом было подано (дата), а право на льготу возникло в (дата), тогда как согласно условиям Коллективного договора заявление на предоставление льгот, гарантий и компенсаций должно быть подано в том году, в котором возникло право на льготу, работник, не подавший заявление в срок, право на льготу утрачивает, в связи с чем истец утратила право на получение данной льготы.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, то судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска Остриковой А.В. отказано, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату у слуг адвоката в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Остриковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.