АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2017 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(ФИО) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации (адрес) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе истца (ФИО) на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
«В иске (ФИО) к ДИЗО Администрации (адрес) в силу приобретательной давности отказать за необоснованностью исковых требований».
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Истец (ФИО) обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на жилой (адрес), мотивируя тем, что указанный дом был предоставлен в 1985 году ему на состав семьи в связи с трудовыми отношениями в ЗАО «Югансктрубопроводстрой», однако никаких документов в подтверждение предоставления жилья у него нет.
Указывает, что указанный дом на балансе ни в ЗАО «Югансктрубопроводстрой», ни в реестре МО «Город окружного значения Нефтеюганск» не состоит. Вместе с тем полагает, что он приобрел право собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку более 15 лет владеет им как своим собственным имуществом, которое пригодно для проживания, истец оплачивает коммунальные услуги, при этом иные лица, претендующие на спорное имущество отсутствуют.
Кроме того, указывает, что на обращение к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка под домом по договору аренды, получил отказ, поскольку спорный жилой дом не оформлен в собственность истца, в связи с чем просит суд признать за истцом право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены (ФИО)2 и (ФИО)3
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц и представителя ответчика по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец в 1985 году с семьей приехал в (адрес), где по месту работы состоял в списках очерёдности на получение жилья, в результате чего было предоставлено спорное строение.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО) просит решение суда отменить и принять новое, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
При постановлении решения суд пришел к убеждению, что истец владел коттеджем на основании договора безвозмездного пользования, но истец не согласен с данным выводом суда.
Считает, что к отношениям, связанным с заселением в коттедж применяется действующее на момент заселения законодательство.
Истец был заселен в коттедж в 1985 году, соответственно, если и имелись какие-либо отношения между ним и правообладателем имущества (государством), то это могли быть только отношения по найму.
До настоящего времени, истец продолжает быть зарегистрированным в коттедже, но в реестре муниципальной собственности коттедж отсутствует и право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, убеждение суда о возникновении у истца отношений по договору безвозмездного пользования с неизвестным собственником является необоснованным и противоречит ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что право распоряжения имуществом (в том числе передачей по договору безвозмездного пользования) обладает только собственник имущества.
При этом, вывод суда первой инстанции также противоречит данному доводу, предполагая что спорное строение возможно является самовольным. При таких обстоятельствах никаких договорных отношений не могло возникнуть.
Факт самовольности строительства коттеджа судом не выяснялся, суд исходил из отсутствия у истца документов на земельный участок, однако истец утверждал, что коттедж не строил и землю под строительство не получал, в коттедж его заселили и прописали в нем в связи с трудовыми отношениями.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что заселение в коттедж производилось истцом открыто, так как истец не скрывал своего владения коттеджем, зарегистрировался в нем по месту жительства и заключил договоры на обслуживание коттеджа.
Указывает, что владение являлось добросовестным, так как истец не знал и не мог знать при заселении, об отсутствии у него прав на владение коттеджем, а также непрерывным в течение всего срока с момента заселения с 1985 года, так как истец не приобрел иного жилья, с регистрации не снимался и проживал в коттедже со своей семьей постоянно.
В настоящее время, собственник коттеджа неизвестен, либо коттедж
не имеет собственника, в силу того, что своевременно не был передан в муниципальную собственность города Нефтеюганска.
Обращает внимание, что предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Добросовестность владения, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Обращаясь в суд с названным иском, истец, как на обоснование своих требований ссылался на открытое и непрерывное владение коттеджем как своим собственным с 29 апреля 1985 года, утверждал, что спорный коттедж был предоставлен ему в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Югансктрубопроводстрой».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ссылка истца на предоставление коттеджа в связи с трудовыми отношениями доказательствами не подтверждена и не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку при предоставлении жилого помещения в 1985 году в связи с работой на предприятии обязательным условием вселения в жилое помещение был ордер, предоставление жилья в связи с трудовыми отношениями исключает возникновение права собственности в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на жилой дом по адресу: (адрес) площадью 64,3 м2 в установленном законом порядке не зарегистрировано, указанный земельный участок не сформирован(л.д.9, 54, 55, 99).
Согласно технического паспорта на жилой балок по адресу (адрес), строение 3 возведено из цементных блоков, установленных на металлический каркас с утеплителем, металлическая кровля, площадь с холодными помещениями 64,3 кв,м. ( л.д.11-13).
(ФИО) зарегистрирован по адресу (адрес) 29 апреля 1985 года по настоящее время, согласно справки ФМС России от (дата).( л.д.10).
Согласно акта проверки фактического проживания от 14.09.2015г. (ФИО) действительно с 1985 года проживает в спорном строении и оплачивает коммунальные платежи (л.д.74).
(ФИО) работал в ЗАО «ЮТПС» водителем с 1987 года по 1994 год, в 1994 году уволен переводом в дочернее предприятие «Труба» ТОО «ЮТПС», уволен в 1997 году, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.56-58).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, так как балок не является жилым помещением, к объектам недвижимого имущества не относится, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что строение расположено на земельном участке, находящемся в его законном пользовании. При таких обстоятельствах спорное строение является самовольной постройкой.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии между ним и правообладателем имущества (государством) отношений по найму судебная коллегия считает несостоятельными, так как доказательств в подтверждение указанных доводов в суд не представлено, наличие отношений по найму исключает возникновение права собственности в силу приобретательной давности.
Ссылки апеллянта на регистрацию в спорном балке с 1985 года судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку регистрация сама по себе возникновение права собственности не порождает.
Указания в апелляционной жалобе на добросовестность владения судебная коллегия считает необоснованными, так как истец, при вселении в 1985 году знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на самовольной возведенный балок (строение), в связи с чем его нельзя его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО) - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
