Судья (ФИО)4 дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2016 года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:
председательствующего (ФИО)11,
судей (ФИО)10, ФИО1,
при секретаре (ФИО)5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (адрес)ной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (адрес)ной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)2, (ФИО)3 действующих в интересах (ФИО)1 к (адрес)ной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о признании срочного трудового договора (номер) от (дата), заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать срочный трудовой договор (номер) от (дата), заключенный между (адрес)ной организацией общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» и (ФИО)1, заключенным на неопределенный срок.
Восстановить (ФИО)1 на работе в прежней должности инспектора по контролю за исполнением поручений (адрес)ной организации общероссийской общественной организации «Всероссийская общество инвалидов».
Взыскать с (адрес)ной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в пользу (ФИО)1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80 370 рублей.
Взыскать с (адрес)ной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с (адрес)ной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 911 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.»
Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца (ФИО)3, (ФИО)2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)7, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (адрес)ной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора от (дата) заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности инспектора по контролю за исполнением поручений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., мотивируя исковые требования следующим. (дата) между (ФИО)1 и (адрес)ной организацией общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу инспектором по контролю за исполнением поручений на период с (дата) по (дата). В дальнейшем трудовой договор продлялся путем заключения дополнительных соглашений. (дата) истцу стало известно о прекращении с ним трудовых отношений с (дата) в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец считает увольнение незаконным, так как трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, работодатель незаконно продлял его. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку он не известил истца о прекращении трудовых отношений, не направил ему копию приказа о расторжении трудового договора и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.
В судебное заседание истец (ФИО)1, представитель ответчика (адрес)ной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Представители истца (ФИО)2, (ФИО)3 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)8 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (адрес) организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела представителя общества, что существенно ограничило ответчика в защите его прав. Трудовая деятельность истца была обусловлена наличием соглашения об организации рабочих мест, заключённого между ответчиком и ООО «Газпромнефть-Хантос», в соответствии с которым осуществлялось финансирование создания двадцати двух рабочих мест для инвалидов. В связи с наличием такого соглашения истец был обеспечен рабочим местом у ответчика. Заключение с истцом дополнительных соглашений к трудовому договору было обусловлено продлением соглашения об организации рабочих мест на 2012, 2013, 2014 годы. (дата) взаимоотношения ответчика и ООО «Газпромнефть-Хантос» прекращены, что послужило основанием для расторжения срочного трудового с истцом. Таким образом, истцом выполнялась заведомо определенная работа, финансирование которой осуществлялось третьим лицом, в связи с чем, заключение срочного трудового договора между сторонами являлось правомерным. Ответчик выражает несогласие с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, составленного исходя размера минимальной оплаты труда в ХМАО-Югре. Ссылаясь на сведения о заработной плате истца за 8 месяцев 2014 года, содержащиеся в справке 2 НДФЛ за 2014 год, указывает на иной размер среднедневного заработка истца.
В возражении на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы. По его мнению, выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно установленных обстоятельствах дела, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на неё.
Судом установлены, ответчиком не оспариваются следующие фактические обстоятельства дела.
(дата) между истцом (ФИО)1 и (адрес)ной организацией общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику инспектором по контролю за исполнением поручений на период с (дата) по (дата). Дополнительным соглашением от (дата) трудовой договор был продлен до (дата), дополнительным соглашением от (дата) действие трудового договора продлено до (дата), дополнительным соглашением от (дата) трудовой договор был продлен до (дата).
Приказом от (дата) истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
Поскольку трудовой договор (контракт) с работником прекращен по мотивам истечения срока, и работник оспаривает такое увольнение, законность увольнения по данному основанию должна оцениваться, в том числе, с учетом обоснованности заключения с работником срочного трудового договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для заключения с работником срочного трудового договора.
Вывод суда достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора суд правильно применил нормы трудового права, регулирующие основания и порядок заключения и прекращения срочных трудовых договоров.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничил их применение.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Как следует из материалов дела, заключенный с истцом трудовой договор не содержит такого указания.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на работодателя. Если работодатель не докажет наличие таких обстоятельств, суд должен исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Ответчик в апелляционной жалобе в подтверждение правомерности заключения с истцом срочного трудового договора ссылается на наличие оснований, предусмотренных абз. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. При этом приводит абсолютно вольное толкование указанной нормы права.
Так, норма абз. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение срочного трудового договора, заключенного на основании абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, может быть произведено, если организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Наличие перечисленных обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срочный трудовой договор с истцом заключен в нарушение требований ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ, поскольку характер и условия выполняемой истцом работы не препятствовали заключению с ним трудового договора на неопределенный срок. Материалами дела бесспорно подтверждается, не только факт многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров сроком на один год, но и факт выполнения им одной и той же трудовой функции. Учитывая необоснованность заключения срочного трудового договора, увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора являлось незаконным.
Кроме того, судом обоснованно указано на нарушение ответчиком порядка увольнения истца в связи с тем, что последний не был предупрежден работодателем о прекращении срочного трудового договора и предстоящем увольнении за три дня до истечения срока его действия.
Ссылка в жалобе на соглашение об организации рабочих мест, заключённое между ответчиком и ООО «Газпромнефть-Хантос», не может повлечь пересмотр решения суда, поскольку наличие указанного соглашения не является основанием для заключения срочного трудового договора с работником, трудовой договор истца не содержит указание на данное соглашение, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт трудоустройства истца в рамках указанного соглашения.
Оснований для изменения решения в части размера заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку ответчиком не предоставлены сведения о заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Ссылка ответчика на имеющуюся в материалах дела справку 2 НДФЛ за 8 месяцев 2014 года не может быть основанием для перерасчета определенной судом суммы оплаты периода вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, не влекут отмену решения суда. Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не усмотрел уважительных причин для неявки представителя ответчика в судебное заседание. Нахождение председателя (адрес)ной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в лечебном учреждении, при условии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку не лишает сторону ответчика права действовать через иных представителей. Кроме того, как следует из материалов дела, на дату судебного заседания имелась доверенность на представление интересов общества (ФИО)6 (л.д. 104).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (адрес)ной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - без удовлетворения.
Председательствующий: (ФИО)11
Судьи: (ФИО)10
ФИО1
