Судья Щербак О.В. Дело № 33 - 6672/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.
при секретаре Мельникове А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобреневой ВН к Муратову КМ о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Бобреневой ВН на решение Пыть - Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:
«исковые требования Бобреневой ВН к Муратову КМ о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Муратова КМ в пользу Бобреневой ВН в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 133 568 (сто тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 63 копейки; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 871 (три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 37 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.
В остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца Ревенко МС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бобреева ВН обратилась в суд с иском о взыскании с Муратова КМ компенсации материального ущерба в размере 224 396 рублей 14 копеек, в счет компенсации судебных издержек: расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443 рубля 96 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату транспортных услуг (эвакуатора) в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 528 рублей 05 копеек.
Требования мотивированы тем, что (дата) в <данные изъяты> на (адрес) произошло дорожно -транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением Муратова КМ Причиной дорожно - транспортного происшествия явились действия Муратова КМ, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Муратова КМ на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована на основании договора ОСАГО в Р-Г Истец обратилась за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению (номер), выполненного ИП К, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 327 782 рубля 26 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 16 613 рублей 88 копеек. Размер страховой выплаты недостаточен для компенсации ущерба, причиненного истцу. Сумма расходов, непокрытых страховой выплатой составляет 224 396 рублей 14 копеек. Считает, что разницу между общим размером ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и суммой выплаченного страхового возмещения обязан возместить Муратов КМ
В судебное заседание истец Бобреева ВН не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.
В судебном заседании представитель истца Ревенко МС исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Муратов КМ не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Представитель ответчика КН возражала против удовлетворения иска в заявленном размере.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Бобренева ВН просит об отмене решения суда, и принятии нового решения в части возмещения ущерба с учетом механических повреждений передней и задней частей автомобиля, заявленных в исковом заявлении, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что экспертным заключением, выполненным по определению суда, необоснованно исключены из расчета такие детали как: балка заднего моста, винтовая пружина, крышка багажника, замыкающая панель, дверь передняя левая, шина, диск колеса, карданный вал. Отмечает, что запасные части, указанные в справке ГИБДД, в заключении, представленном страховой компанией, а также заключении, представленном истцом, соответствуют между собой по количеству и наименованию деталей, поврежденных в результате ДТП (дата). Кроме того, повреждения передней и задней частей автомобиля истца отражены в справке о дорожно - транспортном происшествии, в акте осмотра и заключения (калькуляции) транспортного средства ООО «В» от ОАО «Ю», на основании которых страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату по ОСАГО 120 000 рублей в пределах лимита страхования. Назначая автотовароведческую экспертизу ТС, а не трассологическую диагностику, суд первой инстанции не указал в определении от (дата) персональные данные эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не обеспечив тем самым реализацию истцом права на заявление эксперту отвода. Считает, что экспертное заключение получено с процессуальными нарушениями, судом не выяснялись вопросы об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, таким образом, экспертное заключение, выполненное по определению суда, не может считаться достоверным доказательством по делу и использоваться при разрешении спора. Кроме того, экспертное заключение не содержит выводов на основании чего были исключены из расчета вышеназванные запасные части. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Кроме того, по запросу суда истцом был предоставлен документ, подтверждающий фактические затраты - заказ - наряд на ремонт транспортного средства истца. Однако данный документ не был принят судом во внимание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ревенко МС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в <данные изъяты> на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Е, принадлежащего на праве собственности Бобреневой ВН и <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Муратову КМ
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении Муратова КМ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии вины Муратова КМ
Из материалов дела следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Муратова КМ была застрахована в Р-Г», которое при обращении истца по вопросу выплаты страхового возмещения признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Для определения размера материального ущерба, истец обратилась к ИП К, согласно заключению которого за (номер) рыночная стоимость затрат на восстановление ТС истца без учета износа составила 413 821 рубль, рыночная стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составила 327 782 рубля 26 копеек, утрата товарной стоимости составила 16 613 рублей 88 копеек.
Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в добровольном порядке в размере 224 396 рублей 14 копеек, а также расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 32-33).
В виду того, что претензия осталась без удовлетворения, истец была вынуждена прибегнуть к судебной защите нарушенного права, обратившись в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований представил экспертное заключение (номер) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом его физического износа на дату ДТП составила 140 551 рубль 71 копейка.
(дата) судом в связи с наличием расхождений в представленных заключениях относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сургут Глав Экспертиза».
Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), подготовленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа) определена в размере 235 298 рублей 48 копеек, утрата товарной стоимости составляет 15 270 рублей 15 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение за (номер), поскольку выводы эксперта Т являются аргументированными и достоверными.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Муратова КМ и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Муратова КМ компенсации материального ущерба в размере 133 568 рублей 63 копейки (235 298,48- 120 000+15 270,15+ 3000).
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба со ссылкой на достоверность выводов эксперта К в заключении (номер), судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.
В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
Принимая во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта, изложенные в заключении (номер) суд первой инстанции правомерно учел, что данное заключение содержит достоверные сведения о размере ущерба, соответствующие действительности.
В этой связи необходимо отметить, что экспертное заключение (номер) подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Достоверные выводы эксперта Т относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца.
Нарушений действующего законодательства, в том числе тех, на которые указывает апеллянт в доводах апелляционной жалобы, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении (номер), судебная коллегия не усматривает.
Выводы эксперта Т являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными.
Доводы апеллянта о необоснованном исключении из расчета таких деталей как: балка заднего моста, винтовая пружина, крышка багажника, замыкающая панель, дверь передняя левая, шина, диск колеса, карданный вал, судебная коллегия не принимает во внимание, как состоятельные, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта Т и выполненной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все поврежденные в результате дорожно - транспортного происшествия детали автомобиля истца нашли свое полное отражение в заключении (номер).
Так, экспертом Т была произведена оценка стоимости устранения повреждений двери передней левой, шины, колесного диска, балки задней, а также двери задка (в т.ч. с/у облицовки двери задка) (л.д. 167, 169). Повреждения данных деталей также нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), в акте осмотра от (дата) при осмотре ТС истца специалистом по заказу страховщика (л.д.102-104). Повреждения винтовой пружины, замыкающей панели, карданного вала (как поименованы указанные детали в акте осмотра эксперта К) своего отражения в справке о ДТП от (дата), а также в акте осмотра от (дата) своего отражения не нашли (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи также необходимо отметить, что в акте осмотра от (дата)К карданный вал поименован, как карданный вал задний левый в сборе (привод задний левый), а в заключении Т произведена оценка стоимости приводного вала заднего левого в сборе (л.д. 121-122, 132, 167).
Указание в доводах апелляционной жалобы на фактическое выполнение ремонтных работ и представленные доказательства, подтверждающие его оплату, не могут служить основанием к иной оценке доказательств по делу, поскольку требования истца основаны на заключении эксперта К В этой связи также необходимо отметить, что повреждения автомобиля истца, которые устранялись в ходе выполнения ремонтных работ, должны иметь отношение к рассматриваемому факту дорожно - транспортного происшествия. Между тем, повреждение в результате происшествия винтовой пружины, замыкающей панели, карданного вала (как поименованы детали в заказ - наряде (номер) и экспертом К) объективного и достоверного подтверждения не нашло.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение за (номер) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств, не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, основанием к отмене решения не является, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
В данном случае оснований для назначения и проведения повторной судебной экспертизы, как и оснований сомневаться в заключении эксперта Т, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии, поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы фактически вызвано несогласием истца с результатами заключения (номер), а не объективными данными. Убедительных доводов в указанной части апеллянтом не приведено.
Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон судом при рассмотрении дела не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции истца и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть - Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобреневой ВН - без удовлетворения.
Председательствующий И.Е. Романова
Судьи Д.А. Антонов
Д.Н. Гудожников
