Судья Заремба И.Н. Дело № 33 - 8567/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
«исковые требования (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата)(адрес), напротив (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)5 и а/м «<данные изъяты>, принадлежащим истцу. Виновником дорожно - транспортного происшествия является (ФИО)5 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ (номер). Гражданская ответственность (ФИО)5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ (номер)). (дата) истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, данный случай был признан страховым. На основании поданных документов и проведенного осмотра повреждений транспортного средства истцу была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к ИП (ФИО)6 Согласно заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности в <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты>. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец не является специалистом в области права, была вынуждена обратиться за юридической помощью.
Истец (ФИО)1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу с учетом доводов апелляционной жалобы. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 Закона Об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России) от 19.09.2014 года №433-П «Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России) от 19.09.2014 года № 432-П. Полагает, что эксперт, ссылаясь в экспертном заключении на Единую методику, фактически ей не руководствовался. В силу абз. 2 п. 3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием - производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимся нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике. Однако в нарушение указанной нормы трудоемкость была определена не на основании нормативов, установленных предприятием – производителем транспортного средства и в соответствии с названным положением. Так, заключение не содержит какие-либо документы либо приложения, на основании которых была рассчитана трудоемкость. На странице (номер) заключения в разделе «Нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении экспертизы» в п. 7 указаны данные сети интернет. Таким образом, из предоставленного заключения не представляется возможным установить определение трудоемкости работ, так, к примеру, не представляется возможным определить трудоемкость замены рамы, а также причины, по которым на замену рамы необходимо затратить двое суток. Следовательно, определение трудоемкости в заключении не соответствует положениям Единой методики. В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Однако, в нарушение указанной нормы на стр. (номер) заключения в разделе «Нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении экспертизы» в п. 2 указаны Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Минтрансом РФ, которые утратили свою силу с выходом Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П). Таким образом, проведенное исследование не является независимой технической экспертизой и проведено с нарушением норм действующего законодательства. На странице (номер) заключения, эксперт указывает, что при проведении экспертизы был использован Приказ Минтранса (номер) от (дата) «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от (дата)(номер), вступившего в силу со дня его официального опубликования (дата). В соответствии с п. 8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, экспертное заключение должно включать сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно - транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы и полные наименования страховых организаций, их выдавших. Однако, в заключении отсутствуют сведения о документах, в том числе о страховых полисах ОСАГО и полные наименования страховых организаций. Полагает, что заключение не может служить обоснованием исковых требований, не могло быть положено в основу решения суда, так как получено с нарушением Единой методики и действующего законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 10 часов 00 минут в (адрес) напротив (адрес). произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)5 и а/м «(дата), принадлежащим на праве собственности истцу.
В результате дорожно - транспортного происшествия а/м истца были причинены механические повреждения.
Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность (ФИО)1 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
(дата)(ФИО)1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец (ФИО)1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м обратилась к ИП (ФИО)6 Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. (дата) истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения с учетом размера материального ущерба, определенного заключением (номер). Поскольку претензия осталась без полного удовлетворения, истец была вынуждена прибегнуть к судебной защите нарушенного права. В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик представил суду для исследования экспертное заключение от (дата)(номер), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> рублей. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины (ФИО)5, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов. Размеры взысканных судом первой инстанции неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в доводах апелляционной жалобы не оспариваются, соответствующих доводов не приведено, в связи с чем, судебная коллегия ограничивается проверкой обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд. С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта - техника (ФИО)6, изложенные в заключении (номер). Принимая во внимание при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения выводы эксперта - техника (ФИО)6, отраженные в вышеназванном заключении, суд первой инстанции правомерно учел, что заключение содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствующие действительности. Доводы апелляционной жалобы о том, что при выполнении исследования экспертом - техником (ФИО)6 были нарушены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства являются безосновательными, противоречащими исследовательской части заключения и выводам эксперта. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта - техника (ФИО)6, изложенных в заключении (номер), в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Фактически в доводах жалобы апеллянт оспаривает избранную экспертом - техником (ФИО)6 методику при проведении исследования. Экспертом - техником (ФИО)6 исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата)(номер)-П. Вопреки утверждениям апеллянта нарушений положений п. 3.8.1 названной Единой методики при выполнении исследования экспертом - техником (ФИО)6 не допущено. В соответствии с абз. 4 п. 3.8.1 Положения Центрального банка (номер)-П от (дата) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно - транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Экспертом (ФИО)6 была определена средняя рыночная стоимость нормо - часа работ в (адрес) при сравнении данных о стоимости нормо - часа работ пяти авторемонтных организаций, что не противоречит вышеназванным положениям Единой методики. Как следует из исследовательской части заключения, экспертом были приняты во внимание сведения, отраженные в справочниках РСА по Западно - Сибирскому экономическому региону и интернет - магазинов, что было подтверждено экспертом, в том числе и приложением скриншотов страниц (л.д. 42 - 43). Как следует из исследовательской части заключения эксперта АО «Технэкспро» определение стоимости одного нормо-часа работ осуществлялось путем применения утвержденных справочников - электронных баз данных, в случае отсутствия таких сведений, определение стоимости нормо - часа работ проводилось методом статистического наблюдения, обследования в пределах границ товарного рынка авторемонтных услуг в месте ДТП. При этом, в исследовательской части заключения эксперта АО «Технэкспро» отсутствует указание на источники получения информации относительно стоимости нормо - часа работ, принятой во внимание экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено указанных сведений и в приложение к заключению (л.д.93). Доводы жалобы о применении в ходе проведения исследования утративших силу нормативных актов не свидетельствуют о наличии грубых недостатков проведенного исследования, влекущих недостоверность выводов эксперта, поскольку формальная ссылка эксперта на такие акты не привела к неверному определению стоимости восстановительного ремонта, которая определялась экспертом (ФИО)6 с применением положений вышеназванной Единой методики, что отражено в исследовательской части заключения. Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта (ФИО)6 отсутствует ссылка на сведения о страховых полисах ОСАГО и данных о страховых организаций не свидетельствуют о неверном определении стоимости восстановительного ремонта ТС. Более того, из материалов дела следует, что к заключению была приложена справка административного органа, в которой содержалась указанная информация. Доводы апеллянта относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, фактически свидетельствуют о несогласии с выполненной судом оценкой письменных доказательств по делу. Выводы эксперта - техника (ФИО)6 являются научно - обоснованными, аргументированными, достоверными и полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении страхового возмещения. Судебная коллегия находит, что экспертное заключение (ФИО)6 наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца в результате произошедшего страхового события, содержит достоверные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства правомерно не принял во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба выводы эксперта АО «Технэкспро», изложенные в заключении (номер) от (дата). В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение за (номер) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата)(номер) «О защите прав потребителей», а также неустойки, штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно произвел взыскание с ответчика документально подтвержденных и доказанных расходов. Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
М.В. Кузнецов
