судья Суслова А.В. дело № 33-8381/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» в лице конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам решения Радужнинского городского суда от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Сарычева А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении и денежной компенсации за задержку выплат,
по частной жалобе Сарычева А.Л. на определение Радужнинского городского суда от 16 августа 2018 года, которым постановлено:
«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-339/2017 по исковому заявлению Сарычева А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить.
Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-339/2017 по исковому заявлению Сарычева А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении и денежной компенсации за задержку выплат отменить».
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения Сарычева А.Л., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» в лице конкурсного управляющего Попова Ю.В. обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Радужнинского городского суда от 25 мая 2017 года. В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу № А75-1911/2016, которым трудовой договор от 10 ноября 2015 года, заключенный между Сарычевым А.Л. и ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив», признан недействительным. По мнению заявителя, все судебные акты, вынесенные в пользу Сарычева А.Л. на основании указанного трудового договора, подлежат пересмотру, так как судами приняты поспешные решения без учета доводов ответчика о недобросовестности истца.
В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив», истец Сарычев А.Л. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Оспариваемым определением удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Конструктив» в лице конкурсного управляющего Попова Ю.В. о пересмотре решения Радужнинского городского суда от 25 мая 2017 года по новым обстоятельствам.
В частной жалобе истец Сарычев А.Л. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что помимо трудового договора, признанного недействительным, в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между ним и ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив», содержащие сведения о заработной плате истца. В частности, суду были предоставлены табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, расчетные листки за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, справки о заработной плате. Признание трудового договора недействительным не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В силу пункта 2 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Из материалов дела следует, что решением Радужнинского городского суда от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2017 года, исковые требования Сарычева А.Л. к ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» удовлетворены частично. В пользу Сарычева А.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 1 081 285,71 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 160 604,61 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 236 266,20 руб., компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в размере 25 012,71 руб., всего 1 503 169 (один миллион пятьсот три тысячи сто шестьдесят девять) руб. 23 коп.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу трудовой договор от 10 ноября 2015 года, заключенный между Сарычевым А.Л. и ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив», признан недействительным.
Обстоятельства, установленные указанным постановлением арбитражного суда, приняты судом в качестве правового основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о взыскании в пользу Сарычева А.Л. заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат суд обосновывал свои выводы условиями трудового договора, которым определен размер заработной платы истца.
Судебная коллегия не может согласиться с определением суда, исходя из следующего.
Пересмотр судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2018 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд ХМАО - Югры.
Таким образом, в настоящее время в рамках дела о банкротстве продолжается оспаривание трудового договора, однако указанное обстоятельство не может быть учтено судом апелляционной инстанции в качестве законного основания для отмены судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Запрет на осуществление платежей в пользу Сарычева А.Л. на основании трудового договора от 10 ноября 2015 года, установленный в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07 декабря 2017 года, также не свидетельствует о наличии обстоятельств, признаваемых статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ новыми.
Учитывая отсутствие обстоятельств, с которыми общество связало возможность пересмотра судебного акта по настоящему делу, определение подлежит отмене (в силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Радужнинского городского суда от 16 августа 2018 года отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2017 года отказать.
Председательствующий: Назарук М.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю
