Судья Калиниченко Н. А. дело № 33а-7046/2022
Номер дела в суде первой инстанции 2а-2605/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2022 года город Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при ведении протокола помощником Киселёвой В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Исмагилову А. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушение права,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 июля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад председательствующего, суд
установил:
административный истец общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Исмагилова А. Б. от (дата) об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложить обязанность устранить нарушение прав.
В обоснование административного искового заявления общество указало, что постановление считает незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку установлены сокращенные сроки предъявления к исполнению решений финансового уполномоченного, судебного правопреемства законом не предполагается.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрении надлежащим образом, и неявившихся в судебное разбирательство.
Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда первой инстанции не согласен. Административным истцом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с участием административного истца путем видеоконференц-связи, однако это не нашло отражение в судебном решении. Судом не предоставлена истцу возможность обосновать свои требования и предоставить все необходимые доказательства. Суд не исполнил обязанность по направлению копий документов, полученных судом, лицам, участвующим в деле, а именно возражений на административное исковое заявление, наличии дополнительных объяснений. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, в том числе состязательности и равноправия сторон, не создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.
Суд вышел за пределы исковых требований, не рассмотрев требования о признании незаконным постановления, так как спор о наличии или отсутствии права требований у административного истца не может быть предметом рассмотрения данного дела, так как отказ в возбуждении исполнительного производства принят по иным причинам, также как и факт оплаты и неоплаты должником задолженности не является предметом рассмотрения данного дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и видно из материалов дела (дата) службой финансового уполномоченного, на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. от (дата) № (номер), вступившего в силу (дата) и подлежащего исполнению до (дата), выдано удостоверение № (номер) о принудительном исполнении в федеральный орган исполнительной власти, взыскании с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Шаболиной Е. Ю.: страхового возмещения в размере 331 800 рублей; расходов на услуги эвакуатора в размере 11 200 рублей; в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, неустойки за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Общий размер неустойки, не должен превышать 400 000 рублей. Срок предъявления удостоверения к исполнению в банк или иную кредитную организацию с (дата) по (дата). Срок направления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг удостоверения для принудительного исполнения: с (дата) по (дата)(л.д. 20).
(дата) между Шаболиной Е. Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» заключен договор уступки прав(цессии) согласно которому цедент уступила в полном объеме права (требования) к акционерному обществу «ГСК «Югория» по удостоверению от (дата) № (номер).
(дата) Ленинским районным отделением службы судебных приставов г. Екатеринбурга получено заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства, которое было перенаправлено в отделение судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийскому району от (дата) административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем. Отсутствует определение суда об утверждении правопреемства.
Отказывая в удовлетворении требования о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца отсутствовало право на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. должником исполнено.
Между тем, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к выводу, что решение принято судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для отмены решения суда первой инстанции.
При неявке сторон в открытое судебное заседание, суд, ссылаясь на положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Допустив переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса и имеются доказательства заблаговременного извещения о дате и времени судебного заседания участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда подлежит отмене в случае нарушения судом норм процессуального права, повлекшего вынесение неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом по настоящему административному делу.
Из материалов дела следует, что (дата) судья Ханты-Мансийского районного суда вынес определения о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству. Судебное заседание определением судьи от (дата) назначено на (дата) на 09 часов 00 минут в помещении Ханты-Мансийского районного суда.
О времени и месте рассмотрения дела административный истец был извещен телефонограммой (дата) (л.д. 45). (дата) от административного истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела с его участием, путем использования системы видеоконференц-связи (л.д. 57).
Заявленное административным истцом ходатайство судом не рассмотрено, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции (дата) рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного (письменного) производства.
Упрощенное (письменное) производство представляет собой специальный порядок рассмотрения административных дел без проведения судебного заседания и ведения протокола при соблюдении установленных законом процессуальных гарантий прав и интересов лиц, участвующих в деле, который, в отличие от приказного производства, предполагает наличие спора (статьи 291, 292 КАС РФ).
Административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются судом по общим правилам административного судопроизводства с особенностями, установленными главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц (ч. 7 ст. 150 КАС РФ).
Из пункта 6 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» следует, что в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
В связи с этим в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (ч. 2 ст. 14 КАС РФ).
Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом при соблюдении следующих условий: -рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 КАС РФ); -явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной); -имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания; -отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Закон связывает возможность перехода в упрощенный порядок производства по административному делу с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание, то есть реализации участником своего права на участие в судебном заседании. Однако вопрос отсутствия уважительных причин неявки в заседании суда административного истца судом не ставился на обсуждение. Напротив, административный истец, несмотря на указание в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу отдаленности своего нахождения направил ходатайство о рассмотрении дела с его участием путем использования системы видеоконференц-связи в любом суде на территории города Екатеринбурга. Его участие в судебном заседании указанным им способом, при удовлетворении ходатайства, требовало принятия организационных мер со стороны суда с использованием систем видеоконференц-связи. Однако заявленное ходатайство, от результата, рассмотрения которого зависела возможность какого-либо участия административного истца в судебном заседании, либо его не явка, без уважительной причины, позволяющая рассмотреть дело в порядке упрощенного(письменного) производства, рассмотрено не было. Из чего следует об ограничении прав административного истца на участие в судебном разбирательстве.
Вопреки руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции возможность перехода в упрощенный порядок производства по административному делу с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание, реализации административным истцом своего права на участие в судебном заседании не установил.
Суд со своей стороны не создал сторонам административного дела условия для реализации предусмотренных законом их процессуальных прав, блокировав участие административного истца в судопроизводстве.
Необеспечение участия административного истца в судебном разбирательстве, переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства при отсутствии необходимых условий, повлекло принятие неправильного решения.
Допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства являются существенными, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем приведенным доводам.
Руководствуясь положениями статей 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 июля 2022 года отменить, дело направить в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Судья Начаров Д. В.
