Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33 - 6175/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению (ФИО)1 Гусейн оглы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 Гусейн оглы на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 Гусейн оглы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 АГ. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения за период с первого дня просрочки на дату рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) в районе
(адрес) по ул. (адрес) в (адрес) произошло дорожно -транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)7 и а/м «<данные изъяты> 86, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)7 В результате дорожно -транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу причинен легкий вред здоровью. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)7 была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ (номер). (дата) истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором было указано, что транспортное средство из-за своих повреждений выбыло из участия в дорожном движении и находится по адресу: (адрес), ГСК «Энергетик 7», гаражный бокс (номер). Также истец указал, что в целях ускорения процесса урегулирования страхового случая истцом организован осмотр всех повреждений АМТС а/м <данные изъяты> который состоится (дата) в 10 часов 00 минут по адресу: (адрес), стр. 4 СТО «Автофортуна». На организованный истцом осмотр представитель ответчика не явился. (дата) с участием независимого эксперта - техника (ФИО)8 был проведен осмотр повреждений автомобиля истца. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта АМТС а/м «<данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. (дата) ответчиком получена претензия истца с приложенным экспертным заключением. Однако требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без внимания. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: <данные изъяты> рубля. Полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) (включительно) по (дата). Указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец (ФИО)2 А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебном заседании предъявленные требования не признала, в связи с тем, что ответчик свою обязанность по осмотру автомобиля истца не выполнил, поскольку истец уклонился от предоставления на осмотр автомобиля, за получением подготовленного для него страхового возмещения в кассу ответчика не обращался.
Третье лицо (ФИО)7 в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 А.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истец, злоупотребив правом, не исполнил обязанность по представлению поврежденного имущества для осмотра страховщику, за получением страхового возмещения в СПАО «РЕСО - Гарантия» лично не обращался. (дата) истец направил в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. В заявлении истец указал, что транспортное средство из - за своих повреждений выбыло из участия в дорожном движении и находится по адресу: (адрес), ГСК «Энергетик 7», гаражный бокс (номер). Также истец указал, что в целях ускорения процесса урегулирования страхового случая истцом организован осмотр всех повреждений АМТС а/м «<данные изъяты>, который состоится (дата) в 10 часов 00 минут по адресу: (адрес), стр. 4 СТО «Автофортуна». Представитель ответчика потребовал представить для осмотра поврежденный автомобиль. Однако предоставить поврежденный автомобиль не представилось возможным, поскольку время было уже 18 часов 00 минут. При этом, представитель ответчика на организованный истцом осмотр не явился, о согласовании иной даты не обращался. Указывает, что в случае непредставления поврежденного автомобиля для осмотра ответчику и в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (номер) от (дата), ответчик обязан был повторно направить в адрес истца уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако какого - либо уведомления от ответчика истец не получал. Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что (дата) истцу было направлено письмо с требованием о предоставлении поврежденного транспортного средства, однако суд не учел, что ответчик датированное (дата) письмо направил только (дата), то есть на 10 - й рабочий день (14-й календарный) с момента получения заявления о страховом случае, данное обстоятельство подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» (номер). Обращает внимание на то, что ответчику в заявлении о страховом случае был указан адрес для корреспонденции, однако все письма (кроме акта о страховом случае) направлялись по месту регистрации истца. В письме от (дата) (датированное для суда от (дата)) ответчик просил истца о представлении поврежденного ТС для осмотра или представить экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой. Такое экспертное заключение было предоставлено ответчику (дата), однако выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку истец не предоставил ответчику банковские реквизиты расчетного счета. Истец только в судебном заседании узнал, что выплату страхового возмещения может получить в кассе СПАО «РЕСО -Гарантия». Никаких уведомлений, звонков, телеграмм в адрес истца не поступало. Истец не мог знать, что страховщик готов произвести выплату в кассе СПАО «РЕСО - Гарантия».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата)<данные изъяты>. по ул. (адрес) напротив (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)7 и а/м «<данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности (ФИО)1
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а водитель (ФИО)2 А.Г. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в приложении к протоколу № (адрес) от (дата), а также в постановлении о назначении административного наказания от (дата), которым (ФИО)7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно - транспортное произошло по вине (ФИО)7
(дата) истец обратился в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором истец указал обстоятельства произошедшего происшествия и выразил намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату в соответствии с Законом Об ОСАГО, в связи с чем, просил в 5 - ти дневный срок с момента получения настоящего заявления обеспечить (организовать), согласовав с ним дату, время и место, осмотр повреждений его транспортного средства экспертом (оценщиком). При этом указал, что АМТС выбыл из участия в дорожном движении вследствие полученных механических повреждений и находится по адресу: (адрес), ГСК «Энергетик 7», гаражный бокс (номер). Также истец указал, что в целях ускорения процесса урегулирования страхового случая истцом организован осмотр всех повреждений АМТС а/м «<данные изъяты>, который состоится (дата) в 10.00 по адресу: (адрес), стр. 4 СТО «Автофортуна». Выплату просил произвести в 20-ти дневный срок с момента получения заявления по страховому случаю наличными денежными средствами в кассе страховщика. Акт о страховом случае просил направить по адресу: (адрес). Так же указанный адрес указан истцом и для получения корреспонденции (л.д. 86).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП (ФИО)8
Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей а/м «<данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (номер) от (дата) (л.д. 17-18). В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований (ФИО)1, суд первой инстанции с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в рассматриваемом случае требование о взыскании заявленной суммы предъявлено не в целях защиты нарушенных прав, а только лишь в целях получения преимущества и обогащения за счет неустойки, штрафа, минуя действия страховщика по оценке размера причиненных убытков. Истец, имея возможность предоставления транспортного средства для осмотра, фактически уклонился от контакта со специалистами ответчика, ввел специалиста, который намеревался в назначенное им время и место, указанные в заявлении о выплате страхового возмещения, явиться на осмотр автомобиля относительно возможности его осмотра, при том, что в указанное время автомобиль был доступен для осмотра, о чем свидетельствует оценка стоимости восстановительного ремонта, выполненная по заданию истца в то время и в том месте, которые были указаны в заявлении о выплате страхового возмещения. Так же суд учел, что препятствий согласовать с экспертом, назначенным ответчиком, время и место осмотра не имелось, однако истец не выходил на связь с работниками страховщика после направления заявления о выплате страхового возмещения, ввел в заблуждение относительно даты продажи автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств по делу, противоречат нормам материального, регулирующим спорное правоотношение, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления (ФИО)1 от (дата) о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО - Гарантия» направило в адрес потерпевшего ответ, в котором со ссылкой на п. 3.11 Правил Об ОСАГО сообщило о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, уведомило о продлении сроков рассмотрения заявленного события до предоставления поврежденного автомобиля для осмотра с целью определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от (дата) (л.д.80).
Из вышеназванного ответа страховщика не следует, что потерпевшему предлагалось согласовать место и время осмотра транспортного средства, которое было организовано страховщиком. При этом, страховщиком не учтено, что в заявлении от (дата) потерпевший указал, что АМТС выбыл из участия в дорожном движении вследствие полученных механических повреждений и находится по адресу: (адрес), (адрес)», гаражный бокс (номер).
Из содержания исследованных судом апелляционной инстанции материалов относительно механических повреждений транспортного средства истца следует, что автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, что не оспаривалось и ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что (дата) истец продал свой автомобиль, что подтверждено договором купли - продажи (л.д. 100).
(дата) ответчик направил в адрес истца акт о страховом случае от (дата), в котором уведомил о размере страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в размере 17 500 рублей (л.д. 78-79).
(дата) ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил, что вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после предоставления заключения независимой экспертизы, соответствующей Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт (включая расчетную часть, акт осмотра и фотоматериалы) либо поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы (л.д. 78,79).
После получения претензии истца, ответчик (дата) произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно расчетной части заключения указанная стоимость с учетом износа заменяемых деталей составила 333 941 рубль 03 копейки (л.д. 89 - 91). Достоверные сведения о направлении указанного уведомления в адрес ответчика суду не представлены.
Разрешая спорное правоотношение, суд оставил без должного внимания содержание заявления потерпевшего, в котором он уведомил страховщика об отсутствии возможности доставить транспортное средство в связи с тем, что оно в связи с полученными механическими повреждениями выбыло из участия в дорожном движении, в связи с чем, предлагал согласовать с ним время осмотра транспортного средства.
Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил страхования, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.
Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Положения о правилах ОСАГО, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.
Таким образом, Законом Об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При этом, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом Об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Из материалов дела не следует, что во исполнение обязанности по организации независимой экспертизы страховщик уведомлял потерпевшего с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы. В направленном (дата) уведомлении страховщик ограничился лишь формальным указанием на продление срока рассмотрения заявления потерпевшего до предоставления транспортного средства для его осмотра, при этом необходимо отметить, что страховщик был заблаговременно уведомлен потерпевшим в заявлении о том, что транспортное средство вследствие полученных механических повреждений выбыло из участия в дорожном движении.
Таким образом, страховщик не доказал, что им были предприняты меры к организации независимой технической экспертизы, поскольку направленное в адрес потерпевшего уведомление не содержит достоверной информации о предпринятых страховщиком мерах к проведению данной экспертизы со своей стороны либо согласования с потерпевшим времени осмотра транспортного средства по месту его нахождения, указанному потерпевшим.
Более того, как следует из разъяснений, приведенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела не следует, что страховщиком согласовывалась повторно дата проведения осмотра поврежденного транспортного средства, как не установлено и того обстоятельства, что страховщик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО о возврате без рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении.
Выводы суда о том, что истец уклонялся от проведения осмотра повреждения транспортного средства не нашли своего должного подтверждения совокупностью представленных доказательств (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка суда на показания свидетеля (ФИО)9 и детализацию вызовов абонентского номера +<данные изъяты> не является состоятельной.
В своих показаниях (ФИО)9 показал, что работал в рамках договора с СПАО «РЕСО - Гарантия» по заявке, в которой был указан номер телефона для связи с истцом. (дата) звонил по заявке, дозвонился со второго раза и попросил сейчас осмотреть машину, поскольку у него было свободное время. Собственник пояснил, что не может сейчас предоставить автомобиль для осмотра, после чего заявка была передана другому эксперту. (дата) с данной заявкой работал другой эксперт. (дата) эксперт не поехал, так как был занят, не смог осмотреть автомашину.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что предпринятые специалистом (ФИО)9 меры к осмотру автомобиля, телефонные звонки указанного специалиста в адрес потерпевшего, нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации проведения независимой экспертизы и расценивать действия истца (потерпевшего) как злоупотребление своим правом, поскольку именно на страховщика возложена обязанность согласовать с потерпевшим дату и время осмотра, направив заблаговременно соответствующее уведомление, чего страховщиком предпринято не было. Проведение же осмотра в свободное для специалиста страховщика время, без предварительного его согласования с потерпевшим, явно не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей по проведению независимой технической экспертизы. При этом, страховщик был заблаговременно извещен о месте и времени проведения осмотра, организованного потерпевшим, однако специалиста в заранее назначенное время не направил, поскольку как следует из показаний свидетеля (ФИО)9 эксперт, которому была поручена заявка на осмотр, был занят и не смог осмотреть автомобиль. Иное время для проведения осмотра страховщик с потерпевшим не согласовывал, соответствующего уведомления во исполнение возложенных на него обязанностей, не направлял, выезд специалиста не организовал.
В виду неисполнения страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, истец правомерно предъявил страховщику претензию, в которой ссылался на выводы эксперта, изложенные в заключении (номер) от (дата).
Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец наделен правом требования к ответчику выплаты страхового возмещения.
Разрешая вопрос по требованию о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после (дата), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор ОСАГО заключен с причинителем вреда (дата), в связи с чем, на спорное правоотношение распространяется действие положений статьи 15.1 Закона Об ОСАГО.
Оценивая представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевший исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом Об ОСАГО, своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, тогда как страховщик в нарушение положений статьи 15.1 указанного Федерального закона, направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу не выдал.
Кроме того, как следует из материалов дела, страховщик изначально определил сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в денежном выражении на основании расчетной части экспертного заключения (номер) от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно справке ответчика в кассе филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» на дату выдачи справки ((дата)) (ФИО)1 не востребованы денежные средства: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данной справке указанные денежные средства подлежат выплате (ФИО)1 в связи с имевшим место дорожно - транспортным происшествием (дата) (л.д.108). Согласно уведомлению от (дата) ответчик запрашивал у истца информацию о банковских реквизитах для перечисления денежных средств в счет страхового возмещения.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела страховщиком заявления истца о наступлении страхового случая, истец, в том числе просил предоставить информацию о перечне СТО в виду отсутствия указанной информации на сайте организации (л.д. 86). Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств была согласована страховщиком при обращении истца с заявлением. Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствии со статьей 12 Закона Об ОСАГО.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в форме денежной выплаты.
Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении (номер) от (дата), поскольку выводы эксперта, изложенные в названном заключении, являются аргументированными, научно - обоснованными и достоверными. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по результатам исследования повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра транспортного средства.
Принимая во внимание при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения выводы эксперта - техника (ФИО)8, отраженные в вышеназванном заключении, судебная коллегия учитывает, что заключение содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствующие действительности. Указанное исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Как следует из исследовательской части заключения, экспертом были приняты во внимание сведения по Западно - Сибирскому экономическому региону, что было подтверждено экспертом, в том числе и приложением скриншотов страниц.
Вместе с тем, ответчик предоставил суду для исследования только расчетную часть экспертного заключения АТ8389824 от (дата), которое представлено в копии, экспертом - техником, выполнившим исследование, не подписано (л.д. 89-91). Данная расчетная часть не соответствует требованиям п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 433-П и зарегистрированных в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34212, положениям п. 2 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, в связи с чем, не может быть принято во внимание при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта (ФИО)8, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12,56 ГПК РФ суду для исследования представлено не было. Ссылка ответчика на ответ ООО «Аудатэкс» не свидетельствует о недостоверности выполненного экспертом - техником исследования, поскольку ответчиком не указано на неверное применение необходимых расчетных данных экспертом - техником (ФИО)8, доказательств, опровергающих выводы эксперта - техника в указанной части, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При этом судебная коллегия отмечает, что вся корреспонденция направлялась истцу не на адрес, указанный им в заявлении о страховом возмещении для получения корреспонденции, а на иной адрес, получение извещения о принятом решении о выплате страхового возмещения и осведомленность о наличии денежных средств в кассе ответчика для выплаты по страховому случаю, истец не подтвердил, а ответчик не доказал извещение истца о том, что последний вправе получить в кассе ответчика денежные средства по страховому случаю (отраженные в справке ответчика).
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился (дата). Из содержания протокола судебного заседания от (дата) следует, что представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда первой инстанции ((дата)), учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>.). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств, судебной коллегией не установлено, доказательств ответчиком не представлено (ст. ст.12, 56 ГПК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части осуществления страховой выплаты, требование истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя является законным, соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Материалами дела установлено, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Вина ответчика в названном нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, принципа соразмерности и разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47).
Истцом документально подтверждены и доказаны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.80).
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
По основаниям, предусмотренным ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования (ФИО)1 Гусейн оглы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу (ФИО)1 Гусейн оглы невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
