судья Пустовая М.А. дело № 33-6103/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Хворостяной Л.А. к акционерному обществу «Нижневартовскавиа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Хворостяной Л.А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Хворостяной Л.А. и её представителя Шуляк И.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Прилипской С.А., возражавшей относительного доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Хворостяная Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Нижневартовскавиа» (АО «Нижневартовскавиа»), мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с (дата) занимала должность <данные изъяты> комплекса технического обслуживания и ремонта авиационной техники. (дата) истец уведомлена о сокращении занимаемой должности с (дата). Приказом от (дата)(номер)/Л уволена с работы по сокращению штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Указывает на формальный характер увольнения, так как при большом количестве в штате предприятия экономических должностей сокращена только должность экономиста, которую занимала истец. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Хворостяная Л.А. и её представитель Шуляк И.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Прилипская С.А. иск не признала.
Старший помощник прокурора г. Нижневартовска Никитина Л.М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Хворостяная Л.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Судом не исследован вопрос об экономической целесообразности сокращения занимаемой истцом должности. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении о недействительности сокращения штата, нарушении порядка увольнения, поскольку ей не предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, в частности, должность бухгалтера финотдела, диспетчера ПДО отдела договоров, ведущего экономиста ОТиЗ и декретная должность техника ССТ. Не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, как работника с более продолжительным стажем работы и более высокой квалификацией, в том числе, при предложении вновь вводимых должностей. Судом оставлено без внимания, что ответчиком не исполнена обязанность до издания приказа о сокращении численности штатов предлагать истцу вновь вводимые должности, не дана надлежащая оценка праву истца на переподготовку, не учтена судебная практика по аналогичным делам. Представленная ответчиком информация о штатном замещении с января по март 2018 года не соответствуют действительности.
В возражении на апелляционную жалобу АО «Нижневартовскавиа» просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Хворостяная Л.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с (дата) занимала должность <данные изъяты> комплекса технического обслуживания и ремонта авиационной техники.
Приказом от (дата)(номер) утверждены организационная структура и штатное расписание подразделений, служб и отделов АО «Нижневартовскавиа» на 2018 год, принято решение о введении их в действие с (дата).
Приказом от (дата)(номер) из организационной структуры и штатного расписания общества исключены отдельные должности и профессии, в том числе, занимаемая истцом должность экономиста в комплексе технического обслуживания и ремонта авиационной техники.
(дата) истец Хворостяная Л.А. уведомлена работодателем о сокращении занимаемой должности с (дата), с указанным уведомлением и перечнем вакантных должностей истец ознакомлена (дата), согласия на перевод не изъявила.
(дата), (дата), (дата) Хворостяной Л.А. были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, от занятия которых истец отказалась.
Приказом от (дата)(номер)/Л Хворостяная Л.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата работников действительно имело место, увольнение истца произведено на законных основаниях, порядок увольнения не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец была предупреждена за два месяца до увольнения, истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие уровню её квалификации и образования, от которых она отказалась. Заявленные истцом должности не могли быть ей предложены ввиду отсутствия соответствующего уровня и профиля образования, квалификации, стажа работы.
Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц.
Материалами дела подтверждено, что сокращение штата работников являлось реальным, было изменено штатное расписание, занимаемая истцом должность <данные изъяты> комплекса технического обслуживания и ремонта авиационной техники исключена из штатного расписания.
Доводы истца о несоблюдении работодателем порядка увольнения и нарушении преимущественного права на оставление на работе обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцу не были предложены в порядке трудоустройства вновь вводимые в штатное расписание должности, на данные должности были перемещены другие сотрудники, имеющие небольшой стаж и опыт работы. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о допущенных работодателем нарушениях, поскольку вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя. Норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих при данных обстоятельствах преимущество на вводимые вакантные должности, законодательство не содержит. Работодатель вправе самостоятельно определять кому из работников, в том числе и подлежащих сокращению, предложить вновь вводимую в штатное расписание должность. Вопрос о наличии либо отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе должен рассматриваться работодателем лишь при решении вопроса о том, кто из работников, занимающих одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, должен быть оставлен на работе. В штатном расписании имелась одна должность экономиста комплекса технического обслуживания и ремонта авиационной техники, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворостяной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
