АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование-Сервис» к Корнилову Д.Ф., Смойловской Л.Х. о выселении, взыскании судебных расходов,
встречному иску Корнилова Д.Ф. к ООО «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование-Сервис», ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о признании недействительными положений договоров коммерческого найма в части срока действия указанных договоров и возложении обязанности заключения нового договора коммерческого найма,
по апелляционной жалобе Корнилова Д.Ф.,
на решение Лангепасского городского суда от 06 июля 2012 года,
которым постановлено:
«Выселить Корнилова Д.Ф., Смойловской Л.Х. из жилого помещения - квартиры (номер), расположенной в (адрес) без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Корнилова Д.Ф., Смойловской Л.Х. в пользу ООО «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование-Сервис» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований Корнилова Д.Ф. к ООО «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о признании недействительными положений договоров коммерческого найма в части срока действия указанных договоров и возложении обязанности заключения нового договора коммерческого найма, отказать.»
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
ответчика Корнилова Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Кадочникову Т.В., Шудегову А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда законным,
судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
ООО ««Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование-Сервис» (работодатель) обратилось в суд с иском к Корнилову Д.Ф. (работнику) и Смойловской Л.Х. (члену его семьи) о выселении из квартиры (номер) в доме (номер) по (адрес) без предоставления другого жилого помещения по мотиву того, что договор найма прекращен. Нового не заключено. Оснований для дальнейшего продолжения проживания и пользования квартирой не имеется. Ответчикам предложено её освободить, однако добровольно не выезжают, жилье не передают собственнику, чем нарушаются его и владельца жилья права и интересы. Соответственно имеются основания для их принудительного восстановления путём выселения.
В обоснование ссылался на то, что спорная квартиры принадлежит на праве собственности ООО «Лукойл Западная Сибирь» (ООО «ЛЗС»). У Корнилова Д. имелись с ним трудовые правоотношения, в период которых состоял на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
(дата). ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по решению Генерального директора (номер) была распределена общая площадь вновь вводимого жилого дома (номер) по (адрес). Согласно приложения к указанному решению СЦ РНПО Лангепасско-Покачевского региона УРНПО ООО «ЛСЗ», в котором работал Корнилов Д., спорная квартира была ему распределена на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета СЦ РНПО Лангепасско-Покачевского региона УРНПО ООО «ЛСЗ» 11.01.2009г.
На тот момент работодатель входил в систему предприятий ООО «ЛЗС». На них действовало положение «О порядке финансирования и обеспечения жилыми помещениями работников и пенсионеров ООО «ЛСЗ». В соответствии с ним и с учетом общей политики, действующей на предприятии, жилье предоставлялось в пользование работников на условиях коммерческого найма на 1 год с возможностью последующего выкупа. Информация об этом являлась общедоступной и публичной для всех работников ООО «ЛЗС».
Впоследствии произошла реорганизация предприятия. Образовалось новое предприятие НПО-Сервис, в которое перешел работать Корнилов Д.
С 01.04.2010 г. жилье было передано собственником ООО «ЛСЗ» во временное пользование нового работодателя Корнилова Д. на основании договора аренды недвижимого имущества для проживания переведенных работников. Срок действия договора сторонами был установлен с 01.04.2010 г. по 29.03.2011г. При этом за работниками продолжала сохраняться возможность выкупа жилья на условиях, установленных ООО «ЛЗС», но лишь в течение определенного собственником срока. Пользователи жилья об этом были уведомлены, предложено заключить договор купли-продажи.
В рамках договора аренды с ООО «ЛЗС» между НПО-Сервис и Корниловым (дата) был заключен договор коммерческого найма сроком с 01.04.2010 г. по 29.03.2011 г. Договор купли-продажи не заключен из-за отказа пользователя. О наличии возможности выкупа ответчик был уведомлен.
Новый договор аренды между ООО «ЛСЗ» и НПО-Сервис был заключен 17.02.20011 г. со сроком действия с 01.04.2011 г. по 29.03.2012 г. В рамках его между Обществом и Корниловым (дата) вновь был заключен договор коммерческого найма. Срок действия определен с 01.04.2011 г. по 29.03.2012 г. Условия были теми же.
При этом, при заключении с Корниловым (дата) договора коммерческого найма у работодателя имелась финансовая возможность по предоставлению льготы работнику по оплате расходов по найму. В связи с чем, Корнилову возмещалось 80 % от суммы затрат по договору. Аналогичная льгота была предусмотрена и по договору найма от 01.04.2011г. Однако, ввиду отсутствия финансовой возможности в дальнейшем предоставлять льготы по оплате найма жилищной комиссией работодателя принято решение о поэтапном уменьшении затрат на эти цели и соответственно уменьшении размера льготы в период с 01.11.2011 г. по 01.01.2012 г.
Корнилов Д. от подписания дополнительного соглашения отказался. В связи чем, было принято решение не заключать на новый срок с ним договор коммерческого найма, а после освобождения занимаемого жилого помещения - вернуть квартиру собственнику и исключить её из перечня арендуемого недвижимого имущества.
Корнилов Д. в связи с возникшей ситуацией был предупрежден истцом (работодателем) об отказе в заключении договора коммерческого найма на новый срок и о необходимости освободить занимаемое жилое помещение либо принять меры к его выкупу. Мер к заключению договора купли-продажи не предпринял.
29.03.2012 г. срок действия договора коммерческого найма окончился, в связи с чем, у ответчиков, считает истец, отпали законные основания для продолжения проживания и пользования квартирой. Новый договор найма не заключен, оплата за жилье не производится, несмотря на это ответчики жилое помещение не освобождают. Это, указывал истец, нарушает права собственника и владельца жилья, которые просил восстановить принудительно заявленным в иске способом.
Корнилов Д.Ф. иск не признал.
Обратился со встречным иском к ООО «ЛП НПО-Сервис», ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о признании недействительными положений договоров коммерческого найма в части срока их действия и возложении обязанности заключения нового долгосрочного договора коммерческого найма.
Требования мотивировал тем, что состоял на учете нуждающихся у работодателя и в связи с подходом очередности ему была предоставлена в пользование в начале 2009г. кв.(номер) дома (номер) по (адрес). Она была распределена в пользование по месту работы в СЦ РНПО Лангепасско-Покачевского региона УРНПО ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» без определения конкретного срока. Несмотря на это с ним заключили краткосрочный договор найма.
Узнал об этом из полученного в апреле 2012г. протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета СЦ РНПО ЛПР УРНПО ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 11.01.2009г., из которого следовало что 11.01.2009г. комиссией работодателя было принято решение о предоставлении ему указанного жилого помещения на условиях договора коммерческого найма без указания срока, с возможностью выкупа в соответствии с Положением «О порядке финансирования и обеспечения жилыми помещениями работников и пенсионеров ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Ранее, указывал, эта информация ему до сведения не доводилась.
В 2010 г. СЦ РНПО Лангепасско-Покачевского региона УРНПО было реорганизовано в ООО «ЛП НПО-Сервис». Все работники были уволены переводом из ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и приняты во вновь созданное предприятие ООО «ЛП НПО-Сервис». Одновременно была выдана памятка, из которой следовало, что при переводе во вновь создаваемое Общество на работников будет распространяться Положение коллективного договора «О порядке финансирования и обеспечения жилыми помещениями работников и пенсионеров ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».
В течение периода проживания в спорном жилом помещении с ним ежегодно перезаключались договоры краткосрочного коммерческого найма. Хотя фактически, полагает, возникли правоотношения по долгосрочному договору найма. Неправильное оформление не соответствовало характеру фактически возникших правоотношений по пользованию квартирой, нарушало его права.
Не отрицал факта того, что работодателем предлагалось выкупить квартиру, однако в ответ на его обращение цену не указали. Впоследствии предлагали приобрести квартиру по рыночной цене, с чем не соглашался он. Полагал, что нарушаются его права и интересы, предусмотренные коллективным договором и действующими на предприятиями правилами.
В связи с чем, считает, при подписании договоров краткосрочного коммерческого найма действовал под влиянием заблуждения, не знал, что жилье должно было быть предоставлено ему с учетом положений ст.683 ГК РФ. Полагает, в договоре должен был быть прописан порядок выкупа жилого помещения в соответствии с Положением «О порядке финансирования и обеспечения жилыми помещениями работников и пенсионеров ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», а именно: срок, в течение которого должен быть заключен договор купли-продажи квартиры (или порядок определения стоимости), порядок предоставления субсидии, а также срок, в течение которого будет предоставлена субсидия.
С учетом указанного просил признать недействительными положения договоров коммерческого найма в части срока их действия. Обязать ответчиков заключить долгосрочный договор коммерческого найма на спорное жилое помещение с последующим выкупом, на срок 5 лет, с включением в договор условий о порядке выкупа жилого помещения в соответствии с Положением «О порядке финансирования и обеспечения жилыми помещениями работников и пенсионеров ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску исковые требования поддержали. Встречный иск не признали. Ссылались на доводы, изложенные в первоначальном иске. В удовлетворении иска Корнилова Д.Ф. просили отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Полагали, у Корнилова имелась реальная возможность заключить договор купли-продажи в соответствии с Положением действующим в ООО «ЛЗС» в период работы и некоторое время в переходный период после перехода во вновь созданное предприятие, в котором работает. Об этом неоднократно уведомлялся. От заключения договора купли-продажи отказался.
После перевода к другому работодателю срок, в течение которого мог заключить договор, истёк. Возможностью выкупа на льготных условиях наниматель не воспользовался. В настоящее время такая возможность отсутствует, поскольку срок, определенный для этого собственником, закончился.
Работником предприятия-собственника квартиры ответчик не является, поэтому правила выкупа, действующие в ООО «ЛЗС», на него не распространяются. Выкупить у собственника занимаемое жилье имеет возможность за полную стоимость, но не желает.
У работодателя имеются льготные условия приобретения жилья, принадлежащего лично ему. Спорная квартира не принадлежит на праве собственности работодателю Корнилова Д., поэтому применить льготные условия выкупа к имеющимся правоотношениям не представляется возможным.
Правоотношения по пользованию квартирой видоизменились в силу объективных причин, о чем ответчик в известность ставился, но меры для заключения договора купли-продажи своевременно не предпринял.
Полагали, встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку требования не основаны на договоре и локальных нормативных актах.
Договоры найма заключались на срок 1 год в соответствии с политикой, действовавшей в ООО «ЛЗС» и Положением утвержденным собственником. Соответственно, при распределении квартир органом, по решению которого они предоставлялись в пользование работникам, срок пользования не определялся. Политика, действующая на предприятии, была одинаковой в отношении всех субъектов правоотношений. Долгосрочные договоры найма не оформлялись ни с кем. Правоотношений по долгосрочному договору найма с нанимателем Корниловым Д. не возникло. Краткосрочный договор найма заключался в соответствии с решением собственника и достигнутыми договоренностями. Такие правоотношения прекратились.
Корнилов Д.Ф. настаивал на удовлетворении встречного иска. По поводу доводов о пропуске срока дополнительно пояснил, что выписку из протокола о распределении квартиры увидел только 10.04.2012г. До этого момента с нею не был ознакомлен. С коллективным договором ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и «Положением о порядке финансирования и обеспечения жилыми помещениями работников и пенсионеров ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» также не был ознакомлен. С заявлением о стоимости квартиры, за которую предлагается выкуп, обращался, но ответа не получил. Это, указывал, препятствовало заключению договора купли-продажи. Не заключен не по его вине, а в результате бездействия служб истца. На выкуп квартиры согласен, но по льготной цене, а не по рыночной. Об этом работодателя уведомлял.
Представитель Корнилова Д.В. - Шевченко И.А. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.
Смойловская Л.Х. в удовлетворении исковых требований ООО «ЛП НПО-Сервис» просила отказать по основаниям, на которые ссылался Корнилов Д..
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Корнилов Д.Ф. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку. Не учел, что квартира предоставлялась в порядке очередности, как лицу, состоящему на учете нуждающихся.
Указывает, что заявление 19.12.2008 года не подписывал. Ему дважды предлагалось заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой 10 лет, от чего отказался, поскольку стоимость квартиры не была определена. Полагает, имеет право на выкуп жилого помещения на льготных условиях в соответствии с Положением, действующим у работодателя, но в этом фактически отказывают. Этим нарушаются его законные права и интересы, несмотря на это во встречном иске отказано.
Просит решение суда отменить в части отказа во встречном иске. Принять новое решение, иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.
Возражая против доводов жалобы, представители истца и собственника полагали, решение суда законное, доводы Корнилова Д. несостоятельные. В обоснование также ссылались на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считали, истец неправильно понимает нормативные акты, действующие у работодателя и собственника жилья. Они различные и распространяются на конкретных субъектов правоотношений.
Так, на льготы по выкупу жилья, действующие в ООО «ЛЗС», Корнилов Д. не вправе претендовать. Имеет такие льготы в отношении жилья, принадлежащего своему работодателю. Спорная квартира работодателю не принадлежит, находится у него лишь во владении. Как работник стороннего лица в сроки, определенные собственником для выкупа, на предложения не отреагировал, договор не заключил. Поэтому возможность выкупить жилье у ООО «ЛЗС» по льготной цене утрачена.
Стоимость жилья по общим правилам, действующим у собственника, определялась после заключения предварительного договора с учетом конкретных и индивидуальных показателей покупателя (стажа работы, времени проживания, состава семьи и т.п.). Поэтому определялась в процессе подготовки к заключению основного договора. Эту возможность истец отказался использовать.
В настоящее время имеется возможность приобретения занимаемого жилья только по рыночной цене без применения льгот, действующих в ООО «ЛЗС», однако, от этого отказывается.
Поскольку ранее заключенный договор найма прекратился, основания для проживания отсутствуют, у Корнилова Д. возникла обязанность освободить жилье. Этим обстоятельствам, полагает, суд дал правильную оценку. При этом, вины предприятий в отношении Корнилова Д. не имеется, основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют. В иске, считал, отказано обоснованно. Встречные требования не основаны на законе и договоре.
Доводы о сроке договора найма считали также несостоятельными, поскольку противоречат положениям локальных нормативных актов, действующим на предприятиях и политике предприятия-собственника.
Прокурор апелляционное представление отозвал. Определением судебной коллегии от 18 сентября 2012 года дело по апелляционное производство по представлению прокурора прекращено.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении занимаемой ответчиками квартиры принадлежащей на праве собственности ООО «ЛЗС». Наличие оснований для выселения. По встречному иску – о наличии оснований для заключения долгосрочного договора коммерческого найма с последующим выкупом.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что квартира (номер) в д.(номер) по (адрес) принадлежит на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».
(дата). между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и Корниловым Д.В. был заключен договор коммерческого найма. Пунктом 6.1 договора был определен срок его действия с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.
Впоследствии по договору аренды недвижимого имущества от (дата) г. спорное жилое помещение было передано ООО «ЛСЗ» во временное пользование на период с 01.04.2010 г. по 29.03.2011г. ООО «Лангепасско-Покачевское НПО-Сервис». Корнилов Д. был переведен на работу в названную организацию.
По договору коммерческого найма жилого помещения от (дата) ООО «Лангепасско-Покачевское НПО-Сервис» квартира предоставлена Корнилову Д.Ф. во временное пользование на условиях коммерческого найма с 01.04.2010 г. по 29.03.2011 г. Названные договоры не оспаривались сторонами.
Согласно договора аренды недвижимого имущества от (дата) г. между ООО «ЛСЗ» и ООО «Лангепасско-Покачевское НПО-Сервис» был вновь заключен договор аренды спорного жилого помещения на аналогичных условиях пользования, со сроком действия с 01.04.2011 г. по 29.03.2012 г.
По договору коммерческого найма от (дата) Корнилову Д.Ф. ООО «Лангепасско-Покачевское НПО-Сервис» вновь было предоставлено спорное жилое помещение на аналогичных условиях пользования, на срок с 01.04.2011г. по 29.03.2012г.
В период действия вышеназванных договоров Корнилову Д.Ф. неоднократно направлялись извещения о возможности заключения договора купли-продажи квартиры на условиях, определенных Положением, действующим в ООО «ЛЗС».
Впоследствии неоднократно направлялись письменные предложения о расторжении договора коммерческого найма. После того, как от выкупа квартиры отказался, направлялись уведомления о том, что договор коммерческого найма на новый срок заключаться не будет, квартира подлежит возврату собственнику.
Срок действия договора коммерческого найма истек 29.03.2012г. Основания для продолжения пользования прекратились. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что Корнилов Д.В. и члены его семьи право пользования занимаемой квартирой утратили, подлежат выселению. Оснований для продолжения пользования не имеется. Имевшийся договор найма прекратился. Новый договор не заключен. Требования истца основаны на законе и договоре. Подлежат удовлетворению.
Обсуждая заявленные встречные требования, суд исходил из того, что ответчик знал о Положениях и Коллективном договоре, действующем на предприятиях. Информация являлась общедоступной и публичной. Об условиях предоставления ему жилого помещения в пользование также знал, поскольку заключил договор краткосрочного найма. Он также соответствовал правилам, действовавшим в ООО «ЛЗС» и у работодателя. Поэтому довод о том, что заключал договор под влиянием заблуждения, суд признал необоснованным. В удовлетворении встречного иска отказал, поскольку требования не основаны на законе и договоре.
С учетом указанного судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных сторонами требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Лангепасского городского суда от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Вороная Н.Л.
Дука Е.А.
