судья Хуруджи В.Н. дело № 33-4868/2020
дело № 2-4705/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2020 г. г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Битюк Андрею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов,
по апелляционным жалобам истца акционерного общества «Газпромбанк», ответчика Битюк Андрея Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2020 года, которым, с учетом определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2020 года, постановлено:
«Исковые требования АО «Газпромбанк» к Битюк Андрею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор (номер) от 30.12.2016 заключенный между АО «Газпромбанк» и Битюк Андреем Николаевичем.
Взыскать с Битюк Андрея Николаевича в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору (номер) от 30.12.2016 по состоянию на 09.04.2020 в сумме 528499 рублей 67 копеек просроченного основного долга, 19322 рубля процентов за пользование кредитом, 3984 рубля 46 копеек процентов на просроченный основной долг, 509 рублей 35 копеек пени за просрочку возврата кредита, 541 рубль 48 копеек пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 14774 рубля 41 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскивать с Битюк Андрея Николаевича в пользу АО «Газпромбанк» за период с 10.04.2020 по 29.05.2020 проценты предусмотренные за пользование кредитом по условиям договора в размере 15,25 % годовых и пени по действующей ключевой ставке ЦБ РФ на остаток не возвращенного основного долга и процентов за пользование кредитом.
В остальной части исковых требований АО «Газпромбанк» к Битюк Андрею Николаевичу – отказать»,
установил:
АО «Газпромбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Битюк А.Н. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2016 Банк заключил с Битюк А.Н. кредитный договор, состоящий из Общих условий заключения кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита (номер), и перечислил на счет (номер) открытый ответчику 1 000 000 рублей с уплатой 16,25% годовых, с возвратом по графику до 27.12.2021.
В соответствии с п.18 Кредитного договора ответчик обязан был погашать кредитные обязательства ежемесячными платежами до 25-го числа каждого месяца.
Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом и с 26.11.2019 образовалась непрерывная просроченная задолженность перед истцом.
По состоянию на 09.04.2020 задолженность составляет в сумме 557441 рубль 24 копейки, из которых 528499 рублей 67 копеек просроченного основного долга, 19322 рубля процентов за пользование кредитом, 3 984 рубля 46 копеек процентов на просроченный основной долг, 5093 рубля 45 копеек пени за просрочку возврата кредита, 541 рубль 48 копеек пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
Просит взыскать указанную задолженность, а также взыскать за период с 10.04.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно проценты по кредитному договору по ставке в размере 15,25% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по Кредитному договору по ставке в размере 0.05 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,05 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, взыскать 14774 рубля 41 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 апреля 2020 года постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательств в их подтверждение.
Признав извещение ответчика о нахождении в производстве настоящего дела надлежащим, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков для предоставления возражений и документов, на основании доказательств, предоставленных в течение установленных сроков в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
Сургутским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец АО «Газпромбанк» просит решение суда в оспариваемой части изменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму пени за просрочку возврата кредита с 5093, 45 руб. до 509, 35 руб., поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме указания на завышенную сумму пени и ее несоразмерность.
Решение не содержит обоснования для снижения неустойки, начисленной по состоянию на 09.04.2020, имеется лишь вывод о несоразмерности неустойки, начисленной и заявленной истцом к взысканию с 10.04.2020 до расторжения кредитного договора.
Считает, что уменьшение договорной санкции произведен судом без учета того, что договорная неустойка соответствует среднему значению на рынке потребительских кредитов, также судом не учтена длительность неисполнения обязательств ответчиком, имущественная выгода ответчика, размер неустойки обусловлен исключительно бездействием ответчика.
Отказ во взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку погашения кредита и процентов ведет к освобождению ответчика от платы за пользование кредитными средствами банка, что противоречит условиям договора.
Ссылается на то, что суд, неправильно определив природу процентов, уменьшил сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг с 3 984, 64 руб. до 398, 46 руб.
Полагает, что суд неправильно определил дату расторжения договора как 29.05.2020 (дата вынесения решения), поскольку данной датой следует считать дату вступления решения в законную силу.
Считает, что сумма процентов за пользование кредитом не может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, регулирующей уменьшение неустойки.
Также, не согласившись с решением суда, ответчик Битюк А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новое решение, уменьшить сумму требований с 549 270, 96 руб. до 547 821, 67 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Указывает, что не был извещен о дате и месте судебного заседания, не мог представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной нестойки и злоупотреблении правом со стороны истца.
Полагает, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности в виде взыскания процентов на просроченные проценты и пеней.
Возражая против доводов жалобы ответчика, Банк указывает, что истец до обращения в суд направлял копию искового заявления ответчику, которая получена Битюк А.Н. 29.04.2020. Считает, что у ответчика была возможность направить в суд возражения относительно исковых требований Банка.
Полагает вывод ответчика о применении за одно нарушение двух видов ответственности не соответствующим действительности. Указывает, что ответчик неправильно определил природу процентов, начисленных на просроченный основной долг, полагая их мерой ответственности за нарушение срока погашения кредита.
Указывает, что выделение двух видов процентов за пользование кредитом (начисленных на основной долг и начисленных на просроченный основной долг) связано с тем, что погашение кредита предусмотрено по частям в соответствии с графиком. В обоих случаях размер процентной ставки один – 15, 25 %, это плата за пользование кредитными средствами, согласованная сторонами при заключении кредитного договора.
Считает, что исковые требования Банка основаны на условиях кредитного договора и действующего законодательства и не содержат применения за одно нарушение двух видов ответственности.
Просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования, не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке отсутствовали.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства от 23 апреля 2020 года, направленное ответчику Битюк А.Н., было получено Битюг В.Ю. (л.д.70).
Таким образом, ответчик Битюк А.Н. не может считаться получившим копию определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах, суд не мог рассмотреть дело в упрощенном порядке.
Кроме того, Банком наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитным обязательствам было заявлено требование о расторжении кредитного договора.
Требование о расторжении договора, в данном случае, кредитного, не указано в предусмотренном ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Судья Ахметзянова Л.Р.
