Судья Занозина Е.А. Дело № 33-5265/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2017 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кульковой С.И.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижневартовска о признании незаконным отказа в назначении и выплате компенсации родительской платы единовременным платежом,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 16.02.2017 года, которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 14.10.2016 года внесла авансом родительскую плату в размере 20 000 рублей за сына, посещающего детский сад № 37. Поскольку имеет статус многодетной матери, родительская плата компенсируется в размере 70 %. Выплатить компенсацию единовременной выплатой ответчик отказался, хотя ранее ей выплачивалась такая компенсация авансовых платежей на будущие периоды единовременными платежами. Просит признать незаконными действия администрации города Нижневартовска по отказу в принятии решения о назначении размера компенсации родительской платы, перечисленной в счет оказания МАДОУ ДС № 37 «Дружная семейка» услуги содержания воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником, и ее выплате единовременным платежом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, судом не опровергнут ее довод о том, что положениями ГК РФ допускается внесение авансового платежа. Норма, запрещающая оплату услуг образовательной организации авансом и компенсацию всей внесенной суммы, в решении не указана. Считает ошибочным толкование судом норм Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2007 г. № 35-п, указывает на имевшиеся ранее случаи единовременной выплаты ответчиком компенсации по авансовым платежам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация города Нижневартовска просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.65 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.2). В целях материальной поддержки воспитания и обучения детей, посещающих образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, родителям предоставляется компенсация. Размер компенсации устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и не должен быть менее семидесяти процентов среднего размера родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на третьего ребенка и последующих детей (п.5). Порядок обращения за получением такой компенсации и порядок ее выплаты устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п.6).
Согласно ст.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О компенсации части родительской платы за присмотр и уход за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательной программы дошкольного образования» от 21 февраля 2007 года № 2-оз родителям детей, посещающих государственные, муниципальные образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, предоставляется компенсация на третьего ребенка и последующих детей в размере 70 процентов размера внесенной родительской платы. Порядок обращения за компенсацией части родительской платы, а также порядок ее предоставления устанавливается Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Согласно Порядку обращения за компенсацией части родительской платы за присмотр и уход за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, и ее предоставления (приложение к Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2007 года № 35-п) компенсация предоставляется ежемесячно (п.13). После внесения родителем части родительской платы и представления необходимых документов, Уполномоченный орган возмещает родителю сумму компенсации, которая не должна превышать размера внесенной родительской платы (п.14).
В соответствии с нормами Порядка определения и начисления размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за ребенком в муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательные программы дошкольного образования (приложение 1 к Постановлению Администрации города Нижневартовска от 14.10.2015 года № 1840) родительская плата начисляется на основании табеля учета посещаемости детей (п.2). Родителями оплачивается весь период нахождения ребенка в списках воспитанников образовательной организации, за исключением установленных случаев (п.3). При начислении родительской платы за дни непосещения ребенком образовательной организации без уважительных причин родитель оплачивает 25% в день от установленного размера родительской платы (п.4).
Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что истец ФИО1 имеет троих детей, в связи с чем имеет право на компенсацию части родительской платы в размере 70 % на третьего ребенка.
В соответствии с договором об образовании по образовательным программам дошкольного образования сын истца ФИО2 посещает Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Нижневартовска детский сад № 37 «Дружная семейка» (далее – детский сад).
Детским садом истцу было выдано извещение на оплату родительской платы за ФИО2 за период с сентября по октябрь 2016 года на сумму 3 442,50 рублей.
14.10.2016 года истец оплатила ответчику авансом родительскую плату в размере 20 000 рублей. В последующем обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей компенсации в размере 70 % от указанной суммы единовременным платежом.
Ответчик в единовременной выплате такой компенсации отказал, возвратил истцу излишне уплаченную сумму родительской платы, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью по существу выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, истец заявила требование об оспаривании отказа ответчика в единовременной выплате ей компенсации уплаченной авансом родительской платы, а не в отношении действий ответчика по возврату уплаченной авансом родительской платы.
Вышеприведенными нормами права возможность единовременной выплаты истцу компенсации уплаченной авансом родительской платы не предусмотрена.
Более того, из смысла указанных правовых норм следует, что возможность единовременной выплаты компенсации уплаченной авансом за продолжительный период времени родительской платы противоречит порядку определения размера и начисления самой родительской платы, что исключает возможность правильного определения размера подлежащей выплате компенсации. Компенсация родительской платы предоставляется ежемесячно, ее размер определяется исходя из величины внесенной родительской платы, размер которой, в свою очередь, определяется на основании табеля учета посещаемости детей, с учетом периода фактического посещения ребенком образовательной организации и подтверждения уважительности причин его отсутствия, т.е. не может быть заранее достоверно определен на будущее время.
Исходя из вышеизложенного, ссылка истца на имевшие место ранее факты единовременной выплаты ей компенсации уплаченной авансом родительской платы является несостоятельной и отмену решения не влечет.
Таким образом, доводы жалобы следует признать не основанными на законе. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 16.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Кулькова С.И.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
