судья Вахрушев С.В. № 33-5178/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазина И.В. к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре о признании законным использование очередного оплачиваемого отпуска, взыскании отпускных и иных выплат, предоставляемых при использовании очередного оплачиваемого отпуска, взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Мазина И.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2016 года, которым постановлено:
«отказать в удовлетворении иска Мазина И.В. к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, третье лицо Управление Федерального казначейства по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре, о признании законным использование очередного оплачиваемого отпуска, взыскании отпускных и иных выплат, предоставляемых при использовании очередного оплачиваемого отпуска, взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно».
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика - Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре Кинзина М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мазин И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре (далее – УФК по ХМАО-Югре), мотивируя требования тем, что согласно служебному контракту (номер) от 27.02.2010 года он работал начальником Сургутского регионального отдела ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО – Югре с января 2009 г. (дата) он подал заявление работодателю о включении его в график отпусков на май-июнь 2016 г., просил предоставить компенсацию оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно на себя и неработающих членов семьи, так как отпуск - льготный. Заявление руководителем учреждения было согласовано, он был поставлен в график отпусков на май-июнь 2016 г. 03.02.2016 г. он обратился с заявлением к руководителю ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре о предоставлении аванса для приобретения авиабилетов для убытия в очередной оплачиваемый отпуск. Согласно приказу от 09.02.2016 г. № 5 л/с он с 10.02.2016 г. находился в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет. Ответчиком аванс для приобретения авиабилетов ему не выдан. Работодатель нарушил предусмотренную законом обязанность, не издал приказ о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска, из-за чего он был вынужден за две недели до начала июня 2016 года прервать свой отпуск по уходу за ребёнком и самостоятельно выйти в очередной оплачиваемый отпуск - 16.05.2016 года. 19.05.2016 г. он уехал вмести с детьми в отпуск, заявление о переносе или отказе от своего отпуска он не писал. У него оставалось 6 дней неиспользованного отпуска за 2014-2015 годы. Заявление о замене отпуска денежной компенсацией он не подавал. Очередной оплачиваемый отпуск в 2016 году у него начался в соответствии с графиком отпусков учреждения на 2016 год – 16.05.2016 года на законных основаниях. Однако работодатель уклонился от издания приказа о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, не произвел выплату отпускных в сумме 43 407,71/29,3*6 = 8888 руб. 95 коп. Срок выплаты заработной платы и прочих выплат установлен в учреждении с первого по пятое число каждого месяца, то есть оплата отпускных и прочих выплат должна была быть произведена в крайнем случаи в период с 01.06.2016 года по 05.06.2016 года, что не было сделано. По условиям служебного контракта при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается единовременная денежная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания и материальная помощь в размере одного месячного оклада денежного содержания. Работодатель не произвел ему соответствующие выплаты, тем самым нарушив нормы трудового законодательства. Размер непроизведенных выплат в виде единовременной денежной выплаты и материальной помощи составил 86 815 руб. 42 коп. (43407,71 (сумма сохраняемого денежного содержания за месяц) х 2 месячных оклада) и 43 407 руб. 71 коп. Также работодателем не был подписан приказ о предоставлении аванса, не выплачен аванс и по окончании отпуска не произведен окончательный расчет при сдаче авансового отчета, несмотря на то, что 20.08.2016 г. он по прибытии из отпуска отправил в адрес учреждения авансовый отчет по проезду в отпуск и обратно в общей сумме 66 128 руб. 80 коп. Просил признать выход (убытие) в очередной оплачиваемый отпуск с 16.05.2016 г. по 21.05.2016 г. и прекращение отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 16.05.2016 г. по 21.05.2016 г. законным; обязать ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре произвести выплату заработной платы в сумме 139 112 руб. 08 коп. из расчёта: отпускные в размере 8 888 руб. 95 коп., единовременная денежная выплата в размере 86 815 руб. 42 коп., материальная помощь в размере 43 407 руб. 71 коп.; обязать ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре произвести выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 66 128 руб. 80 коп.
Возражая на иск, ответчик ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре, замененный в порядке процессуального правопреемства на правопреемника Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре определением суда от 03.05.2017 года (л.д. 227-228), пояснил, что истец находился в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет с 04.09.2015 года. 03.02.2016 года в поступившем заявлении от Мазина И.В., последний просил выйти из отпуска по уходу за ребёнком с 08.02.2016 года, предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 08.02.2016 года по 09.02.2016 года и аванс под отчёт для компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно. На основании приказов от 08.02.2016 года № 4 л/с, от 09.02.2016 года № 5л/с, истец вышел из отпуска по уходу за ребёнком до 3-х лет и приступил к исполнению должностных обязанностей, ему был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет с 10.02.2016 года соответственно. В предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 08.02.2016 года по 09.02.2016 года и в предоставлении аванса под отчет для компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно Мазину И.В. было отказано. В соответствии с утвержденным графиком отпусков, Мазину И.В. должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с мая по июнь 2016 года. Данный период (май - июнь 2016 года) был включён в график отпусков на основании заявления Мазина И.В. от 05.10.2015 года). Иных письменных и устных заявлений, для включения в график отпусков на 2016 год, с указанием конкретных дат, когда именно в мае - июне 2016 года, либо в иной период 2016 года истцу необходимо предоставить отпуск, от Мазина И.В. не поступало. ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО - Югре в период февраль - апрель 2016 года, посредством телефонной связи на номера Мазина И.В. (89324191779, 89129031043) неоднократно предпринимались попытки выяснить у него о дате начала времени отпуска в 2016 году и необходимости конкретизации, когда именно в мае - июне 2016 года ему необходимо предоставить отпуск. У Мазина И.В. на 01.05.2016 г. остаток неиспользованных дней отпуска составлял 6 дней, что не оспаривается. В мае-июне 2016 года Мазин И.В. находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, заявления о досрочном выходе из этого отпуска не предоставлял. Следовательно, реализовать право Мазина И.В. на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с утвержденным графиком отпусков, с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, при отсутствии с его стороны заявления с конкретизацией, когда именно в мае-июне 2016 года ему было необходимо предоставить отпуск в количестве 6 календарных дней, не представлялось возможным. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455, право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у работника учреждения возникает одновременно с возникновением права на получение им ежегодного оплачиваемого отпуска. Мазиным И.В. не было реализовано право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска (6 дней) в период указанный им в графике отпусков (май-июнь 2016), следовательно, работодатель был лишён правовой возможности реализовать право Мазина И.В. на оплату стоимости проезда и провоза багажа. Ответчиком не оспаривается наличие у Мазина И.В. права на ежегодный оплачиваемый отпуск с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в 2016 году. При этом сумма, указанная Мазиным И.В. в исковом заявлении, неверна в части расчёта единовременной денежной выплаты (86 815,42 руб.) и материальной помощи (43 407,71 руб.). В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» «Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего»: месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью Мазина И.В. составляет - 5 581,00 рублей, месячный оклад за классный чин - 1 768,00 рублей, что в сумме составляет * 149,00 рублей оклада месячного денежного содержания гражданского служащего. Согласно содержанию подпунктов 8 и 9 пункта 9 служебного контракта при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается единовременная денежная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания и материальная помощь в размере одного месячного оклада денежного содержания, а не всего денежного содержания за полный месяц. В соответствии с Положением о порядке премирования, оказания материальной помощи, выплаты единовременного поощрения за безупречную и эффективную гражданскую службу, единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску федеральным государственным гражданским служащим и работникам, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденного приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО - Югре от 25.05.2009 года № 12 при исчислении единовременной выплаты и материальной помощи при предоставлении гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска применяется районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Следовательно, расчет единовременной выплаты и материальной помощи к отпуску составляет 42 894 руб. (7 149,00*3 (оклада)*2 (районный коэффициент и северная надбавка). Оплата за неиспользованный отпуск в количестве 6 календарных дней в сумме 8 888 рублей 94 копейки была произведена в период увольнения Мазина И.В., что подтверждается приказом от 19.08.2016 года № 39 л/с «Об освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы Мазина И.В.» и расчетным листком за август 2016 года. Заявление Мазина И.В. с требованием оплаты проезда в отпуск и обратно за период работы 2014-2015 годов, с приложением авиабилетов, датировано 20.08.2016 года (поступило в ГУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре 06.09.2016 года № вх 86-05-11/975), то есть после увольнения (л.д. 85-89). Просил в иске отказать.
В отзыве на иск, третье лицо УФК по ХМАО-Югре не признало исковые требования, просило в иске отказать (л.д.55-57).
Истец Мазин И.В. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. На вопрос суда пояснил, что Сургутский региональный отдел состоял из трёх человек, из их числа и он как начальник отдела, старший контролёр - ревизор и контролёр - ревизор, за делопроизводство в отделе он отвечал лично. Заявление на отпуск от 15.04.2016 года он передал, находясь в отпуске по уходу за ребёнком, в Сургутский отдел через своего знакомого, данных о котором сообщить суду не может, кто именно в Сургутском отделе получил его заявление на отпуск, он не знает.
Представитель ответчика ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре Кардава Е.О. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, дополнительно указал, что заявление истца от 15.04.2016 года о предоставлении отпуска он видит впервые, у Сургутского отдела отсутствовал собственный штамп для регистрации корреспонденции.
Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по ХМАО-Югре Пуртов А.А. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит отменить решение суда, новым решением удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет он подал через свой отдел, о чем свидетельствует штамп отдела с входящей записью от 04.09.2015 года. Штамп Сургутского отдела, наличие которого отрицал ответчик, ранее использовался в работе отдела, что подтверждают приложенные к апелляционной жалобе документы. Более того, Сургутский региональный отдел имел статус структурного подразделения. В связи с непредоставлением ему отпуска вынужден обратиться в трудовую инспекцию с просьбой провести проверку в отношении действий руководителя, только после этого руководитель предоставил ему отпуск по уходу за ребенком по 01.12.2016 года. Дискриминация и беззаконие со стороны руководителя выражалось в том, что ему запретили вход в офис Сургутского отдела. Заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 16.05.2016 года, о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков на 2016 год с 16.05.2016 года по 21.05.2016 года и выплате соответствующих денежных выплат, имели входящие номера и штамп отдела, он подал через своего представителя. Суд эти обстоятельства не исследовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного процесса. Согласие на предоставление ему отпуска в мае 2016 года имелось - это утвержденный график отпусков территориального управления на 2016 год, количество дней отпуска не превышено, так же 6.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазин И.В., согласно служебному контракту (номер) от 27.02.2010 года, работает начальником Сургутского регионального отдела ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО – Югре с 28.01.2009 года (л.д. 18-25, 111-118, 127). Приказами ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО - Югре от 11.09.2015 года № 16 л/с, от 09.02.2016 года № 5 л/с, Мазину И.В. предоставлены отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет в количестве 449 календарных дней с 04.09.2015 года по 01.12.2016 года и отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет в количестве 296 календарных дней с 10.02.2016 года по 01.12.2016 года (л.д. 10). В заявлении от 05.10.2015 года Мазин И.В. просил включить в финансирование ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре на 2016 год расходы по льготному проезду к месту проведения отпуска и обратно его и членов его семьи в сумме 70 000 руб. (авиаперелет по маршруту Сургут - Сочи - Сургут) в мае-июне 2016 года (л.д. 101). Мазин И.В. включён в график отпусков на 2016 год на май - июнь 2016 года, в количестве 6 календарных дней (л.д. 99, 100). Заявлениями от 15.04.2016 года, имеет штамп Сургутского регионального отдела ГУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО - Югре, на имя руководителя Управления Мазин А.В. просил считать его вышедшим из отпуска по уходу за ребёнком и приступившим к своим обязанностям с 16.05.2016 года; предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 16.05.2016 года, произвести выплату двух месячных окладов денежного содержания и материальной помощи в размере одного месячного оклада денежного содержания; предоставить отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет с 22.05.2016 года (л.д. 152-154). Приказом ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре от 19.08.2016 года № 39 л/с Мазин И.В. уволен с гражданской службы 26.08.2016 года по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (упразднение государственного органа), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 6 календарных дней (л.д. 92, 93). Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 6 календарных дней в размере 8 888 руб. 94 коп., была начислена и выплачена Мазину И.В. при увольнении (за вычетом обязательных удержаний) (л.д.90). 20.08.2016 года Мазин И.В. обратился в ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре с заявлением об оплате ему проезда к месту отдыха и обратно, полученным ответчиком 06.09.2016 года (л.д. 140).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не получил согласие работодателя на предоставление ему отпуска с 16.05.2016 года, приказ об этом не издавался, доказательства получения работодателем соответствующего волеизъявления работника отсутствуют, в связи с чем отказано в удовлетворении требований о признании законными выход (убытие) в очередной оплачиваемый отпуск с 16.05.2016 года по 21.05.2016 года и прекращение отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 16.05.2016 года по 21.05.2016 года. Судом отказано в удовлетворении остальных заявленных требований, поскольку за указанные 6 календарных дней неиспользованного отпуска истцу выплачена соответствующая компенсация при увольнении; единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания и единовременная выплата в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации и единовременная выплата (материальная помощь) производятся при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска, который истцу не предоставлялся; право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно также возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсационных выплат при использовании очередного льготного отпуска, не доказал, что отпуск ему был фактически предоставлен работодателем.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Истец не представил доказательств того, что надлежащим образом согласовал с работодателем дату выхода из отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет и ухода в очередной оплачиваемый отпуск. Не заверенные работодателем копии заявлений о выходе из отпуска и желании воспользоваться отпуском в соответствии с графиком отпусков с конкретной даты надлежащими доказательствами не являются, поскольку на них стоит оттиск печати Сургутского регионального отдела. В материалах дела имеются другие обращения истца к работодателю, которые он подавал непосредственно в ТУ Росфиннадзор в ХМАО-Югре. Доказательств того, что заявления были направлены ответчику и им получены, истец не представил. Ходатайств о запросе журналов регистрации входящих и исходящих документов как Сургутского регионального отдела, так и ТУ Росфиннадзор в ХМАО-Югре не заявлял. Поскольку сам Мазин И.В. являлся руководителем Сургутского регионального отдела, происхождение оттиска печати на его заявлениях без подписи лица, принявшего эти заявления, вызывает сомнение.
Кроме того, самовольный уход в отпуск без издания соответствующего приказа работодателем трудовым законодательством не допускается.
Доводы о том, что ответчик обязан был предоставить истцу отпуск по первому требованию, противоречат положениям статьи Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (пересмотренная в 1970 году), принятой 26 июня 1970 года в г. Женева на 54-ой сессии генеральной конференции МОТ, в соответствии с которой время предоставления отпуска, если оно не устанавливается нормативными документами, коллективным соглашением, арбитражным решением или иными способами, соответствующими национальной практике, определяется работодателем после консультации с работником или с его представителем. При этом при определении времени предоставления отпуска должны учитываться потребность предприятия в рабочей силе и возможности для отдыха, доступные работнику.
Таким образом, самовольный уход в отпуск в отсутствие приказа о предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска не порождает для ответчика обязанности произведения выплат, причитающихся работнику.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазина И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Кулькова С.И.
Судьи Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
