Судья Козырева М.А. Дело (номер)
(1 инст. (номер))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от самостоятельной работы, о неначислении премии,
по апелляционной жалобе О. на решение Нижневартовского городского суда от 12 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований О. отказано,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения посредством видеоконференц-связи истца О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Д.., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что он состоит с АО «Транснефть-Сибирь» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>». Приказом (номер)-а от (дата) «О нарушении требований безопасности» истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он отстранен от самостоятельной работы до прохождения проверки знаний в комиссии (адрес) УМН. Приказом работодателя (номер)-а от (дата) «О нарушении требований безопасности» истец отстранен от самостоятельной работы и постановлено не начислять премию за (дата) в размере 100%. С оспариваемыми приказами истец не согласен, поскольку для выполнения указанных работ был направлен начальником ЛПДС ФИО, который наряд-допуска не выдал, обосновав срочностью и необходимостью выполнения работ. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено необоснованно, с пропуском тридцатидневного срока, предусмотренного статей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил признать незаконными приказы (номер)-а от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отстранения от самостоятельной работы, (номер)-а от (дата) в части отстранения от самостоятельной работы и неначислении премии в размере 100% за (дата).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец О. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Не согласен с выводом суда о возложении на истца обязанности оформлять наряд-допуск, как на лицо, ответственное за подготовку к проведению работ, поскольку в приказе (номер) от (дата) ответственным назначен не только истец, но и начальник ЛПДС ФИО, отдавший указание на исполнение работ. Свидетели говорят о работах на ином объекте, поэтому нельзя определить вину истца, задания не были прописаны в приказах, выдавались устно. Судом установлено, что в указанные свидетелем ФИО даты истец не работал. Судом достоверно не установлено, какое именно задание и на какие объекты оно выдавалось, и включалось ли в него оформление наряда-допуска именно истцом. Задание на выполнение работ выдавалось истцу в полевых условиях по телефону, возможности оформить наряд-допуск на эти работы не имелось. Считает, что именно ФИО должен был доставить в полевые условия истцу оформленный наряд-допуск. Суд не привел в решении ни одного приказа, которым на истца была возложена обязанность по оформлению и выдаче наряда-допуска именно на 28 километре трубопровода. Руководство предприятия отдавало приказ о выполнении работ по телефону, лишая истца возможности оформления наряда-допуска и получения его самостоятельно, ставя в заведомо неисполнимые условия работы.
Ответчик представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года решение Нижневартовского городского суда от 12 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований О. о признании незаконными в части приказа (номер)-а от (дата) и приказа (номер)-а от (дата); принято в указанной части новое решение, которым признаны незаконными приказ акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (номер)-а от (дата) в части отстранения О. от самостоятельной работы и неначислении премии в размере 100% за (дата), приказ акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (номер)-а от (дата) в части отстранения О. от самостоятельной работы; в остальной части решение Нижневартовского городского суда от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года в той части, которой решение Нижневартовского городского суда от 12 февраля 2021 года отменено, исковые требования О. о признании незаконными приказов от (дата)(номер)-а и (номер)-а в части отстранения его от самостоятельной работы и неначисления премии по итогам работы за октябрь 2020 года удовлетворены, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, О. с (дата) работает в акционерном обществе "Транснефть-Сибирь" (ранее акционерное общество "<данные изъяты>"). С (дата)О. работает <данные изъяты>
На основании приказа от (дата) "О назначении ответственных лиц для организации безопасного проведения огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на объектах НВ УМН" для организации безопасного проведения огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на объектах (адрес) УМН в соответствии с Отраслевым регламентом (номер) "Порядок организации огневых, газоопасных, ремонтных и другим работ повышенной опасности на объектах организации системы "Транснефть", Отраслевым регламентом (номер) "Контроль воздушной среды на объектах магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов", в связи с кадровыми перемещениями О. назначен лицом, ответственным за подготовку к проведению работ и ответственным за проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам-допускам, газоопасных работ, проводимых без нарядов-допуска с регистрацией в журнале учета газоопасных работ в структурных подразделениях (адрес) управления магистральных нефтепроводов, прошедшими соответствующее обучение и аттестованными в установленном порядке (пункт 5.1). С приказом истец ознакомлен (дата).
На О., как на лицо, ответственное за подготовку к проведению работ, в том числе, возложена обязанность оформлять наряд-допуск.
(дата) установлено, что на *** км (адрес) земляные работы выполняются без оформления наряда-допуска, ось трубопровода не обозначена в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, не работает дисплей системы видеофиксации экскаватора, работоспособность не подтверждена, не заполнен в установленном порядке "лист учета работы техники и передачи сменных носителей информации". По результатам проверки с 16 часов 10 минут (дата) запрещено дальнейшее проведение земляных работ на *** км (адрес), о чем составлен акт-предписание от (дата)(номер) на запрещение эксплуатации оборудования, выполнения работ.
Давая объяснения по факту выявленного нарушения (дата)О. указывал на то, что им проводились работы по монтажу <данные изъяты>(дата), наряд - допуск на данную работу не оформлен, так как план работ изменен в течение рабочего дня, оформление наряда - допуска в трассовых условиях невозможно.
Приказом от (дата)(номер) "О нарушении требования безопасности" <данные изъяты>О. с (дата) отстранен от самостоятельной работы до прохождения внеочередной проверки знаний в комиссии (адрес) управления магистральных нефтепроводов. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 4 приложения 1 к должностной инструкции (номер) от (дата) в части проведения газоопасных работ без оформления наряда - допуска, приказано не начислять О. 100% премии за (дата).
Приказом от (дата)(номер) "О нарушении требования безопасности" <данные изъяты>" О. с (дата) отстранен от самостоятельной работы до прохождения внеочередной проверки знаний в комиссии (адрес) управления магистральных нефтепроводов, по результатам проверки знаний решить вопрос о соответствии занимаемой должности. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 4 приложения 1 к должностной инструкции (номер) в части проведения газоопасных работ без оформления наряда - допуска О. объявлен выговор.
С указанными приказами О. ознакомлен (дата).
Полагая вынесенные приказы незаконными, ссылаясь на отсутствие своей вины в выполнении работ без оформления наряда допуска, О. обратился в суд.
Разрешая требование об оспаривании приказа от (дата)(номер) в части привлечения О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, предусмотренный трудовым законодательством, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, у работника затребованы письменные объяснения, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. При этом, учитывая опасность производимых работ и тяжесть возможных последствий, суды пришли к выводу об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение судом кассационной инстанции не отменены, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Разрешая требование об оспаривании приказов от (дата)(номер) и (номер) в части отстранения О. от самостоятельной работы и лишения премии на 100% за (дата), отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от самостоятельной работы до прохождения проверки знаний и для невыплаты премии за (дата). Приступая к выполнению работ повышенной опасности без наряда-допуска, осознавая их опасность с учетом образования, опыта работы и занимаемой должности, имея в подчинении работников - непосредственных исполнителей работ, которые могли пострадать в результате несчастного случая, не отказавшись от выполнения необоснованного распоряжения, угрожающего жизни и здоровью людей, О. допустил нарушение пункта 4 приложения 1 к должностной инструкции в части проведения газоопасных работ без оформления наряда-допуска, чем совершил вмененный ему дисциплинарный проступок. Привлечение к дисциплинарной ответственности, наличие производственных упущений в силу локальных нормативных актов, принятых у работодателя, является основанием для невыплаты премии по итогам работы за (дата). Суд признал, что выявив факт нарушения О. правил охраны труда, с целью сохранения жизни и здоровья работников ответчик правомерно отстранил его от самостоятельной работы до прохождения внеочередной проверки знаний.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные и здоровые условия труда работников.
Согласно абзацу 23 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Из системного толкования указанных норм права следует, что требования по охране труда и промышленной безопасности, мероприятия по их реализации могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем в рамках своих полномочий исходя из особенностей организации производственного процесса. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, оспариваемыми О. приказами от (дата)(номер)а и (номер) он в связи с выполнением (дата) на *** км (адрес) управления магистральных земляных работ без оформления наряда-допуска, с необозначением оси трубопровода в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, при неработающем дисплее системы видеофиксации экскаватора, незаполненном в установленном порядке листе учета работы техники и передачи сменных носителей информации, отстранен с (дата) от самостоятельной работы до прохождения внеочередной проверки знаний в комиссии (адрес) управления магистральных нефтепроводов, а также лишен премии по итогам работы за (дата) в размере 100%.
Как следует из содержания указанных приказов, причиной отстранения О. от самостоятельной работы является выявленные нарушения должностной инструкции, локальных нормативных актов, принятых у работодателя, правил охраны труда. Причиной депремирования О. является нарушение пункта 4 приложения 1 к должностной инструкции (номер) от (дата), а именно проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности возможно только при наличии оформленных в установленном порядке нарядов-допусков.
Принимая во внимание основание отстранения О. от самостоятельной работы - нарушение правил охраны труда, разрешая вопрос о законности принятого работодателем решения, восполняя недостатки, допущенные судом первой инстанции, исходя из распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела локальные нормативные акты, регулирующие вопросы охраны труда, последовательность и алгоритм действий работодателя при выявлении нарушений в указанной сфере.
Согласно пункта 6.3.3.1 Отраслевого регламента (номер) «Порядок организации обучения и проверки знаний работников организаций системы «<данные изъяты>» по вопросам промышленной, пожарной безопасности и охраны труда» (далее-Отраслевой регламент (номер)) руководители и специалисты организаций системы «<данные изъяты>» организаций системы «<данные изъяты>» (филиалов, структурных подразделений) проходят обучение по охране труда самостоятельно в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Согласно пункта 6.4.1.2. Отраслевого регламента (номер) проверка знаний требований охраны труда работников организаций системы «<данные изъяты>» проводится в комиссиях организаций системы «<данные изъяты>», филиалов, структурных подразделений, а также в образовательных организациях федеральных органов исполнительной власти или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и образовательных организациях после проведения обучения по охране труда.
На основании пункта 6.4.1.6 Отраслевого регламента (номер) о предстоящем дне (дате) проверки знаний работник должен извещаться под подпись не менее чем за месяц до планируемой даты проверки знаний, при этом он должен быть обеспечен утвержденной программой проверки знаний, необходимыми учебными пособиями, в необходимых случаях ему должна быть оказана практическая помощь при подготовке к проверке знаний. Работнику должно быть выделено время в течение рабочих дней (смен) для подготовки к проверке знаний требований охраны труда в объеме программы обучения и проверки знаний, но не менее 20 часов.
Согласно приложения А.2 «Типового перечня газоопасных работ на объектах филиала организаций системы «<данные изъяты>», на проведение которых необходимо выдавать наряд-допуск» Отраслевого регламента (номер) «Порядок организации огневых, газоопасных, ремонтных и других работ повышенной опасности на объектах организации системы «<данные изъяты>» (далее - Отраслевой регламент (номер)), на проведение земляных работ по вскрытию нефтепровода требуется выдавать наряд-допуск на газоопасные работы.
(дата) главным инженером филиала (адрес) АО «Транснефть - Сибирь» утвержден «Перечень газоопасных работ, на проведение которых необходимо выдавать наряд-допуск на объектах филиала (адрес) УМН», в соответствии с которым земляные работы по вскрытию нефтепровода отнесены к данному виду работ.
Согласно пункта 5.2.1 Отраслевого регламента (номер) для организации проведения работ по нарядам-допускам приказами по обществу назначаются ответственные лица.
Во исполнении указанных выше требований Отраслевого регламента (номер) ответчиком издан приказ (номер) от (дата) «О назначении ответственных лиц для организации безопасного проведения огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на объектах НВУМН». В соответствии с пунктом 5 указанного приказа ответственным за подготовку к проведению работ и ответственным за проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам-допускам по ЛПАС (адрес) и линейной части магистральных нефтепроводов назначен начальник группы по эксплуатации вдольтрассовых высоковольтных линий и средств электрохимзащиты участка обслуживания энергетического оборудования (далее - начальник группы) О.
В соответствии с пунктом 1.1 должностной инструкции <данные изъяты>(номер) от (дата) (далее – должностная инструкция) начальник группы относится к категории руководителей.
Согласно пункта 1.3. должностной инструкции к самостоятельной работе начальник группы допускается после прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) в установленном законодательством Российской Федерации порядке, прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, подготовки и аттестации по промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обучении мерам пожарной безопасности, включая прохождение противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума по соответствующей программе, прохождения обучения и проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в объеме группы по электробезопасности согласно квалификационным требованиям организации.
Согласно пункта 4 Приложения 1 к должностной инструкции начальник группы обязан осуществлять проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности только при наличии оформленных в установленном порядке нарядов-допусков, распоряжений, планов производства работ и другой необходимой разрешительной документации, обеспечивать производство работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности.
В соответствии с Приложением 4 к должностной инструкции начальник группы обязан обеспечивать: недопущение проведения огневых работ без оформленного наряда-допуска и без согласования с пожарной охраной (2.4.4.); постоянный контроль за местами проведения работ на взрывопожароопасных объектах, соблюдением работниками подрядной организации норм и правил пожарной безопасности в период проведения работ и контроль места проведения работ в течение не менее 3 часов после их завершения (закрытия наряда-допуска) (2.4.6.).
В силу пункта 4.1 должностной инструкции начальник группы несет ответственность за не соблюдение требований отраслевых регламентов, руководящих и нормативных документов <данные изъяты>», АО «Транснефть - Сибирь» по направлению деятельности.
Как следует из содержания изданных ответчиком приказов (номер) от (дата), О. был отстранен от самостоятельной работы, а не вообще от выполнения трудовых функций, как это предусмотрено положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период отстранения от самостоятельной работы (по сути дела от руководства выполнения работ) <данные изъяты>О. в соответствии с пунктом 1.9 должностной инструкции <данные изъяты>(номер) от (дата) выполнял начальник (адрес)» ФИО1
Термин «самостоятельная работа» применяется в нормативных документах, регламентирующих производство работ на опасных производственных объектах. Так, согласно "Г0СТ Р 12.3.049-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Строительство. Работы на высоте. Термины и определения" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от (дата) N 736-ст) "...самостоятельная работа: трудовые операции, выполняемые работником на высоте без наблюдения и контроля со стороны более квалифицированного работника..".
Пунктом 2.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6, установлено что стажировка, дублирование проводятся под руководством работника, ответственного за стажировку, дублирование, назначенного организационно-распорядительным документом организации (иного обособленного подразделения организации. Допуск к самостоятельной работе должен быть оформлен организационно-распорядительным документом организации (обособленного подразделения).
Учитывая грубое нарушение О. норм охраны труда, которое могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью других работников (членов бригады), начальник группа О. был отстранен работодателем от самостоятельной работы как руководитель, то есть отстранен от руководства работами повышенной опасности, на которые оформляются наряды - допуски.
Поскольку в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации О. от работы не отстранялся, последствия, предусмотренные указанной статьёй Трудового кодекса Российской Федерации, к нему не применялись. Как видно из дела, за весь период недопущения к самостоятельной работе (до положительного прохождения им проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности (дата)) О. начислялась и выплачивалась в полном объеме заработная плата, исключая выплаты премии.
Так, в (дата) заработная плата О. начислялась без учета премии как лицу, отстраненному от самостоятельной работы по приказу от (дата). В (дата) заработную плату О. получал в полном размере.
Таким образом, отстранение от самостоятельной работы, на которое ссылается О. как на обоснование не выполнение возложенных на него обязанностей, не означает не выполнение какой-либо трудовой функции.
Это означает, что работник не выполняет работу, допуск к которой он утратил по каким-либо причинам самостоятельно, но при этом выполняет работу под руководством иного специалиста; выполняет работу, не связанную со специальными допусками.
Поскольку работодателем был установлен факт нарушения О. требований по охране труда и промышленной безопасности, судебная коллегия полагает, что его недопуск к самостоятельной (безнадзорной) работе является правомерным.
Проверяя законность лишения истца премии по итогам работы за (дата) на основании приказа от (дата)(номер), суд апелляционной инстанции руководствуется содержанием оспариваемого О. указанного приказа, согласно которому причиной депремирования О. является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 4 приложения 1 к должностной инструкции (номер) от (дата) в части проведения газоопасных работ без оформления наряда-допуска.
В этой части судебной коллегией учитывается содержание пункта 6.10 Положения об оплате труда и премировании работников акционерного общества "Транснефть-Сибирь", утвержденного генеральным директором общества (дата), являющегося приложением к Коллективному договору на 2016 - 2019 годы, продленному до (дата), в соответствии с которым за производственные упущения, допущенные или выявленные в отчетном месяце, работникам премия не начисляется или начисляется не в полном размере.
Принимая во внимание привлечение истца к дисциплинарной ответственности в (дата), признанное судом законным, учитывая допущенное истцом нарушение должностной инструкции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для депремирования истца приказом от (дата)(номер).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части, которой исковые требования О. о признании незаконными приказов от (дата)(номер) и (номер) в части отстранения О. от самостоятельной работы и неначисления премии по итогам работы за (дата) оставлены без удовлетворения, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в указанной части – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 12 февраля 2021 года в части, которой исковое требование О. о признании незаконными приказов от (дата)(номер) и (номер) в части отстранения О. от самостоятельной работы и неначисления премии по итогам работы за (дата) оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
