Судья Бакшеев И.В. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мелехиной Т.И.,
судей Воронина С.Н.,Гудожникова Д.Н.
при секретаре Тавлиной Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь Г.А. к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,
по апелляционной жалобе ответчика Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 августа 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лебедь Г.А. к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (номер) от (дата). (протокол (номер) от (дата).) в присвоении Лебедь Г.А. звания «Ветеран труда».
Признать право Лебедь Г.А. на присвоение звания «Ветеран труда».
Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Лебедь Г.А. 300 рублей в счет оплаченной государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Лебедь Г.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Департаменту социального развития ХМАО-Югры, мотивируя тем, что ей отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что знак отличия «Отличник Министерства Российской Федерации по налогам и сборам» не включен в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утв. постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005 г. № 103-п. Отказ ответчика считает незаконным и нарушающим её права и свободы как гражданина РФ. Считает отказ незаконным, противоречащим нормам права и нарушающим её права. Просила признать отказ незаконным и обязать ответчика признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда».
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лебедь Г.А., представителя ответчика Департамента социального развития ХМАО-Югры.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедь Г.А. отказать. Указывает, что порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вопросы социальной поддержки ветеранов труда относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации. В силу ст. 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов. Считает, что у субъектов Российской Федерации имеются права самостоятельно определять перечень наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» в субъекте Российской Федерации. Закон ХМАО-Югры не определяет круг лиц, являющимися ветеранами труда, а устанавливает перечень документов, подтверждающих право граждан на присвоение звания «Ветеран труда» в автономном округе. В частности Закон ХМАО-Югры от 07.11.2006 года № 115-оз предусматривает, что при присвоении звания «Ветеран труда» учитывается награждение орденами или медалями, либо удостоенных почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания за истцом права на присвоение звания «Ветеран труда» в ХМАО-Югре.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что общий стаж работы Лебедь Г.А. составляет более <данные изъяты> лет, является пенсионером по старости, пенсия назначена с (дата). С (дата) года работает в налоговых органах, в настоящее время в должности <данные изъяты> Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от (дата)(номер)Лебедь Г.А. награждена знаком отличия «Отличник Министерства Российской Федерации по налогам и сборам».
Письмом Департамента социального развития ХМАО-Югры от (дата)(номер)Лебедь Г.А. сообщено об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» со ссылкой, что в Перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда» и «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», утв. постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005 г. № 103-п., в качестве основания присвоения звания «Ветеран труда» почетное звание «Отличник Министерства Российской Федерации по налогам и сборам» не поименовано.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (с последующими изменениями и дополнениями) ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
Таким образом, федеральным законодателем определен круг лиц, относящихся к категории ветеранов труда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 783 утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, согласно которому, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является федеральным органом исполнительной власти. В полномочия данного Министерства входило учреждение и награждение в установленном порядке ведомственными наградами, нагрудными знаками и почетными грамотами работников налоговых органов, а также граждан, оказавшим им содействие.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 декабря 2001 года № БГ-3-15/550 «О знаках отличия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам» учреждены знаки отличия, в том числе и «Отличник Министерства Российской Федерации по налогам и сборам», а также утверждено Положение, в соответствии с п. 1 которого, знаком отличия «Отличник Министерства Российской Федерации по налогам и сборам» награждаются работники центрального аппарата Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Министерство), территориальных налоговых органов и организаций, находящихся в ведении Министерства, за образцовое выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в обеспечении защиты экономических интересов Российской Федерации, а также значительный личный вклад в работу коллектива и проработавшие в налоговых органах и указанных организациях не менее 5 лет.
Таким образом, Лебедь Г.А. была в установленном законом порядке награждена ведомственным знаком отличия в труде, каковым является знак отличия «Отличник Министерства Российской Федерации по налогам и сборам».
Суд первой инстанции подробно проанализировав приведенные в решении законодательные акты Российской Федерации, пришел к правильному выводу том, что знак отличия, которым награждена истец, относится к ведомственным знакам отличия в труде. Стаж работы истца составляет более 30 лет и как лицо, награжденное ведомственным знаком отличия в труде, она имеет права на присвоение звания «Ветеран труда».
Доводы апелляционной жалобы о праве самостоятельного определения субъектами Российской Федерации перечня наград, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда», являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 7 названного Федерального закона порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Однако, по смыслу этой федеральной нормы под порядком и условиями присвоения звания «Ветеран труда», понимается организационный и правовой механизм реализации (процессуальные основания присвоения звания «Ветеран труда», перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветеранами труда) присвоения звания «Ветеран труда» в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 1 этой статьи, перечень которых является исчерпывающим.
Утверждая порядок и условия присвоения звания, законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ветеранах».
В случае, если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «О ветеранах» и удовлетворил исковые требования Лебедь Г.А.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.
Председательствующий Мелехина Т.И.
Судьи: Воронин С.Н.
Гудожников Д.Н.
