Судья Даменов Э.А. Дело № 33-5378/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2013 года г. Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
судей Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белоярскавтотранс» к (ФИО)1 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского городского суда от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белоярскавтотранс» удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоярскавтотранс» денежные средства в размере 250 616, 32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 706, 16 руб., а всего в сумме 256 322, 48 руб.».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Белоярскавтотранс» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивирует тем, что комиссией ООО «Белоярскавтотранс» была произведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в кассе предприятия по состоянию на 24.09.2012 г. По результатам инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на сумму 250 616, 32 руб. Обязанности бухгалтера - кассира исполняла ответчик (ФИО)6 При проверке кассового помещения истцом было обнаружено заявление (ФИО)1 о недостаче денежных средств в кассе ООО «Белоярскавтотранс».
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с (ФИО)1 в свою пользу денежные средства размере 250 616, 32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 706, 16 руб., а всего в сумме 256 322, 48 руб.
Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик (ФИО)6 и ее представитель (ФИО)7 в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, истец не доказал, каким образом произошла недостача денежных средств в кассе. Считает недоказанными выводы суда о нарушении ответчиком кассовой дисциплины, приведшем к недостаче денежных средств. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих непричастность ответчика к пропаже денежных средств в кассе предприятия. Утверждает, что работодатель не принял меры к сохранению вверенных (ФИО)1 материальных ценностей на период нетрудоспособности ответчика. В указанный период касса никому не передавалась, после выздоровления и выхода на работу, ревизия не производилась, другие сотрудники бухгалтерии имели доступ с разрешения руководства к кассе.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.
Ответчик (ФИО)8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, допущенными судом, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая спор, суд исходил из того, что (ФИО)6 допустила нарушение кассовой дисциплины, в результате чего произошла недостача денежных средств по кассе в сумме 250 616, 32 руб., установленная произведенной истцом инвентаризацией.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как видно из дела, 29 января 2008 г. диспетчер ООО «Белоярскавтотранс» (ФИО)8 переведена с 29 января 2008 г. на должность бухгалтера-кассира. 29 сентября 2012 года в кассе выявлена недостача денежных средств - 250 616, 32 руб. Сославшись на заключение с (ФИО)1 договора о полной материальной ответственности и на наличие образовавшейся недостачи, ООО «Белоярскавтотранс» инициировало дело в суде о взыскании с нее причиненного материального ущерба в полном объеме.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.Оценивая представленный истцом в материалы дела копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 51), судебная коллегия приходит к выводу, что этот договор не подтверждает то обстоятельство, что (ФИО)8 являлась материально-ответственным лицом, возможности определить период действия договора не имеется, поскольку в договоре отсутствует дата его заключения.
Таким образом, указанный договор не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не может быть принят в качестве письменного доказательства, подтверждающего исковые требования.
Согласно пункту 1.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1095 N 49 (в редакции от 8 ноября 2010), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.
Исходя из изложенного, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, что судом не учтено.
Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 (ред. от 3 мая 2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации.
Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй - остается у материально ответственного лица.
В акте инвентаризации производится отметка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность материально ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В нарушение вышеупомянутых положений недостача денежных средств оформлена актом от 24 сентября 2012 г., который не соответствует вышеупомянутой форме, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что комиссия проверяла достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств.
Кроме того, в акте инвентаризации от 24 сентября 2012 г. не указано, за какой период проведена инвентаризация.
Согласно п. 2.4., 2.8 и 2.10 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества должна производиться с обязательным присутствием материально ответственных лиц, которые перед началом инвентаризации дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны, а после окончания инвентаризации подписывают инвентаризационные описи и дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В соответствии с п. 2.5 указанных Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или анкеты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Между тем, в материалы дела истцом не представлены инвентаризационные описи, а также расписка (ФИО)1, подтверждающая проверку комиссией имущества в ее присутствии, и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Кроме того, в материалах дела отсутствует сличительная ведомость (необходимость составления сличительной ведомости при проведении инвентаризации установлена п. 4 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).
Таким образом, при установлении недостачи истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов.
Между тем, суд указанные обстоятельства при принятии решения не оценил.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Доказательств того, что истец истребовал от ответчика письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи, и наличии причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) (ФИО)1, ее вине, ответчиком суду также не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)5 подтвердил, что проверка для установления причин возникновения ущерба работодателем не проводилась, объяснение у (ФИО)1 по результатам инвентаризации не истребовано.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 26 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске общества с ограниченной ответственностью «Белоярскавтотранс» к (ФИО)1 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Судьи Максименко И.В.
Гудожников Д.Н.
