Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33 – 5293/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2013 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.,
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)10 к ООО «МетКомплектМонтаж» о взыскании суммы арендной платы, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и встречному иску ООО «МетКомплектМонтаж» к (ФИО)11 о признании договора аренды транспортного средства с экипажем недействительной сделкой в силу ничтожности,
по апелляционной жалобе (ФИО)12. на решение Сургутского городского суда от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований (ФИО)13 к ООО «МетКомплектМонтаж» о взыскании суммы арендной платы, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, отказать.
Встречный иск ООО «МетКомплектМонтаж» к (ФИО)14. о признании договора аренды транспортного средства с экипажем недействительной сделкой в силу ничтожности, удовлетворить.
Признать недействительным договор (номер) аренды транспортных средств с экипажем от (дата) года между (ФИО)15 и ООО «МетКомплектМонтаж».
Взыскать с (ФИО)16 в пользу ООО «МетКомплектМонхрк» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей»
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия
установила:
(ФИО)17 Н.А. обратился в суд с иском к ООО «МетКомплектМонтаж» о взыскании суммы арендной платы в размере 1 <данные изъяты> рублей, договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что (дата) года между ним и ООО «МетКомплектМонтаж» был заключен договор № (номер) аренды транспортных средств с экипажем. В соответствии с условиями договора Патрушев предоставляет ООО «МетКомплектМонтаж» транспортные средства, во временное пользование, а ООО «МетКомплектМонтаж» принимает транспорт и оплачивает в порядке и на условиях предусмотренных Договором. Согласно договора арендная плата является почасовая в размере <данные изъяты> рублей в час. В свою очередь, ООО «МетКомплектМонтаж» производит арендные платежи (ФИО)18 в течение 45 календарных дней после окончания отчетного периода (1 календарный месяц), за который производится расчет. Однако, ответчиком условия договора не исполнены, чем нанесен материальный ущерб истцу. Патрушевым был передан автомобиль - установка промысловая паровая (автомобиль <данные изъяты> госномер м (номер) о чем подписан акт приема- передачи от (дата) года. Возращен автомобиль только (дата) года, составлен акт приема -передачи от (дата) года. Данный акт был направлен ответчику (дата) года. Также (дата) года была направлена рекламация об обнаружении при приеме автотранспортного средства недостатков, сумму которых Патрушевым была получена, и в связи с чем, претензий к ответчику по данному поводу не имеет. Просит взыскать с ООО «МетКомплектМонтаж» арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, проценты, договорную неустойку в размере <данные изъяты>14 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «МетКомплектМонтаж» обратился со встречным иском к (ФИО)19 Н.А. о признании договора аренды транспортных средств с экипажем недействительной сделкой, с обоснованием требований тем, что спорный договор был подписан не действующим генеральным директором Стряпуниным А.В., а неизвестным лицом, неправомочным совершать сделки. В связи, с чем просят признать договор аренды транспортных средств с экипажем №(номер) от (дата) недействительной сделкой в силу ничтожности.
В судебное заседание истец и представитель истца по основному иску не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика по основному иску в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что спорный договор подписан не директором, а иным неуполномоченным лицом, является недействительной сделкой. Как представитель истца по встречному иску на требованиях встречного иска настоял, заявил ходатайство о компенсации судебных расходов по оплате экспертного исследования и госпошлины.
Истец и представитель истца по основному иску как ответчик и представитель ответчика по встречному встречный иск не признали, указав в отзыве, что на договоре стоит печать предприятия, автомобиль передан, расчет частично производился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)20. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что наличие печати истца на договоре аренды транспортных средств с экипажем от (дата). подтверждает подлинность подписи уполномоченного лица, совершенной на этом соглашении. Ответчик допустил использование его печати на договоре, тем самым подтвердив тот факт, что подписание договора имело место именно ответчиком. При наличии печати ответчика на договоре от (дата)., другая сторона сделки – истец вправе был воспринимать данные документы, как исходящие непосредственно от самого ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из гражданского оборота, либо была украдена, либо утрачена. Ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «МетКомплектМонтаж», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. В связи с чем, полагает необоснованными выводы суда о недействительности договора. Кроме того, ответчик не опроверг фактическое исполнение договора, и принятие техники в аренду. Применение судом ст. 60 ГПК РФ, не соответствует ее истинному толкованию, так как данная статья подтверждает лишь факт, что в качестве доказательства действительности договора может служить проставленная на нем печать ответчика, которая в силу закона удостоверяет подпись уполномоченного лица.
Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (ФИО)21А. заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды с экипажем.
Истец указывал, что согласно представленного им договора № (номер) аренды транспортных средств с экипажем от (дата) года между (ФИО)22А. и ООО «МетКомплектМонтаж» в лице генерального директора (ФИО)23 Н.А. предоставляет ООО «МетКомплектМонтаж» транспортные средства, во временное пользование (автомобиль <данные изъяты>, госномер м (номер)), а ООО «МетКомплектМонтаж» принимает транспорт и оплачивает в порядке и на условиях предусмотренных договором (л.д. 9-12). О передаче транспортного средства составлен акт приема-передачи (л.д. 13).
При рассмотрении спора судом установлено, что договор подписан не тем лицом которое указано в договоре.
Так согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной Государственным учреждением Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за № 1483/01-2 от 31 июля 2013 года, подписи от имени (ФИО)27., расположенные в п.8 «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон» в разделе «Арендатор» в строке «Генеральный директор ООО «МетКомплектМонтаж» на четвертом листе и в строках «ООО «МетКомплектМонтаж» в левом нижнем углу каждого листа договора аренды транспортного средства с экипажем № (номер), заключенного (дата). между ООО «МетКомплектМонтаж» и (ФИО)24, выполнены не (ФИО)25, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (ФИО)26.В. (л.д. 140).
Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченные лица ООО «МетКомплектМонтаж» одобрили представленный истцом договор и пользовались услугами техники суду не представлено.
Других письменных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка ответчиком исполнялась, суду также представлено не было.
На основании изложенного, суд правомерно не принял в качестве доказательств представленный истцом договор аренды транспортного средства с экипажем № (номер), заключенного (дата). между ООО «МетКомплектМонтаж» и (ФИО)32 а также акты к нему приемо-передачи техники и отказал Патрушеву в иске.
ООО «МетКомплектМонтаж» был заявлен встречный иск к (ФИО)31. о признании договора№ (номер) от (дата) года аренды транспортных средств с экипажем недействительной сделкой, с обоснованием требований тем, что спорный договор не был подписан генеральным директором Стряпуниным А.В., а неизвестным лицом, неправомочным совершать сделки.
Сделка судом была признана недействительной только по тем основаниям, что она не была подписана уполномоченным лицом ответчика.
Апелляционная инстанция находит, неверным такой вывод суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст.432 ГК РФ если договор не подписан одной из сторон, то он считается незаключенным, а не недействительным.
В случае же, заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий она считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку(ст.183 ГК РФ).
На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика суду следовало отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 03 сентября 2013 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «МетКомплектМонтаж» к (ФИО)30 о признании договора аренды транспортного средства с экипажем недействительной сделкой в силу ничтожности и вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «МетКомплектМонтаж» к (ФИО)28 о признании договора аренды транспортного средства с экипажем недействительной сделкой в силу ничтожности – отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)29. без удовлетворения.
Председательствующий Ульянов Р.Л.
Судьи: Волков А.Е.
Романова И.Е.
