Судья Вахрушев С.В. Дело № 33-6836/2020
1-я инстанция № 2-1753/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вторушина (ФИО)11 к Минфину РФ в лице УФК по ХМАО-Югре и Российской Федерации в лице Минфина РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК РФ по ХМАО-Югре,
по апелляционным жалобам Вторушина (ФИО)12, Министерства финансов Российской Федерации на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
«Удовлетворить частично иск Вторушина (ФИО)13 к Министерству финансов РФ в лице УФК по ХМАО-Югре и Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Вторушина (ФИО)14 компенсацию морального вреда в размере 1 178 100 руб.
Отказать в остальной части иска.»
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения истца Вторушина Н.А. и его представителя Костина Н.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Журавлевой О.О., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Вторушин Н.А. обратился в суд к Минфину РФ в лице УФК по ХМАО-Югре и Российской Федерации в лице Минфина РФ с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что постановлением следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 03.04.2020 года в отношении истца за отсутствием состава преступления прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (10 эпизодов) УК РФ. В связи с тем, что незаконное уголовное преследование в отношении Вторушина Н.А. длилось с 2014 года, при этом более одного года истец находился под стражей, более четырех лет к нему применялась подписка о невыезде и надлежащем поведении, на основании ст.ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ просил суд взыскать с Минфина РФ компенсацию морального вреда в размере 10 900 400 руб.
Истец Вторушин Н.А. и его представитель Шлегель А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика Минфина РФ Журавлева О.О. и третьего лица СУ СК РФ по ХМАО-Югре - Майорова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вторушин Н.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований превышающих 1 178 100 руб. - изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд немотивированно снизил размер компенсации морального вреда, не принял во внимание, что незаконное уголовное преследование лишило истца, являющегося единственным кормильцем в семье, возможности осуществлять поддержку престарелой матери, двоих несовершеннолетних детей и супруги, находившейся в отпуске по уходу за ребенком, и получившей вследствие тяжелого эмоционального состояния непоправимый вред здоровью. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует решениям Европейского суда по правам человека, которые являются не только частью российской правовой системы, но и имеют приоритет перед нормами национального права.
В своей апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда в размере 1 178 100 руб., снизив указанную сумму в соответствии с требования разумности и справедливости. В обоснование жалобы указывает, что Вторушин Н.А. не доказал, в чем именно выразились причиненные ему нравственные страдания, а суд не исследовал, имели ли место указанные в иске обстоятельства ухудшения физического и психического здоровья, бессонница и депрессия. Ссылаясь при расчете суммы компенсации на практику ЕСПЧ, истец не указал реквизиты документов. Суд первой инстанции не принял во внимание решение ЕСПЧ от 11.01.2018 года по делу «Павлов и другие против России», которым компенсация за незаконное содержание под стражей в течение двух с половиной лет оценена в размере 2 400 евро. Считает, что Вторушин Н.А. не доказал влияние подписки о невыезде на его обыденный образ жизни, поскольку с заявлениями о предоставлении разрешения на выезд за пределы округа он не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу Минфина РФ Вторушин Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.01.2014 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении Вторушина Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В период до декабря 2014 года Вторушину Н.А. вменены и другие преступления, предусмотренные ч. 1 ст.285, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст.290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д.22-36, 44-64, 72-182, т. 2, л.д.1-8).
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 12.09.2014 года в отношении Вторушина Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 19.09.2014 года до 19.11.2014 года, которая неоднократно продлялась до 10.01.2015 года, до 19.03.2015 года, до 19.04.2015 года, до 03.01.2016 года и до 08.01.2016 года (т.1, л.д.37-39, 65-67, 183-185, 189-191, 217-219, 228-230).
Постановлением следователя Ханты-Мансийского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 08.01.2016 года Вторушин Н.А. был освобожден из-под стражи и в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д.243-248).
Постановлением старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 20.07.2018 года прекращено уголовное преследование Вторушина Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст.290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст.290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом продолжено уголовное преследование Вторушина Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако по которым постановлением старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 17.09.2018 года уголовное преследование также было прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное преследование Вторушина Н.А. этим же постановлением было продолжено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст.327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст.327, ч. 1 ст. 327 УК РФ и которые в последствии, в соответствии с постановлением следователя по особо важным делам Ханты-Мансийского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 30.10.2018 года было прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (т.2, л.д.32-69).
Постановлением первого заместителя прокурора ХМАО-Югры от 29.12.2018 года были отмены постановления от 20.07.2018 года и от 17.09.2018 года о частичном прекращении уголовного преследования, а также от 30.10.2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Вторушина Н.А., при этом уголовное дело было направлено руководителю СУ СК России по ХМАО-Югре для решения вопроса о возобновлении предварительного следствия и организации дополнительного расследования (т.2, л.д.70-73).
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20.02.2019 года возобновлено производство по делу в отношении Вторушина Н.А. ввиду новых обстоятельств, а все судебные решения в части вопроса о мере пресечения, принятые в отношении Вторушина Н.А. по уголовному делу в период с 02.12.2013 года и до 26.11.2015 года отменены (т. 2 л.д. 74-82).
Постановлением старшего следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 03.04.2020 года было прекращено уголовное преследование в отношении Вторушина Н.А. в совершении части преступлений, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а в части преступлений - по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (т.2, л.д.83-99).
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив перечисленные выше нормы права, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения Вторушина Н.А. к уголовной ответственности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения Вторушина Н.А. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, длительность всего уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 178 100 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, поскольку в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (с 19.09.2014 года по 08.01.2016 года), а также подписки о невыезде и надлежащем поведении (с 08.01.2016 года по 03.04.2020 года), были нарушены нематериальные блага истца, в частности: достоинство личности, честное и доброе имя. Истец незаконно был подвергнут уголовному преследованию, длительное время пребывал в статусе обвиняемого по уголовному делу, находился под стражей, а затем на подписке о невыезде и надлежащем поведении, что само по себе является психотравмирующей ситуацией и свидетельствует о степени и характере нравственных страданий, претерпеваемых истцом.
Поскольку причинение истцу нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования не нуждаются в дополнительном доказывании, ссылку ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности обстоятельств ухудшения физического и психического здоровья, бессонница и депрессия, нельзя признать состоятельной.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969 года (раздел 3; статьи 31 - 33).
Согласно пункту "b" ч. 3 ст. 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу п. 5 ст. 5 указанной Конвенции каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.
Ссылка представителя ответчика на решение ЕСПЧ от 11.01.2018 года по делу «Павлов и другие против России», которым компенсация за незаконное содержание под стражей в течение двух с половиной лет оценена в размере 2 400 евро отмену решения суда повлечь не может, поскольку не является предельным значением при определении размера компенсации морального вреда на основании норм национального права, размер которой определяется в соответствии с рядом других существенно важных обстоятельств.
В целом, доводы апеллянтов, сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, которую они считают заниженной и завышенной соответственно, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, при определении размера вреда суд учел длительность производства по уголовному делу, длительность избрания в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, подписки о невыезде и надлежащем поведении, степень нравственных страданий, и применил принцип разумности и справедливости, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 21 Постановления Пленума от 29.11.2011 года № 17.
Доводы, которые содержатся в апелляционных жалобах, оспаривают установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, подлежащие применению, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы жалоб обоснованных выводов суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вторушина (ФИО)15, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
