Судья Хуруджи В.Н. Дело №33-5738/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Кульковой С.И.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при секретаре О,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Панину Е.И. о взыскании штрафа, пени,
по апелляционной жалобе ответчика Панина Е.И. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте XMAО-Югры к Панину Е.И. о взыскании штрафа и пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Панина Е.И. в пользу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры 2974 рубля 11 копеек пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии, 99 рублей 57 копеек пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии, 820 рублей 30 копеек пени в ФФОМС, 1000 рублей штраф за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ) обратился в суд с иском к Панину Е.И., с учетом уточненных требований, о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в размере 13 724 рублей 54 копеек, пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2013 год в размере 3 893 рублей 98 копеек, из которых: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии 2 974 рублей 11 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии 99 рублей 57 копеек, пени в ФФОМС 820 рублей 30 копеек.
Требования мотивированы тем, что Панин Е.И. с 3 мая 2012 года являлся страхователем, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, прекратил деятельность 21 октября 2014 года. В нарушение норм Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ) расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013 год предоставил 2 июля 2014 года за пределами установленного срока. За 2013 год задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 44 566 рублей 78 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 10 331 рубль 37 копеек. Специалистом УПФ составлен Акт камеральной проверки №02702030004324 от 3 июля 2014 года, ответчик возражений на акт не представил. УПФ принято решение о привлечении страхователя к ответственности, установленной частью 1 статьи 46 Закона №212-ФЗ за совершение правонарушения. На имеющуюся задолженность по уплате страховых взносов с октября по декабрь 2013 года, в соответствии со статьей 25 Закона №212-ФЗ начислены пени. По состоянию на 3 октября 2014 года у ответчика имелась задолженность выплаты пени и штрафа в размере 65 385 рублей 82 копеек, о чем ему было направлено требование, которое не было исполнено. Задолженность по недоимке ответчик частично погасил.
В судебном заседании представитель истца Перожак А.С. на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в иске.
Ответчик Панин Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Кармацкая Т.С. возражала против удовлетворения требований УПФ, поскольку в части взыскания штрафных санкций в размере 13 724 рубля 54 копейки отсутствуют законные основания, а пеня в размере 3 893 рубля 98 копеек и недоимка в размере 54 898 рублей 15 копеек ответчиком была оплачена. Срок предоставления отчета Паниным Е.И. считает не нарушенным, поскольку согласно пункта 1 части 9 статьи 15 Закона №212-ФЗ, ответчик в установленный срок предоставляя отчет за 2013 год включительно по 17 февраля 2014 года, 11 и 18 февраля 2014 года, 2, 12 и 13 августа 2014 года. Согласно трем протоколам проверки от 11 февраля 2014 года выявлены предупреждения, ошибок не прописано. Истец провел камеральную проверку только 03 июля 2014 года на третий сданный отчет, о чем составил акт, в котором отсутствуют сведения о сдаче отчета 10 и 18 февраля 2014 года, что является нарушением статьи 34 Закона №212-ФЗ и вынес решение о привлечении ответчика к ответственности за непредставление отчета. Наличие ошибок в первоначально представленном отчете не является основанием считать его не представленным в установленный срок, и не свидетельствует о наличии в действиях ответчика вмененного ему правонарушения. Ответчик погасил основную задолженность перед банком. В заключительном требовании, которое ответчик полностью погасил, суммы штрафов не прописаны.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Панин Е.И. просит решение отменить либо оставить без рассмотрения, ссылаясь на часть 2 статьи 17 Закона №212-ФЗ, согласно которой уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленный после истечения установленного срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, не считается представленным с нарушением срока, указывает на формальный подход истца и суда к проведению проверки и существенном нарушении УПФ прав страхователя, так как расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013 год сдан ответчиком 10 февраля 2014 года с технической ошибкой, не влекущей изменение структуры платежей, срок предоставления отчета по 17 февраля 2014 года. Считает, что основания для привлечения ответчика к ответственности за непредставление расчета в установленный законом срок отсутствуют, о чем также свидетельствует сложившаяся судебная практика. На представленный ответчиком 10 февраля 2014 года расчет камеральная проверка не проводилась и ошибки выявлены не были, несмотря на то, что на ответчике не лежала ответственность предоставления расчета как плательщика по пункту 2 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ. Удовлетворение судом требований истца о взыскании пени считает незаконным, ввиду их полной уплаты по итоговому требованию истца от 27 марта 2015 года. Суд ссылается в решении на неверное указание КБК в квитанциях об уплате пени, однако в квитанциях от 4 июня 2015 года, в итоговом требовании и в исковом заявлении истца указаны одни и те же КБК. Суд поддержал довод истца о пени на сумму 3 898 рублей 98 копеек по требованию за 2013 год, выставленном 3 октября 2014 года, однако истцом выставлено итоговое требование по состоянию задолженности на 27 марта 2015 года, которую ответчик полностью погасил 4 июня 2015 года. Считает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.
В возражении на апелляционную жалобу истец УПФ просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что представленный ответчиком 10 февраля 2015 года отчет был сформирован под регистрационным номером индивидуального предпринимателя, зарегистрированным в качестве плательщика страховых взносов не производящего выплаты в пользу физических лиц. В качестве индивидуального предпринимателя – работодателя Панин Е.И. сведения за отчетный период 2013 год предоставил 2 июля 2014 года с ошибками, устраненными 13 августа 2014 года, с нарушением срока. По состоянию на 3 октября 2014 года задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафа не была погашена, в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование об их уплате. По состоянию на 16 июня 2015 года задолженность по уплате страховых взносов отсутствует, по уплате штрафа и пени не погашена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец УПФ, ответчик Панин Е.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать установленные страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда ФОМС, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, закреплена в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года№167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон №167-ФЗ) и в Законе №212-ФЗ.
В соответствии со статьями 5, 18 Закона №212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.
На основании подпункта 2 пункта 1 части 6 Закона №167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и в частности индивидуальные предприниматели.
Данная обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.
Изменен срок представления отчетности в случае прекращения деятельности организации (в связи с ликвидацией) либо индивидуального предпринимателя (часть 15 статьи 15 Закона №212-ФЗ). Если до 2010 года ее необходимо было направлять в течение пяти дней после подачи в регистрирующий орган заявления о прекращении деятельности (пункт 9 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации), то теперь расчеты представляются до дня подачи указанного заявления.
Судом установлено, что ответчик согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05 мая 2012 года №57–03 мая 2012 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (регистрационный номер в ПФР 027-020-081058) и на основании представленного заявления о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц от 08 августа 2013 года - с 08 августа 2013 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя-работодателя, производящего выплаты в пользу физических лиц (регистрационный номер в ПФР 027-020-061162).
При уплате страховых взносов в октябре, ноябре, декабре 2013 года ответчиком допущена просрочка, в связи с чем после сдачи отчета с указанием на нем регистрационного номера плательщика 027-020-061162 02 июля 2014 года, уточненного расчета и после проведения по данному факту камеральной проверки с составлением акта проверки от 03 июля 2014 года, руководителем территориального пенсионного органа принято решение от 21 августа 2014 года о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 13 724 рублей 54 копейки (25% от начисленных страховых взносов по 5% за пять месяцев задержки) в порядке статей 39 и 46 Закона №212-ФЗ.
03 октября 2014 года в адрес ответчика истцом направлено требование №02702040174702 об уплате до 24 октября 2014 года недоимки на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 37 435 рублей 93 копейки, недоимки на обязательное медицинское страхование Российской Федерации в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 10 331 рубль 37 копеек, пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 3073 рубля 68 копеек, в том числе на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 2974 рубля 11 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 99 рублей 57 копеек, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 820 рублей 30 копеек, штраф в размере 13724 рубля 54 копейки.
Таким образом, судом установлено, что УПФ истцу были направлены требования от 03 октября 2014 года №02702040174702 об оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые на момент вынесения решения судом первой инстанции уже были оплачены.
Между тем, доводы жалобы ответчика о том, что им ранее указанной УПФ даты, то есть в установленный срок, сдавался отчет, является не состоятельным, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Закона №212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона №212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона №212-ФЗ (в редакции, действующей до 01 января 2015 года) плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с частью 15 статьи 15 Закона №212-ФЗ в случае прекращения деятельности организации в связи с ее ликвидацией до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией представить в орган контроля за уплатой страховых взносов расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно.
Пенсионным фондом проведена камеральная проверка полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации Паниным А.А., по результатам которой составлен акт №02702030004324 от 3 июля 2014 года (л.д.8-15).
На основании данного акта, других материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение №027 020 14 РК 0005214 от 21 августа 2014 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 46 Закона №212-ФЗ за несвоевременное представление плательщиком расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный законом срок, в виде штрафа в сумме 13 724 рубля 54 копейки, пени в размере 2 685 рублей 47 копеек и недоимки в сумме 47 767 рублей 30 копеек (л.д.16-22).
Указанное решение УПФ Паниным Е.И. оспорено не было. Кроме того, ответчик частично его исполнил.
Невыполнение страхователем обязанности по представлению в установленный законом срок в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам влечет применение мер ответственности.
Задолженность по направленному требованию об оплате пени, недоимки и штрафов Паниным Е.И. погашена не была.
Рассматривая законность данного требования, суд первой инстанции исходил из статей 5, 15, 18, 21, 22, 25 Закона №212-ФЗ и пришел к выводу о том, что поскольку на момент прекращения деятельности ИП ответчик своевременно не исполнил своей обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пенсионный орган, установив просрочку платежей, правомерно начислил ему пени по фактическую дату внесения платежей..
Оснований не согласиться с данным выводом суда нет, поскольку доводы жалобы его не опровергают.
Суд правильно применил нормы действующего законодательства и оценил на их основе доводы Панина Е.И. по делу как несостоятельные, поскольку они не влекли за собой выводов о признании действий (бездействия) ответчика незаконными.
В соответствии со статьей 25 Закона №212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты сумм страховых взносов.
Расчеты пени были проверены судом и не опровергнуты Паниным Е.И.
Удовлетворения требования УПФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свою обязанность по уплате страховых взносов за спорный период не исполнил, указанные в требованиях об уплате штрафа, недоимок, пени суммы в установленные законом сроки не оплатил. Кроме того, как следует из представленных доказательств, страховые взносы за спорный период были уплачены ответчиком Паниным Е.И. несвоевременно.
В соответствии со статьей 25 Закона №212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт непредставления Паниным Е.И. в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований УПФ.
Доводы апелляционной жалобы Панина Е.И. о том, что при привлечении его к ответственности не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, которые являются основанием для уменьшения штрафа (такие как не принятие УПФ в установленные срок отчетов, ввиду их не соответствия требованиям закона), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы ответчика были учтены УПФ при проведении проверки.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют возражения, указанные ответчиком и его представителем в представленных в суд письменных документах, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина Е.И. без удовлетворения.
Председательствующий Кулькова С.И.
Судьи Максименко И.В.
Мироненко М.И.
