86RS0002-01-2023-000507-23
Судья (ФИО)5 В 1-й инст. (номер)
Дело № 33-7200/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Химик» к Алиной Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, убытков и возложении обязанности передать документы товарищества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фидря Александр Александрович,
по апелляционной жалобе Алиной Марины Владимировны на решение Нижневартовского городского суда от 28 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования СНТ СН «Химик» к Алиной Марине Владимировне о возложении обязанности передать документы товарищества, о взыскании убытков, неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Алиной Марины Владимировны ((дата) года рождения, место рождения: (адрес), паспорт (номер) выдан <данные изъяты>(дата)) в пользу СНТ СН «Химик» (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков 176 657 рублей, в счет неосновательного обогащения 106 500 рублей, а всего взыскать 283 157 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ СН «Химик» к Алиной Марине Владимировне, отказать».
Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения ответчика Алиной М.В., судебная коллегия
установила:
садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Химик» (далее по тексту – СНТ СН «Химик») обратилось в суд с иском к Алиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и возложении обязанности передать документы товарищества.
Требования мотивированы тем, что в период времени с февраля 2020 года по 20.07.2021 ответчик являлась председателем СНТ СН «Химик».
02.07.2021 членами товарищества было проведено собрание и выбрана инициативная группа для организации проведения переизбрания действующего председателя, членов правления и членов ревизионной комиссии.
Неоднократно инициативная группа обращалась к председателю ревизионной комиссии о предоставлении отчета расходования членских взносов.
Перевыборы были назначены в период с 16.07.2021 по 20.07.2021 путем заполнения бюллетеней.
20.07.2021 членами товарищества были выбраны: председатель правления, члены правления и члены ревизионной комиссии в новом составе. Весь пакет документов был направлен прежнему председателю со сроком передачи документов товарищества до 27.07.2021.
Часть документов и имущество Алина М.В. передала 01.10.2021, на основании переданной документации и восстановленного доступа к расчетному счету ревизионной комиссией был составлен акт и выявлены нецелевые (не утвержденные в смете) перечисления с расчетного счета на сумму <данные изъяты> рублей. С ответчика в пользу товарищества подлежат взысканию: стоимость ноутбука <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., стоимость сумки <данные изъяты> нейлон фиолет в размере <данные изъяты> руб., стоимость маршрутизатора <данные изъяты> черный в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате электроэнергии с расчетного счета на лицевой счет Алиной М.В. в размере <данные изъяты> руб., стоимость ремонта моноблока <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., стоимость счетчика электроэнергии <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; стоимость счетчика электроэнергии <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; стоимость канцелярских товаров в размере <данные изъяты> руб.; стоимость обзорной схемы в формате JPG в размере <данные изъяты> руб., перечисленные на лицевые счета физических лиц денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по монтажу и ремонту овощехранилища в размере 92 220 руб., расходы по оценке недвижимости стоимостью <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг стоимостью <данные изъяты> руб. Данное имущество не было передано товариществу, оплата за имущество производилась с расчетного счета СНТ СН «Химик».
Также в процессе восстановления реестра товарищества и оплаты членских взносов выявлена передача наличными и перечисление на личный счет Алиной М.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Общая сумма неосновательного обогащения Алиной М.В. составила <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просит обязать Алину М.В. передать истцу документы товарищества: протоколы общих собраний (с ведомостями присутствующих) за 2020-2021 годы, протоколы заседаний правления за 2020-2021 годы, акты ревизионной комиссии за 2020 год, документы товарищества, переданные Алиной М.В. от (ФИО)8, заявления собственников земельных участков на вступление в члены товарищества за 2020-2021 годы, личные дела членов товарищества; взыскать с Алиной М.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
(дата) определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фидря А.А.
Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Алина М.В. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не в полном объеме изучены документы, представленные ответчиком, не учтены показания свидетеля (ФИО)9
Указывает, что доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами, в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции неправильно приведены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
В возражении на апелляционную жалобу СНТ СН «Химик» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, указывает, что доводы жалобы носят общий характер, не подтверждены материалами гражданского дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алина М.В. просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ СН «Химик», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения ответчика Алиной М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.
В силу части 2 статьи 18 указанного Федерального закона председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом (номер) от 25.01.2020г. подтверждается, что по результатам голосования внеочередного общего собрания членов и собственников ДНТ «Химик» ((номер)) председателем правления сроком на 5 лет избрана Алина М.В., полномочия прежнего председателя (ФИО)8 прекращены 03.02.2020г.
Согласно протоколу решения проводимого в форме заочного голосования внеочередного общего собрания членов и собственников ДНТ «Химик» ((номер)) от 20.07.2021г. председателем правления сроком на два года избран Фидря А.А., полномочия председателя правления Алиной М.В. с 27.07.2021г. прекращены. Дополнительно указано о необходимости Алиной М.В. передать документы по акту приема-передачи до 27.07.2021г. вновь избранной ревизионной комиссии.
Из содержания отчета ревизионной комиссии от 28.10.2021г. по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН «Химик» в период с 01.01.2020 по 01.10.2021 года следует, что согласно проведенному собранию о переизбрании председателя, прежним председателем Алиной М.В. должны были быть переданы документы учредительные и финансово- хозяйственной деятельности до 27.07.2021г. Данные выборы Алиной М.В. были проигнорированы. 26.09.2021г. Алина М.В. собрала собрание, на котором выдвинула свою кандидатуру, мотивируя тем, что она не доверяет новой выбранной кандидатуре, продолжая игнорировать проведенные выборы собственниками. На данном собрании вновь выбранное правление, председатель и собственники настоятельно просили передать документы. Алина М.В. сообщила дату передачи документов и имущества - 01.10.2021г.
01.10.2021г. в здании Магазина «<данные изъяты>» (адрес) членам ревизионной комиссии и инициативной группе были частично переданы документы по актам передачи, оформленным письменно, а также сообщено, что имущество будет передано позже через председателя ревизионной комиссии (ФИО)10 При передаче «рутокена» банка <данные изъяты>» не были переданы логины и пароли, в доступе к просмотру остатков на счету было отказано. Также не переданы бухгалтерская, налоговая отчетность, программное обеспечение (архив) ведения учета по товариществу, печать старого образца, реестры о членах товарищества и собственниках. Алина М.В. ревизионной комиссии сообщила, что документы преданы огню. В последствии ревизионной комиссией нового правления был подготовлен акт с кратким описанием полного перечня переданных документов, печатный вариант прежний председатель отказался подписывать.
Алиной М.В. передано 3(три) протокола общих собраний: протокол (номер) от 25.01.2020г. внеочередного общего собрания дачного некоммерческого товарищества «ХИМИК», бюллетени и список проголосовавших заочно к данному протоколу отсутствуют, протокол оформлен с нарушениями; протокол (номер) от 02.05.2020г. очередного общего собрания дачного некоммерческого товарищества «ХИМИК» отсутствует, так же отсутствуют список присутствующих, проголосовавших заочно и очно, приложения указанные в протоколе; протокол (номер) от 26.09.2021г. очередного общего собрания СНТ СН «ХИМИК».
По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН «Химик» за период с 01.01.2020 по 01.10.2021 ревизионная комиссия пришла к выводу о том, что за проверяемый период деятельности правления отсутствуют протоколы заседания и отчеты ревизионной комиссии.
Ссылаясь на то, что Алиной М.В. после прекращения ее полномочий председателя не была передана в полном объеме документация СНТ СН «Химик», в частности: протоколы общих собраний (с ведомостями присутствующих) за 2020-2021 годы, протоколы заседаний правления за 2020-2021 годы, акты ревизионной комиссии за 2020 год, документы товарищества, переданные Алиной М.В. от (ФИО)8, заявления собственников земельных участков на вступление в члены товарищества за 2020-2021 годы, личные дела членов товарищества, СНТ СН «Химик» просит возложить на ответчика обязанность передать недостающую документацию.
Согласно Уставу СНТ СН «Химик», утвержденному протоколом (номер) от 30.11.2021г. (раздел 18), ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.
Товарищество осуществляет учет результатов своей деятельности. Бухгалтерский, оперативный, статистический учет и отчетность ведутся в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на председателя товарищества.
Протоколы общих собраний членов товарищества, протоколы заседаний правления товарищества, документы, составленные ревизионной комиссией, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет.
Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.
Постоянному хранению в товариществе подлежат учредительные документы (в т. ч. все изменения и дополнения к уставам), проектная документация по организации и застройке территории товарищества, правоустанавливающие документы на земельные участки общего пользования, свидетельства о праве собственности на эти земельные участки и другое имущество общего пользования; документы, подтверждающие регистрацию товарищества, списки членов товарищества (с изменениями); документы учета имущества, хозяйственные договоры и трудовые соглашения, приходно-расходные сметы, акты ревизий финансово-хозяйственной деятельности и акты о нарушениях законодательства, ведомости уплаты взносов и другие документы бухгалтерского учета и отчетности.
Иные обязанности по ведению учета и отчетности, не предусмотренные настоящим уставом, определяются в соответствии с законодательством.
Исходя из указанных положений, при смене председателя правления бывший председатель правления СНТ обязан передать вновь избранному председателю правления СНТ документы указанной организации и находящееся у него другое имущество указанной организации.
По смыслу вышеприведенных норм права в случае нарушения обязанности по передаче документов, необходимых для деятельности товарищества, требование о понуждении к совершению действий, применительно к положениям Федерального закона N 217-ФЗ, могут быть предъявлены председателем в интересах садоводческого или огороднического товарищества.
Как следует из устава СНТ СН «Химик» документация, связанная с деятельностью товарищества, необходима для осуществления уставной деятельности садоводческого некоммерческого товарищества «Химик», при этом она должна храниться по месту нахождения товарищества, ответственность за ее сохранность лежит на председателе товарищества.
Из пояснений Алиной М.В. данных в ходе рассмотрения дела следует, что при переезде из одного офиса в другой почти вся документация СНТ СН «Химик» была утрачена, в подтверждение представлен акт по расследованию пропажи документов и личного имущества при переезде из одного офиса в другой от 29.09.2021г.
Из указанного акта следует, что в связи с переездом в другой офис во время погрузки/разгрузки вещей проведено обследование по пропаже документов и личного имущества. В помещениях расположенных по адресу: (адрес) и (адрес) проверены все кабинеты и опрошены все присутствующие в офисах. Две пропавшие коробки, в которых находились: документы, принадлежащие ГСК, в частности документы оригиналы (технические планы зданий, акты и положения, а также в одной коробке лежал электрический счетчик для овощехранилища, маршрутизатор с двумя антеннами черного цвета, обувь женская, зонтик, СДдиск) не найдены.
Разрешая вопрос об истребовании документов у Алиной М.В., руководствуясь ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст.16, 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о возложении обязанности по предоставлению документации, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что истребуемые документы находились у ответчика Алиной М.В. и были переданы ей бывшим председателем (ФИО)8, умершим <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме в 707 445,80 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к следующему.
Ссылаясь на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на причинение ответчиком Алиной М.В. исполняющей обязанности председателя СНТ СН «Химик» в спорный период убытков в виде неосуществления передачи имущества приобретенного на денежные средства СНТ СН «Химик», а также осуществления переводов денежных средств с расчетного счета товарищества, основания перечисления по которым не подтверждены документально.
По утверждению истца по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ выявлены нецелевые, не утвержденные в смете перечисления с расчетного счета на сумму 367 093 руб., с целью приобретения имущества и расходования денежных средств, так Алиной М.В. были приобретены и не были переданы товариществу ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; сумка <данные изъяты> нейлон фиолетовый стоимостью <данные изъяты> рублей, маршрутизатор <данные изъяты> черный стоимостью <данные изъяты> руб., счетчик электроэнергии <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; счетчик электроэнергии <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; канцелярские товары 90% оплаченных по расчетному счету <данные изъяты> руб.; обзорная схема в формате JPG стоимостью <данные изъяты> руб., произведена оплата электроэнергии с расчетного счета на свой лицевой счет Алиной М.В. в размере <данные изъяты> руб., ремонт моноблока <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., произведено перечисление на лицевые счета физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., монтаж и ремонт овощехранилища стоимостью <данные изъяты> руб., оценка недвижимости стоимостью <данные изъяты> руб., оплата юридических услуг стоимостью <данные изъяты> руб.
Из содержания отчета ревизионной комиссии от 28.10.2021г. по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН «Химик» за период с 01.01.2020 по 01.10.2021 следует, что доходная часть бюджета товарищества сформирована за счет текущих взносов, переходящего остатка, погашения долгов предыдущих лет, возмещения расходов. Остаток на расчетном счете на 01.01.2020г.: 135 499,41 руб., фактически за отчётный период поступило средств 1 093 170,02 руб., из которых: поступления членских взносов Товарищества (в т.ч. возмещение расходов) на банковский счет за 2020-2021 годы - 798 501,69 руб., поступления членских взносов Товарищества (в т.ч. возмещение расходов) наличными – сведения отсутствуют; поступления членских взносов овощехранилище (в т.ч. возмещение расходов) на банковский счет - 294 668,33 руб.; поступления членских взносов овощехранилище (в т.ч. возмещение расходов) наличными – информация отсутствует.
Основанием для привлечения Алиной М.В. к ответственности в виде возмещения убытков причиненных СНТ СН «Химик» является то, что она действовала недобросовестно или неразумно, в том числе, если ее действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску и состоят в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Алиной М.В. подлежат взысканию в счет убытков причиненных товариществу денежные средства, оплаченные за имущество в виде: НОУТБУК <данные изъяты> - 1шт. (<данные изъяты> рублей), СУМКА <данные изъяты> нейлон фиолет - 1 шт. (<данные изъяты> рублей), маршрутизатор <данные изъяты> 1 шт. (<данные изъяты> рублей) за вычетом стоимости переданного ноутбука в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> руб.
Истцом также заявлено в качестве убытков причиненных товариществу стоимость электрических счетчиков приобретенных на денежные средства СНТ СН «Химик», суд первой инстанции установив, что участок (номер) находится в пользовании Алиной М.А., а участок (номер) в пользовании (ФИО)12, и на них были установлены электросчетчики, стоимость которых не подтверждена истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.
По утверждению истца СНТ СН «Химик» ответчиком за счет денежных средств товарищества приобретены канцелярские товары на сумму <данные изъяты> рублей, из которой 90% оплаченных канцелярских товаров не передано товариществу, суд первой инстанции, оценив, доказательства в их совокупности установил, что канцелярские и хозяйственные товары (мешки, стиральный порошок, мыло и пр.) являются расходными материалами, не представляется возможным установить количество и наименование товаров оставшихся в распоряжении СНТ на дату окончания полномочий Алиной М.В. и подлежащих передаче новому правлению СНТ, соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, пришел к выводу о том, что требования СНТ СН «Химик» в части взыскания с Алиной М.В. в счет убытков денежных средств по приобретению канцелярских товаров в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
По утверждению СНТ СН «Химик» Алиной М.В. осуществлялось перечисление денежных средств со счета товарищества в счет оплаты расходов по электроэнергии на лицевой счет Алиной М.В. без возмещения соответствующих расходов в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, установив, исходя из данных АО «<данные изъяты>» факт перечисления денежных средств, принадлежащих СНТ СН «Химик» на лицевой счет (номер) Алиной М.В., и отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение денежных средств, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Алиной М.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.
По утверждению СНТ СН «Химик» Алиной М.В. осуществлялось перечисление денежных средств со счета товарищества в сумме <данные изъяты> рублей на счет ИП (ФИО)13 с целью оплаты ремонта компьютерной техники: системный блок и моноблок <данные изъяты> настройка интернета, суд первой инстанции, установив, что сведения о передаче моноблока <данные изъяты> товариществу не представлено, а также не представлены доказательства нахождения на балансе СНТ СН «Химик» моноблока <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что требования СНТ СН «Химик» о взыскании указанных расходов по ремонту в качестве убытков с Алиной М.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы, связанные с оказанием услуг по оценке рыночной стоимости объекта: нежилого здания – склада «Овощехранилище» кадастровый (номер) по адресу: (адрес) понесенные на основании договора с ООО «Эксперт Консалтинг» (номер) от 08.12.2020г., в размере <данные изъяты> руб., судом первой инстанции признаны обоснованными и возмещению не подлежащими, поскольку протоколом заседания правления от (дата) согласован вопрос о продаже указанного нежилого здания и с целью установления его цены была осуществлена оценка.
Так же с расчетного счета СНТ СН «Химик» были уплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., необходимость несения которых Алиной М.В. не подтверждена, договор оказания юридических услуг, который бы содержал предмет договора, не представлен, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания указанные расходы, как неподтвержденных надлежащими доказательствами с Алиной М.В. в качестве убытков, причиненных товариществу.
Алиной М.В. на основании договора подряда (номер) от 20.09.2021г. по индивидуальному заказу изготовлена обзорная схема расположения участков СНТ СН «Химик» в формате JPG – 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., которая была уплачена, что подтверждается платежными поручениями (номер) от 27.09.2021г. и (номер) от 25.09.2021г. Данная схема была согласована на общем собрании, что подтверждается протоколом (номер) от 26.09.2021г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания расходов по подготовке схемы в формате JPG с Алиной М.В. в качестве убытков не имеется.
Относительно требований о взыскании убытков понесенных товариществом в виде расходов на ремонт овощехранилища, суд первой инстанции, установив, что денежные средства, снятые ответчиком со счета товарищества, израсходованы на его нужды, то есть на ремонт овощехранилища, доказательств которые бы свидетельствовали о том, что указанные расходы понесены не в интересах членов товарищества не представлено, пришел к выводу о том, что не находит оснований для взыскания данных расходов с Алиной М.В. в качестве убытков в заявленной сумме <данные изъяты> руб.
Истцом так же в качестве убытков заявлена сумма в размере <данные изъяты> руб., перечисленная на счет (ФИО)14, как в под отчет на хозяйственные товары, так и для приобретения лампочек для овощехранилища, и в счет аренды офиса, суд первой инстанции, проверяя указанный довод, установив отсутствие доказательств и наличия оснований для передачи (ФИО)14 денежных средств под отчет, поскольку не подтверждены трудовые отношения, авансового отчета, подтверждающего погашение подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, доказательств расхода перечисленных денежных средств в интересах товарищества, сведений о том, что расходы по аренде были согласованы на общем собрании СНТ СН «Химик», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы <данные изъяты>. в качестве убытков с Алиной М.В. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с Алиной М.В. денежных средств перечисленных на счет Алиной М.В. членами СНТ СН «Химик» в счет оплаты членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей, руководствуясь 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что данные обстоятельства не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания денежных средств с Алиной М.В. в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. При этом, истец доказал факт получения Алиной М.В. денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., поскольку в материалы дела представлены приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу товарищества через председателя Алину М.В., однако денежные средства, согласно выписке по банковскому счету, СНТ СН «Химик» не поступили, так же не поступили денежные средства, полученные Алиной М.В. путем перевода на счет с использованием сервиса Сбербанк Онлайн плательщиком, по которым является (ФИО)15 (участок (номер)).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы жалобы ответчика Алиной М.В. о том, что судом первой инстанции не в полном объеме изучены документы, представленные ответчиком, не учтены показания свидетеля (ФИО)9, доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами, в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, доводы жалобы опровергаются материалами дела, судом первой инстанции оценены представленные доказательства в полном объеме, сделаны мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиной Марины Владимировны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023г.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Блиновская Е.О.
Бойко Д.А.
