Судья Баскова Л.В. дело № 33а- 8223/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2017 года Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.
судей: Симоновича В.Г., Степановой М.Г., при секретаре при секретаре Абдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бюджетного Учреждения Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Няганский театр юного зрителя» к Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда, заинтересованное лицо Белова Л.А.,
по апелляционной жалобе Бюджетного Учреждения Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Няганский театр юного зрителя» на решение Няганского городского суда от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований Бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганский театр юного зрителя» к Государственной инспекции труда в Ханты- Мансийском автономном округе-Югра о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда - отказать».
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителей административного истца Борисовой Т.В., Евтеевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бюджетное Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Няганский театр юного зрителя» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе- Югра о признании незаконным и отмене п.2 предписания от 17 мая 2017г. в части обязания испросить у Беловой Л.А. согласие на разделение на части очередного отпуска, при отказе от разделения предоставить отпуск в полном объеме.
Свои требования мотивировало тем, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки от 17.05.2017, однако не принято во внимание, что в соответствии со ст. 125 ТК РФ не предусмотрен определенный документ-соглашение о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части, а также то, что соглашение должно быть обязательно в письменной форме.
Поясняет, что в ноябре специалист по кадрам раздает руководителям структурных подразделений список сотрудников вверенного подразделения по установленной форме.
Руководители структурных подразделений в течение нескольких недель договариваются со своими подчиненными о сроках выхода в отпуск в следующем году. После чего работник и руководитель структурного подразделения расписывается в данном документе и передает на согласование директору учреждения.
На основании представленных списков в срок до 15 декабря текущего года составляется и утверждается директором учреждения график отпусков на следующий год, с которым работники знакомятся под роспись.
Белова Л.A. по своему подразделению списки предоставила, собственноручно в графике расписалась, директор его согласовал, в том числе утвердил график отпусков на 2017г.
Белова Л.A. в феврале 2017г. уже использовала часть ежегодного отпуска.
В судебном заседании представитель административного истца Бюджетного Учреждения Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Няганский театр юного зрителя» требования поддержал.
Заинтересованное лицо Белова Л.А. просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что согласие на разделение отпуска от нее было получено.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бюджетное Учреждение Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Няганский театр юного зрителя» просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить.
В обоснование доводов указывает, что соглашение о разделении отпуска на части между Беловой Л.А. и работодателем было достигнуто при составлении графика отпусков. Полагает, что вывод суда о необходимости составления письменного соглашения о разделении отпуска на части не соответствует закону. График отпусков работников был предоставлен проверяющему, он дал ему оценку. Этот же график предоставлен в материалы дела. На этом основании полагает вывод суда о том, что документы, предоставленные в дело, не были предоставлены проверяющему, не соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля плановой, выездной проверки от 12.04.2017 проведена проверка Бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Няганский детский музыкально- драматический театр».
По результатам проверки составлен акт проверки от 17.05.2017, а также выдано предписание №8-1111/2017-1/124/105/30/3 об устранении выявленных нарушений, в том числе согласно пункту 2 - испросить у Беловой Л.А. согласие на разделение на части очередного отпуска. При отказе от разделения предоставить отпуск в полном объеме.
Бюджетном Учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганский театр юного зрителя» составлен график отпусков на 2017г., который был утвержден руководителем 15.12.2016. График подписан Беловой Л.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности согласия работника на разделение отпуска на части. Недоказанности предоставления проверяющему документов, представленных суду в обоснование иска.
Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и доказательствах имеющихся в материалах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (ч. 1 ст. 125 ТК РФ).
Законодатель не решает вопроса о том, на сколько частей можно разделить отпуск. Следовательно, по взаимной договоренности сторон трудового договора он может быть разделен на несколько частей, но при этом одна часть отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Согласно акту проверки от 17.05.2017, в ходе проведения проверки установлено, что 15.12.2016 утвержден график отпусков Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганский детский музыкально- драматический театр» на 2017 год. Согласно графику отпуск заведующей отделом по работ со зрителями Беловой Л.А. разделен на части с 28.02.2017 по 21.03.2017 (21 день) и с 18.07.2017 по 16.08.2017 (30 дней). При этом работодателем не представлены документы, подтверждающие согласие работника на разделение отпуска на части. Нарушена ст. 125 ТК РФ (том 1, л.д. 85).
В заявлении от 08.02.2017 Белова Л.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 125 Трудового кодекса Российской Федерации, выразила желание использовать часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 21.02.2017 (том 1, л.д. 24)
Приказом работодателя от 09.02.2017 указанный отпуск за период работы с 11.10.2016 по 10.10.2017 Беловой Л.А. был предоставлен (том 1, л.д. 22).
Таким образом, исходя из смысла нормативных положений статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление работника о предоставлении ему части ежегодного оплачиваемого отпуска и предоставление его работодателем свидетельствуют о наступлении соответствующего юридически значимого последствия в виде соглашения между работником и работодателем о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что доводы административного истца подлежат отклонению, поскольку представленные в суд материалы дела не были предметом проверки государственным инспектором труда.
Так, согласно копии имеющегося в материалах проверки графика отпусков, в графе, содержащей сведения об отпуске Беловой Л.А., имеется ссылка на заявление и приказ (том 1, л.д. 91). Следовательно, при проведении проверки у проверяющего должностного лица имелись указанные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что соглашение о разделении отпуска на части Беловой Л.А. и работодателем было как таковое достигнуто, права Беловой Л.А. не нарушены.
Приказом на проведение проверки (т.1, л.д.75), п.11, учреждению предложено представить график отпусков работников. Такой график (т.1, л.д.31) предоставлен проверяющему, что следует из акта проверки инспекции (т.1, л.д.84). Проверяющий дал ему оценку.
Согласие Беловой Л.А. на разделение отпуска на части подтверждается графиком отпусков, журналом учета отпусков (т.1, л.д.43), заявлением Беловой на отпуск, объяснениями самой Беловой Л.А. (т.2, л.д.25).
При таких обстоятельствах работодателем требования ст. 125 ТК РФ соблюдены, а оспариваемое предписание трудовой инспекции не основано на положениях закона.
В силу п.3 ч.2 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с постановкой нового об удовлетворении административного иска.
Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по иску в размере 2000 руб. (т.1, л.д.8) и по апелляционной жалобе 3000 руб. (т.2, л.д.38) подлежат возмещению с проигравшей стороны в пользу выигравшей.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 18 июля 2017 года – отменить.
По делу принять новое решение, которым административный иск Бюджетного Учреждения Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Няганский театр юного зрителя» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе- Югра о признании незаконным п. 2 предписания удовлетворить.
Признать п.2 предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 17.05.2017 № 8ПП/2017-1/124/105/30/3 не соответствующим ст. 125 ТК РФ.
Взыскать с Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в пользу Бюджетного Учреждения Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Няганский театр юного зрителя» судебные расходы по уплате госпошлины 5000 руб., в том числе 2000 руб. по административному иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Симонович В.Г.
Степанова М.Г.
