Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра) от 17.10.2017 № 33-7588/17

Судья Артеменко А.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленко С.В. к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Маленко С.В., ответчика закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» на решение Нижневартовского городского суда от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маленко С.В. к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Институт Сибпроект» в пользу Маленко С.В. сдельную часть заработной платы в размере 74 302 рубля 60 копеек с учетом НДФЛ, отпускные за (дата) в размере 727 рублей 56 копеек с учетом НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4051 рубля 32 копеек с учетом НДФЛ, компенсацию за задержку выплат в размере 14 885 рубля 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 103 967 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маленко С.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Институт Сибпроект» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 2826 рублей».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,

установила:

Маленко С.В. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО «Институт Сибпроект», мотивируя тем, что с (дата) по (дата) работал у ответчика в должности <данные изъяты> по трудовому договору, на момент расторжения которого за ответчиком числилась задолженность по заработной плате за (дата), по отпускным за (дата). Ответчик произвел расчет с работником в размере начисления ***, выплаты ***. В справке 2-НДФЛ имеются несоответствия между начисленной и полученной заработной платой, а также со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета. Так, согласно справке, истцу за (дата) начислено пособие по листку нетрудоспособности в размере ***, в то время как на листке нетрудоспособности он не находился и за (дата) ему не начислена и не выплачена заработная плата. Как следует из справки 2-НДФЛ, заработная плата за (дата) начислена истцу в сумме *** рублей (постоянная часть заработной платы), тогда как согласно трудовому договору истцу установлена сдельная система оплаты труда. Месячная заработная плата состоит из постоянной и переменной частей, рассчитывается согласно Положению об оплате труда. Заработная плата работников проектного подразделения зависит от объема выполненной работы в конкретном месяце и рассчитывается с учетом должностного оклада: ФОТ каждого объекта проектирования формируется по формуле, изложенной в разделе 5 Положения об оплате труда. Несмотря на сдельную оплату труда, истцу с (дата) по (дата) исправно начисляли и выплачивали заработную плату в фиксированном размере, средний дневной заработок составил *** После написания истцом заявления на увольнение заработная плата пересчитана работодателем в одностороннем порядке из расчета минимальной суммы, установленной трудовым договором. При этом трудовая функция, условия труда и выполняемая им работа на протяжении данного периода не изменялись. Истец всегда имел объекты проектирования в работе, в (дата) работал один в отделе, выполняя и обязанности <данные изъяты> отдела (на период отпуска). Ответчиком недоначислена заработная плата за период (дата). Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере 173 888 рублей 72 копейки, в том числе сумму гарантированной заработной платы за (дата) в размере 4659 рублей 73 копеек, сумму сдельной заработной платы за (дата) в размере 161 718 рублей 10 копеек, сумму отпускных за (дата) в размере 1382 рублей 86 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6128 рублей 02 копейки, а также денежную компенсацию за задержку выплаты сдельной заработной платы за период с (дата) за каждый день задержки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ЗАО «Институт Сибпроект» просит отказать в иске Маленко С.В. Указывает, что расчет с истцом произведен в полном объеме в день его увольнения. Расчет истца считает ошибочным, должностной оклад Маленко С.В. составлял *** без районного коэффициента и северной надбавки, и являлся гарантированной частью заработной платы. Сдельная часть заработной платы определялась в зависимости от объема выполненной работы в конкретном месяце по договорам на проектные работы. Выплаченный должностной оклад учитывается при определении окончательного расчета сдельной заработной платы за соответствующий месяц. Истцу выплачена заработная плата полностью, её размер соответствует выданной истцу справке 2-НДФЛ. Выплата истцу заработной платы сверх выполненного объема работ в (дата) объясняется выплатой гарантированной части заработной платы авансом независимо от объема работ, а также выплатой заработной платы по договорам, срок выполнения которых составляет до одного года, в частности, по договорам (номер), (номер), (номер), работы по которым оплачивались истцу в 2016 году, но не были выполнены им полностью в связи с увольнением. Поскольку истцом не представлены доказательства совершения работодателем неправомерных действий, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. Доводы истца о невыплаченной заработной плате за выполнение им в (дата) году работ по разработке чертежей (стадия «Проектная документация») по договорам с шифрами (номер) не подтверждаются доказательствами по делу, разработку соответствующего раздела проектной документации по указанным договорам истец не выполнял. Указывает, что если предположить выполнение истцом проектной документации по договору (номер), то размер заработной платы, которую истец получил бы за эту работу, не повлиял бы на увеличение сдельной части начисленной и фактически выплаченной ему заработной платы, учитывая, что выплаченная заработная плата значительно превысила выполненную истцом работу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Институт Сибпроект».

В судебном заседании истец Маленко С.В. и его представитель Стародубцева Т.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Маленко С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требования о взыскании суммы сдельной заработной платы в размере 146 718 рублей, отпускных за (дата) в размере 1129 рублей 51 копейки, компенсации при увольнении в размере 5583 рублей 10 копеек, денежной компенсации за задержку сдельной заработной платы за каждый день задержки в размере 34 070 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указывает, что вывод суда о недоказанности выполнения работ по объекту (номер) в сумме 55 568 рублей 66 копеек не соответствует фактически обстоятельствам дела. Доказательством являются титульные листы чертежей. Подпись истца о выполнении работ в чертежах свидетельствует о том, что данные работы выполнена именно истцом. Не дана оценка тому, что распоряжение главного инженера (номер) от (дата) содержит сведения о стоимости работ по 1 кусту. Стоимость работы, выполненной истцом по трем кустам, составляет 83 352 рубля 98 копеек. Ответчик не опроверг расчет сдельной заработной платы, представленный истцом. Считает, что основания для отказа во взыскании суммы сдельной заработной платы по объекту (номер) в размере 16 846 рублей 84 копеек отсутствуют. Сдельная заработная плата авансом истцу не выплачивалась, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Поскольку за (дата) истцу начислена заработная плата в размере 15 000 рублей, задолженность по заработной плате составляет 146 718 рублей с учетом НДФЛ 13%. Приводит расчеты по заявленным для взыскания суммам, учитывая не выплаченные ему денежные средства по объекту (номер) в сумме 55 568, 66 руб., по объекту (номер) в сумме 16 846, 84 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Институт Сибпроект» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о выполнении истцом работ по договорам ответчика с заказчиками шифр (номер), шифр (номер), срок окончания работ по которым приходится на 2017 год. Результат работ по договорам истцом ответчику не сдавался, в связи с увольнением истца в (дата). Не учтено, что в разработке проектно-изыскательской документации по объекту (шифр (номер)) истец как <данные изъяты> технологического отдела участия не принимал. На момент вынесения решения ответчиком не закончена разработка проектно-изыскательской документации по объекту (шифр - (номер)). Трудовым договором с истцом, Положением об оплате труда работникам проектных подразделений и в том числе Маленко С.В. была установлена сдельная система оплаты труда. Фонд оплаты труда истца согласно расчету сдельной части заработка от выполненного объема работ за период с (дата) по (дата) составил всего ***. Фактически же истцу с (дата) по (дата) начислена заработная плата в сумме *** с учетом отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, оплаты листков нетрудоспособности. При таких обстоятельствах, взыскание в пользу истца заработной платы за невыполненный объем работ, процентов и морального вреда является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Институт Сибпроект» истец Маленко С.В. считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционных жалоб), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, истец Маленко С.В. на основании трудового договора (номер) от (дата), приказа о приеме на работу от (дата)(номер) с (дата) был принят на работу в ЗАО «Институт Сибпроект» в технологический отдел на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. (дата) трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от (дата)(номер)). Согласно п.14 трудового договора между сторонами (номер) от (дата), заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Работнику устанавливается сдельная система оплаты груда. Месячная заработная плата работника состоит из постоянной и переменной части и рассчитывается согласно Положению об оплате труда. Постоянная часть заработной платы - гарантированная заработная плата устанавливается в размере *** рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Из Положения об оплате труда, утвержденного директором ЗАО «Институт Сибпроект» (дата), следует, что выплата заработной платы производится по итогам работы за месяц. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: за отработанный месяц не позднее 25 числа следующего месяца и аванс за текущий месяц 5 числа. Заработная плата работников состоит из базовой части (оклада), северной надбавки (50% к окладу), районного коэффициента (70% к окладу). Для оплаты труда работников проектного подразделения предусмотрено следующее. При приеме на работу работнику устанавливается должностной оклад согласно индивидуальных трудовых договоров. В последующем заработная плата работников проектного подразделения зависит от объема выполненной работы в конкретном месяце и рассчитывается с учетом должностного оклада. Плановый Фонд оплаты труда проектного подразделения равен сумме фондов оплаты по каждому объекту проектирования. Распределение планового ФОТа производится главным инженером по основному проектному подразделению в (адрес) и утверждается директором. В случае непредставления работодателем объемов работ работникам проектного подразделения работодатель выплачивает заработную плату согласно штатному расписанию. Выплаченная минимальная заработная плата будет считаться авансом в счет будущего объема работ. Как следует из расчетных листков истца за период с (дата) по (дата), Маленко С.В. ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в зависимости от выполненного объема работ, что подтверждается начислением сдельной заработной платы. За период работы истца в (дата) начислялась и выплачивалась только гарантированная заработная плата (постоянная часть из расчета *** рублей в месяц).

Согласно расчетам истца по заработной плате, в (дата) Маленко С.В. выполнял работы по объектам: 1) (номер) (Обустройство <данные изъяты>. Кусты скважин (номер) рабочая документация) стоимостью 83 352,99 за три куста; 2) (номер) (Обустройство <данные изъяты>. Куст скважин (номер), рабочая документация) стоимостью 61 518,27 рублей; 3) (номер) (Обустройство <данные изъяты>, проектная документация) стоимостью 16846,84 рублей.

Согласно расчету оплаты труда Маленко С.В., представленному ответчиком, истец действительно выполнял работы по объектам (номер) (РД – рабочая документация) стоимостью 27 784,33 рубля (куст (номер), из трех кустов один); (номер) (РД) стоимостью 61 518,27 рублей; (номер) (ПД – проектная документация) стоимостью 16 846,84 рубля, указывая, что сроки выполнения работ по РД по объекту (номер)(дата), по РД по объекту (номер) - (дата), по ПД по объекту (номер) - (дата) года.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от (дата), выполненной ООО «<данные изъяты>», на вопрос: «Является ли сумма сдельной заработной платы, начисленная истцу за период с (дата), заработной платой за будущие периоды (авансом)?» дан ответ - не является, так как в документе «Выписка по счету за период с (дата) по (дата) года», который представлен в дело, все поступления на счет сотрудника производились как заработная плата, а не аванс.

Распоряжением главного инженера ЗАО «Институт Сибпроект» от (дата)(номер) «О начале работ по договору (номер) «Обустройство <данные изъяты>. Кусты скважин (номер)» предписано приступить к выполнению работ с (дата), стадия работ - проектная и рабочая документация, срок выполнения рабочей документации (РД): (дата), сумма договора по рабочей документации - *** рублей, фонд оплаты труда 0,32% - *** на РД, в том числе на технологический отдел (Маленко С.В.) 27 784,33 рубля на разработку РД. Распоряжением главного инженера ЗАО «Институт Сибпроект» от (дата)(номер) «О начале работ по договору (номер) «Обустройство <данные изъяты>. Куст скважин (номер)» поручено приступить к выполнению работ с (дата), стадия работ - проектная и рабочая документация, срок выполнения рабочей документации (РД): (дата), сумма договора по рабочей документации - *** рублей, фонд оплаты труда 0,32% - *** руб. на РД, в том числе на технологический отдел (Маленко С.В.) 61 518,27 рублей на разработку РД. Распоряжением главного инженера ЗАО «Институт Сибпроект» от (дата)(номер) «О начале работ по договору (номер) «<данные изъяты>(номер)» предписано приступить к выполнению работ с (дата), стадия работ - проектная и рабочая документация, срок выполнения проектной документации (ПД): (дата), сумма договора по проектной документации - **** рублей, фонд оплаты труда 0,32% - *** руб. на проектные работы, в том числе на технологический отдел (Маленко С.В.) 16 846,84 рублей на разработку ПД.

Из копий листов рабочей документации следует, что рабочую документацию по договорам (номер) и (номер) Маленко С.В. (дата).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за (дата), суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 74 302,6 рубля (27 784,33 руб. – стоимость РД по объекту (номер), куст (номер), из трех кустов один, плюс 61 518,27 руб. – стоимость РД по объекту (номер), минус 15 000 рублей – выплаченная за (дата) заработная плата), и пришел к выводу, что доводы истца о выполнении работы по изготовлению РД по объекту (номер) на сумму 55568,66 руб. (по двум кустам (номер)) не подтверждаются материалами дела и противоречат распоряжению главного инженера ответчика от (дата)(номер).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из представленных истцом копий листов рабочей документации, достоверность которых не оспаривается ответчиком, следует, что рабочую документацию по договору (номер) на три куста скважин - (номер) разработал Маленко С.В. (дата), указанная документация проверена и утверждена соответствующими должностными лицами.

При изложенных обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за выполнение рабочей документации в (дата) по двум кустам по договору (номер) на сумму 55 568,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд безосновательно отказал во взыскании сдельной заработной платы по объекту (номер) в размере 16 846 руб. 84 коп. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ они ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд сделал необоснованный вывод о выполнении истцом работ по договорам ответчика с заказчиками шифры (номер), (номер), срок окончания работ по которым приходится на 2017 год, судебной коллегией отклоняется.

Согласно распоряжениям главного инженера ответчика от (дата)(номер), от (дата)(номер), срок выполнения рабочей документации (РД) по договору (номер)(дата) 2016 года, по договору (номер)(дата) 2016 года, изготовление истцом РД по договорам (номер), (номер) подтверждается копиями листов рабочей документации.

Таким образом, с учетом увеличения подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за июль 2016 года на 55 568,66 руб. и в соответствии с примененным судом порядком расчета, после удержания НДФЛ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- сдельная часть заработной платы в размере 112 988 руб. (129 871,26 руб. (83 352,99 + 61 518,27 – 15 000 выплаченная заработная плата – 16 883,26 НДФЛ);

- невыплаченные отпускные за сентябрь 2016 года в размере 1113 руб. 53 коп. (625 571,2 - подлежащая начислению заработная плата : 301,8 - количество отработанных дней х 3 - количество дней отпуска - 4938.48 - выплаченные отпускные – 166,39 - НДФЛ);

- компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 5516 руб. 88 коп. (519 304,98 руб. - подлежащая начислению сумма заработной платы за отчетный период : 291,2 - сумма отработанных дней х 12 - количество дней отпуска – 15 058, 68 - выплаченная компенсация – 824,36 - НДФЛ);

- компенсация за задержку выплат в размере 23 921 рубля 71 копейка, исходя из следующего расчета:

Итого: 6554,39

Всего: 17 367,32 + 6554,39 = 23 921,71

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются. Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его обоснованным.

Доказательства нарушения судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 15 июня 2017 года изменить в части размера взыскания сдельной заработной платы, отпускных за (дата), компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат, итоговой суммы взыскания; размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «Институт Сибпроект» в пользу Маленко С.В. сдельную часть заработной платы в размере 112 988 рублей, отпускные за (дата) в размере 1113 рублей 53 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 5516 рублей 88 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 23 921 рубль 71 копейка, всего взыскать (с учетом компенсации морального вреда) 153 540 рублей 12 копеек.

Взыскать с ЗАО «Институт Сибпроект» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 4370 рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.