Судья Тюленев В.В. Дело № 33-3900/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2013 года г. Ханты–Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре Артеменко И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ» о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского районного суда от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ» в пользу (ФИО)1 в счет задолженности по заработной плате (номер)
(номер)
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «КВАЛИТИ» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) работал в ООО «КВАЛИТИ» в должности монтажника 4 разряда. Согласно трудовому договору местом работы истца являлась промплощадка ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» (адрес). Договором установлен должностной оклад в размере (номер)
В соответствии с трудовым договором истец отработал 13 дней в сентябре 2012 года и 19 дней в октябре 2012 года, за что ему полагалась заработная плата за сентябрь в сумме (номер) копеек, однако ответчик заработную плату ему не выплатил.
(дата) (ФИО)1 подал работодателю заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Однако задолженность по заработной плате истцу не была выплачена, (дата) истец вернулся домой в (адрес).
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу долг по заработной плате по состоянию на (дата) в сумме (номер).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте надлежащим образом.
Возражения против иска ответчик суду не предоставил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу (ФИО)1 сумму задолженности по заработной плате. Вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений считает не соответствующим обстоятельствам дела, указывая на подложность трудового договора.
В трудовом договоре директором ООО «КВАЛИТИ» указан заместитель директора (ФИО)4, который не правомочен на заключение и подписание данного документа. Директором общества с (дата) является (ФИО)5, что подтверждается решением участника от (дата), приказом о вступлении в должность директора от (дата), уставом ООО «КВАЛИТИ» и выпиской из ЕГРЮЛ.
Истец в штате ответчика не числится, в журнале регистрации приказов приказ о приеме на работу (ФИО)1, не зарегистрирован, копия трудовой книги с записью о приеме на работу к ответчику истцом не представлена, на заявлении о приостановлении работы нет данных о должности, фамилии сотрудника, принявшего данное заявление, ссылки на документ, на основании которых данное лицо полномочно представлять интересы ООО «КВАЛИТИ».
Пропуск в ООО «КВАЛИТИ», на который сослался истец, доказывает лишь причастность истца к Обществу, но не говорит о трудовых отношениях с ним.
(дата) между ООО «КВАЛИТИ» и субподрядчиком ООО «Промстройбыт» (адрес) был заключен договор субподряда (номер) по выполнению работ на объекте ответчика в (адрес). Субподрядчик должен был своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить работы на данном объекте. У ответчика не было необходимости заключать трудовые договоры для выполнения работ, которые должен был выполнить субподрядчик согласно договору от (дата) № 27.
Ответчиком в судебную коллегию предоставлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, с целью определения подлинности подписи директора ООО «КВАЛИТИ» в трудовом договоре с истцом.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, (ФИО)1 с (дата) состоял с ООО «КВАЛИТИ» в трудовых отношениях в должности монтажника 4 разряда. Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором (номер) от (дата).
Указанным трудовым договором определен вахтовый метод работы (720 часов), место работы определено: Промплощадка, ПГУ НГХК (адрес)–Уренгой.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Из ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от (дата)).
Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате подтвержден материалами дела, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, задолженности по заработной плате не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о подложности трудового договора, отсутствии у (ФИО)4 полномочий на заключение трудовых договоров не основаны на доказательствах.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик не указал причины невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы суду первой инстанции, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы, прилагаемое к апелляционной жалобе, не может быть принято и разрешено судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КВАЛИТИ» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Воронин С.Н.
