Судья Орлова Г. К. дело № 33а-5270/2021
Номер дела в суде первой инстанции 2а-204/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2021 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Байзаковой А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафронова В. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе Сафронова В. И. на решение Урайского городского суда от 21 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административных ответчиков Куприной Е. Г., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
административный истец Сафронов В. И. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17 ноября 2020 года № (номер) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки, пени и штрафа: 1) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере рублей; 2) пени на недоимку по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере рублей; 3) штрафа в размере рублей. Всего рублей.
В обоснование административного искового заявления указал, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и по ОКВЭД 41.20 применял специальный налоговый режим единый налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения «Строительство жилья и других построек».
На основании акта выездной налоговой проверки от 18 мая 2020 года № 100 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено решение от 17 ноября 2020 года № 100 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме рублей; доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016-2018г.г. в сумме рублей; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за (дата) год в сумме рублей; начислены пени в сумме рублей за несвоевременную уплату налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25 февраля 2021 года № (номер) решение от 17 ноября 2020 года № (номер) признано законным, а доводы административного истца в жалобе на решение не подлежащими удовлетворению в виду их необоснованности.
Административный истец считал оспариваемое решение налогового органа не соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах, и нарушающим его законные права и интересы.
В возражениях на административное исковое заявление административные ответчики указывают, что в проверяемом периоде (2016- 2018 годы) Сафронов В. И. являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системой налогообложения (ПСН), по виду деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», «Ремонт жилья и других построек», одновременно применяя упрощенную систему налогообложения (УСН).
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по УСН (п. 1 ст. 346.18 НК РФ) за налоговые периоды 2016-2018 годов вследствие неправомерного применения налогоплательщиком ПСН по патентам от 15 декабря 2015 года № (номер) (период действия с 01.01.2016 по 31.12.2016), от 20 декабря 2016 года № (номер) (период действия с 01.01.2017 по 31.12.2017), от 18 декабря 2017 года № (номер) (период действия с 01.01.2018 по 31.03.2018) в отношении осуществляемого им вида деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», который с учетом положений статьи 2 Закона Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2012 № 122-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Закон № 122-оз) относится к бытовым услугам и осуществляется по заказам физических лиц (населения).
По мнению соответчиков, Сафронов В. И. получил доходы в 2016-2018 годах в сумме рублей от продажи квартир в жилых домах в пгт. (адрес), реализованных Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - КУМИ администрации Кондинского района), Комитету по управлению муниципальной собственностью Октябрьского района (далее - КУМС администрации Октябрьского района). Факт получения заявителем доходов в общей сумме рублей от продажи жилья органам муниципальной власти Кондинского и Октябрьского районов подтверждается представленными книгами учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего ПСН, выписками банков об операциях по счетам налогоплательщика, платежными поручениями, муниципальными контрактами, актами приема-передачи.
Индивидуальный предприниматель Сафронов В. И. являлся плательщиком патентной системы налогообложения с заявленными видами деятельности «строительство жилых и нежилых зданий» относящихся к бытовым услугам. Указанные виды деятельности установлены законом ХМАО-Югры о патентной системе налогообложения на территории ХМАО-Югры от 9 ноября 2012 года № (номер). Таким образом, индивидуальный предприниматель, являющийся плательщиком патентной системы налогообложения на территории ХМАО - Югры при выборе видов предпринимательской деятельности, не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, установленных Законом от 9 ноября 2012 года № 122-оз, как виды предпринимательской деятельности при оказании бытовых услуг вправе применять специальный налоговый режим при оказании услуг (выполнении работ) только для населения. Индивидуальным предпринимателем Сафроновым В. И. заключены договоры оказания услуг непосредственно с организациями (юридическими лицами). В проверяемый период индивидуальным предпринимателем Сафроновым В. И. были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых квартир в капитальном исполнении, где он выступает в качестве поставщика. Из условий указанных муниципальных контрактов следует, что с индивидуальным предпринимателем Сафроновым В. И. заключены договоры купли-продажи квартир. Оказываемые предпринимателем услуги по взаимоотношению с хозяйствующими субъектами (юридическими лицами), не могут быть отнесены к бытовым услугам в силу несоответствия субъектного состава признакам таких правоотношений. Доход, полученный индивидуальным предпринимателем Сафроновым В. И. от юридических лиц при реализации жилых домов и квартир, согласно подпункту 2 пункту 8 статьи 346.43, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона от 9 ноября 2012 № 122-оз, ОКУН не входит в перечень видов деятельности, относящихся к патентной системе налогообложения.
В связи с указанным, просят оставить без удовлетворения административное исковое заявление Сафронова В. И.
В судебном заседании истец Сафронов В. И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив тем, что является пенсионером, имеет заболевание ЦНС с которым борется с 2015 года, перенес смерть сыновей. Не ставил об этом в известность МРИ ФНС России № 2, т.к. думал, что будет решение аналогичное решению, принятому в 2015 году, которое было вынесено по результатам аналогичной проверки. Тогда не нашли нарушений в исчислении и уплате налогов.
В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре Жилин Д. А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
В судебном заседании, по средствам видеоконференц-связи представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре Куприна Е. Г., поддержала позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты –Мансийскому автономному округу – Югре, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, дополнила, что при привлечении Сафронова В. И. к ответственности ими учитывался возраст Сафронова В. И. и тот факт, что он является пенсионером, в связи с чем, штраф был снижен в четыре раза.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе Сафронов В. И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившееся в том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Патентная система налогообложения Налогового кодекса Российской Федерации не содержит термина бытовые услуги, но использует при этом понятие «бытовые слуги» не раскрывая его содержания.
Также главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничений в части применения патентной системы налогообложения при осуществлении предпринимательской деятельности как в отношении физических, так и в отношении юридических лиц.
Ни одно из указанных в решении норм гражданского права не раскрывают понятие «Бытовые услуги».
Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дано оценки тому обстоятельству, что ранее в отношении административного истца уже проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что Сафронов В. И. арендовал земельные участки и строил жилые дома в рамках целевой программы, целью которой являлось создание условий и механизмов для увеличения объемов жилищного строительства, одновременно способствующих обеспечению жильем граждан и в акте установлено, что он правомерно применял патентную систему налогообложения в сфере строительства жилых домов и других построек нарушений не выявлено.
Таким образом, при применении патентной системы налогообложения в проверяемом периоде он также полагал о законности своих действиях в отношении строительства жилья с дальнейшей продажей по муниципальным контрактам.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом ошибочно отмечено, что правовое регулирование спорных правоотношений каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей не содержит. В связи с этим доводы административного истца приняты не были о том, что для устранения описанных противоречий в положения Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в изложении которой вообще не имеется ссылки на бытовые услуги.
Данное обстоятельство устраняет ответственность за нарушение налогового законодательства, так как приводит в соответствие понятие норм главы 26.5 «Патентная система налогообложения», которая ранее использовала понятие «бытовые услуги», не раскрывая его содержания.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела административный истец Сафронов В. И. в период с 19 января 2009 года по 3 октября 2018 года состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в качестве индивидуального предпринимателя.
В период времени с 30 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года Межрайонной инспекцией в отношении Сафронова В. И. была проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года по всем налогам и сборам, составлен акт от 18 мая 2020 года № (номер) и принято решение от 17 ноября 2020 года № (номер) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме рублей; доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2016-2018 годы в сумме рублей; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме рублей; начислены пени в сумме рублей за несвоевременную уплату налога, которые предложено ему уплатить.
В проверяемом периоде административный истец являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения (ПСН) по виду деятельности «Строительство жилья и других построек».
Установленное нарушение выразилось в неправомерном применении налогоплательщиком Сафроновым В. И. патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого им вида деятельности «Строительство жилья и других построек». Истец получил доходы в 2016-2018 года в сумме рублей от продажи квартир, реализованных КУМИ администрации Кондинского района, КУМИ администрации Октябрьского района.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25 февраля 2021 года № оспариваемое решение признано законным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению в виду их несостоятельности.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения и отсутствия оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции изложенными в решении согласна, считает их правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территории указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Предпринимательская деятельность в сфере строительства и жилья других построек в перечне видов деятельности, установленном подпунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2017г.) субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.
Пунктом 4 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 ноября 2012 года № 122-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» предусмотрено, что патентная система налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.43 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, относящихся к услугам, оказываемым населению: строительство жилых и нежилых зданий (группа 41.20).
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 24 ноября 2016 года № 2496-р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, группа 41.20, предусматривающая деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, относится к бытовым услугам.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Таким образом, при исследовании обстоятельств дела установлено, что вид деятельности «Строительство жилья и других построек» не отнесен частью 2 статьи 346.43 Налогового кодекса к видам деятельности, на которых распространяется патентная система налогообложения; указанный вид деятельности является дополнительным видом деятельности, установленным Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 122-оз, в связи с чем для применения в отношении названного вида деятельности патентной системы налогоплательщиком должны быть оказаны бытовые услуги.
По смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно абзацу 7 статьи 247.26 Налогового кодекса Российской Федерации(действующей на момент возникших правоотношений) следует, что бытовыми услугами являются платные услуги, предоставляемые лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и предназначенные для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, из указанного следует, что вид деятельности «Строительство жилья и других построек» не отнесен частью 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации к видам деятельности, на которых распространяется патентная система налогообложения. Данный вид деятельности является дополнительным видом деятельности, установленным Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 122-оз, в связи с чем для применения в отношении такого вида деятельности патентной системы налогообложения должны быть оказаны бытовые услуги физическим лицам, а не выполнены работы по заказам юридических лиц.
При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что доход, полученный Сафроновым В. И. в 2016 - 2018 годах от строительства жилых зданий за счет собственных средств и последующей их реализации юридическим лицам не является деятельностью, при осуществлении которой может применяться патентная система налогообложения, в связи с чем рассчитал ему недоимку по уплате налога на доходы физических лиц, а также соответствующие пени, штраф, который был снижен, с учетом смягчающих обстоятельств и обосновано признан судом первой инстанции соразмерным, принимая во внимание семейное положение административного истца и его состояние здоровья.
При этом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности толкования налоговым органом и судом термина «бытовые услуги» в соответствии с определением, данным в статьях 247.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации(в редакции - на момент возникших отношений), судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылки административного истца на применение патентной системы налогообложении в связи с ее применением ранее и отсутствием нарушением с его стороны, что подтверждается результатами проверки проводимой в 2015 году и отраженными в акте № (номер), не могут быть приняты во внимание, так как в силу пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к обстоятельствам, исключающим вину лица совершении налогового правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – Сафронова В. И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Степановой М. Г.
