АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2021 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
с участием прокурора Обухова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
«Признать незаконным увольнение (ФИО)1 из ООО «Сургутперевалка» на основании приказа от 12 мая 2020 года № 15-к по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить (ФИО)1 на работе в прежней должности помощника руководителя ООО «Сургутперевалка».
Взыскать с ООО «Сургутперевалка» в пользу (ФИО)1 в счет пособия по уходу за ребенком до полутора лет 77 613 рублей 19 копеек, в счет премии 50 045 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 отказать.
Решение суда в части восстановления на работе (ФИО)1 подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Сургутперевалка» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 4 053 рубля 17 копеек»;
дополнительным решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2021 года постановлено:
«восстановить (ФИО)1 на работе в прежней должности помощника руководителя ООО «Сургутперевалка» на условиях бессрочного трудового договора с 13 мая 2020 года».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Черковец А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» (далее ООО «СП» или Общество), с учетом уточненных требований, о признании незаконными увольнения от 12 мая 2020 год на основании приказа об увольнении от 12 мая 2020 года №15-к; восстановлении на работе помощником руководителя на условиях бессрочного трудового договора с 13 мая 2020 года; взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 13 мая по 31 июля 2020 года в размере 77 613 рублей 19 копеек, премии по итогам работы за 2019 год за фактически отработанное время в размере 50 045 рублей 48 копеек; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Черковец А.В. 26 июня 2017 года принята в ООО «СП» делопроизводителя по срочному трудовому договору на период декретного отпуска основного работника, с 1 ноября 2017 года переведена помощником руководителя на период декретного отпуска основного работника. С 10 июля 2019 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, поле которого последовал отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. В сентябре 2019 года основной сотрудник (ФИО)6, не выходя из декретного отпуска, написала заявление об увольнении по собственному желанию, и трудовой договор с ней был прекращен. В связи с чем, у работодателя отсутствовало право на прекращение трудовых отношений с истцом в связи с истечением срока трудового договора.
В судебном заседании истец Черковец А.В., представитель истца Жигалева И.В. на требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО «СП» Мальцев В.В. требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сургут перевалка» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик повторяет доводы возражений о временном характере перевода истца на должность помощника руководителя, её уходе в декретный отпуск с должности делопроизводителя. Считает ошибочным вывод суда о том, что после увольнения (ФИО)6 трудовые отношения с истцом были продлены на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон трудовых отношений не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Считает, что на момент увольнения (ФИО)6 истец продолжала находиться с работодателем в трудовых отношениях на условиях срочного трудового договора по основному месту работы в качестве делопроизводителя. В связи с истечением (прекращением) срока временного перевода истец считалась переведенной на прежнюю должность делопроизводителя, с которой и произведено её увольнении по причине выхода на работу основного работника 1 июня 2020 года. Приведенным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате увольнения, взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Судом необоснованно взыскана премия в размере 50 045 рублей 48 копеек как составная часть заработной платы истца. Ссылка суда на пункт Положения о премировании и материальном стимулировании работников, содержащий указание на то, что текущее (ежемесячное) премирование - это составная часть системы материального стимулирования работников, несостоятельна. Заработная плата сотрудников и система материального стимулирования деятельности не являются тождественными понятиями. Более того истец заявила требование о взыскании не ежемесячной премии, а единовременной выплаты по итогам 2019 года. При этом единовременное премирование производится по усмотрению генерального директора по итогам работы за год. Суд не принял во внимание, что локальные нормативные акты работодателя не указывают на премирование работника как составную часть заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Черковец А.В. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда в удовлетворенной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СП» без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Черковец А.В., ответчик ООО «СП» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2017 года Черковец А.В. принята на работу делопроизводителем в ООО «Сургут перевалка».
С истцом был заключен срочный трудовой договор на время декретного отпуска (ФИО)9 до выхода основного работника на работу (подпункт 2.10).
1 ноября 2017 года Черковец А.В. переведена помощником руководителя ООО «Сургут перевалка». Трудовой договор являлся срочным на период отсутствия основного работника (ФИО)6, которая находилась в отпуске по беременности и родам с 9 октября 2017 года по 13 марта 2018 года, с 14 марта по 3 мая 2018 года в ежегодном основном оплачиваемом отпуске; с 4 мая 2018 года по 18 декабря 2020 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-хлетнего возраста.
На основании приказа от 9 сентября 2019 года (номер)-к (ФИО)6 уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
С 10 июля по 26 ноября 2019 года Черковец А.В. находилась в отпуске по беременности и родам.
12 мая 2020 года Черковец А.В. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Черковец А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями <данные изъяты> 56 - 59, 67, 135, 237, 256 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в результате анализа условий трудового договора, пришел к выводу, что несмотря на то, что истец на момент увольнения (ФИО)6 находилась в отпуске по уходу за ребенком, с ней должен был быть заключен бессрочный трудовой договор, так как временный характер работы отпал. Решая вопрос об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора, ответчиком не были соблюдены нормы трудового законодательства, в связи с тем, что работник, ранее занимавший должность на которую была принята истец, уволился, то есть отпали основания временного характера приема истца на работу.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора.
В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: срок, на который заключен срочный трудовой договор, основание заключения договора, установление обстоятельств с которыми закон связывает прекращение (продолжение) трудовых отношений между сторонами, возникших из трудового договора № 16 от 26 июня 2017 года, дополнительных соглашений к нему от 30 октября 2017 года, установление оснований для прекращения трудовых отношений между сторонами.
Истечение срока трудового договора является основанием для прекращения трудовых отношений. Поскольку это основание не является увольнением по инициативе работодателя, увольнение может быть произведено в период временной нетрудоспособности работника.
Как следует из материалов дела, основной работник (ФИО)6 была уволена с работы по собственному желанию 9 сентября 2019 года, в связи чем отпали основания для продолжения трудового договора на условиях его срочности до выхода на работу основного работника.
В связи с чем, вывод суда о том, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, является правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным увольнения 12 мая 2020 года Черковец А.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора и восстановления истца на работе в прежней должности.
В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком;
Согласно статьи 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Учитывая то, что ответчиком расчет пособия по уходу за ребенком до полутора лет Черковец А.В. предоставлен не был. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 77 613 рублей 19 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца премию в размере 50 045 рублей 48 копеек, определив ее как составную часть заработной платы Черковец А.В., не может повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку основан на неправильном понимании норм права.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Как следует из Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Сургут перевалка» текущее премирование это составная часть материального стимулирования деятельности работников. Размер премиального фонда определяет генеральный директор.
На основании вышеизложенного, вывод суд первой инстанции о том, что работодателем в отношении истца была совершена дискриминация в сфере труда, поскольку в нарушение положений статей 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при решении вопроса о премировании Черковец А.В. по итогам работы за 2019 году за фактически отработанное время, не оценил сложность выполненной в 2019 году работы, деловые качества истца, количество и качество затраченного труда и не рассмотрел истца как работника, которому может быть начислено и выплачено вознаграждение по итогам работы за 2019 год, что поставило Черковец А.В. в неравное положение с другими работниками, в том числе привлекаемых в 2019 году к дисциплинарной ответственности.
Как правильно указал суд первой инстанции работодатель, оспаривая право Черковец А.В. на получение премии за 2019 год, не представил суду доказательства ненадлежащего выполнения Черковец А.В. своих должностных обязанностей за работу в 2019 году.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку Обществом, как работодателем, допущены нарушения трудовых прав Черковец А.В., что само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции верно учел обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, индивидуальные особенности истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года, дополнительное решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
