Судья Фоменко И.И. Дело № 33-37/2021
(1 инст. №2-56/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриных Николая Анатольевича и Альфии Зинуровны к ООО «Аквавита» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома,
по апелляционным жалобам Батурина Николая Анатольевича, ООО «Аквавита» на решение Нефтеюганского районного суда от 21 мая 2021 года, с учетом определения суда от 27.05.2021 об исправлении описки, которым постановлено:
«Иск Батуриных Николая Анатольевича и Альфии Зинуровны - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Аквавита» в пользу Батуриных Николая Анатольевича и Альфии Зинуровны в возмещение убытков, причиненных затоплением жилого дома – 253 465 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому и штраф – 136 732 рубля 50 копеек, всего взыскать 410 197 (четыреста десять тысяч сто девяносто семь) рублей 50 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Аквавита» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6035 (шесть тысяч тридцать пять) рублей».
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились с требованиями к ООО «Аквавита» о взыскании материального ущерба в размере 528 564 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что Батурин Н.А. является собственником жилого дома расположенного по адресу: (адрес). 07.10.2019 между Батуриной А.З. (заказчик) и ООО «Аквавита» заключен договор подряда на монтаж системы водоочистки № 26/19, по условиям которого последнее обязалось осуществить монтаж системы очистки воды из имеющегося у заказчика оборудования, выполнить работу с надлежащим качеством, запустить систему в работу, произвести настройку управляющих клапанов в оптимальном режиме. 09.10.2019 ответчиком монтаж системы очистки воды был произведен, при этом, при проведении работ трубы не спаяли, а соединили их при помощи клея. 24.10.2019 истец обнаружил, что весь первый этаж дома залит холодной водой примерно на 10-15 см, а трубы, которые ответчик не спаивал, вырвало. Из-за некачественной установки системы очистки воды истцам был причинен ущерб в виде повреждения обоев, гипсокартона, ламината, размокания межкомнатных и входных дверей и т.д. Согласно сметному расчету истца, стоимость ремонтных работ после затопления дома составила 528 564 руб., которую ответчик возмещать в добровольном порядке отказался.
Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица АО «ГСК «Югория».
Представитель истца Батурина Н.А. - Мамедрзаева О.В. исковые требования поддержала, с заключением судебной экспертизы не согласилась.
Представитель ответчика Свиридова Е.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Батурина Н.А., Батуриной А.З., третьего лица АО «ГСК «Югория» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Батурин Н.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в части возмещения расходов на демонтаж, монтаж, приобретение - гипсокартона, обоев, двери в кладовую; возмещения утраченной мебели - диван, кресло, кухонный гарнитур, тумба, комод. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с тем, что при заливе дома повреждений гипсокартона, обоев не возникло. Так как вода находилась на полу выше уровня плинтусов и при демонтаже плинтусов и замене напольных покрытий, было выявлено разбухание гипсокартона, вернуть гипсокартон в исходное положение не представлялось возможным, кроме того в плинтусах находилась электропроводка, которая также была демонтирована и заменена. Также суд счел, что диван, кресло, кухонный гарнитур и тумба (комод) стоят на ножках, поэтому повреждений не получили, с выводами суда не согласен, так как при осмотре специалистом АО «ГСК «Югория» были установлены повреждения мебели, а именно дивана, кресла, кухонного гарнитура и тумбы (комод), также специалистами сделаны фотографии, где диван был поставлен на боковую сторону и вся нижняя часть разбухшая и поврежденная от воды, в таком же состоянии находилось кресло, также в воде находилось нижнее основание кухонного гарнитура, которое подверглось разбуханию и размоканию, так как изготовлено из материалов, которые при взаимодействии с водой деформируются. Также судом не полностью определено количество поврежденных дверей, дверь из прихожей в кладовую не была учтена.
В своей жалобе ООО «Аквавита» просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что работы по монтажу принадлежащего заказчикам оборудования были выполнены подрядчиком своевременно и качественно. Авария трубопровода холодной воды произошла по причине, что лопнула муфта, предположительно из-за ее некачественного изготовления или избыточного давления в трубопроводе. Так как ответчик посчитал, что затопление - страховой случай и компенсацию ущерба истцам произведет страховая компания «Югория», технической экспертизы не производилось. Общество не признало своей вины в причинении ущерба при заливе первого этажа жилого дома, принадлежащего истцам. Истцами и материалами дела не доказана недобросовестность подрядчика при выполнении работ по договору подряда, соответствующий акт о приемке работ подписан без замечаний, произведена оплата работ. Считает, что взысканная истцам компенсация морального вреда завышена. Назначенный судом штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцам за отказ от добровольного исполнения требований ответчиком, считает незаконным. Общество является членом СРО «Союз строителей Югры», заключившим с АО «ГСК «Югория» 22.05.2019 договор страхования гражданской ответственности № 037/19-85-000002, которым по факту затопления дома, по обращению Батуриных, 09.12.2019 составлен Акт осмотра имущества причиненных в результате затопления дома истцов повреждений мебели и внутренней отделки, который подписан Батуриным Н.А. Страховщик не выполнил перед истцами и страхователем своих обязательств. Указывает, что стороной истцов не представлены достоверные данные о стоимости поврежденной затоплением мебели. Считает, что взыскание судом стоимости мебели без оценки ее реальной стоимости с учетом износа, неправомерно.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Судом первой инстанции установлено, что Батурин Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти, СНТ «Мечта», уч. 4 (л.д. 5).
В силу п. 6.1 договора подряда подрядчик обязуется в течение 12 месяцев, исчисляя от даты приемки заказчиком работ, произвести за свой счет исправление выявленных недостатков работ.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.10.2019, то есть в период гарантийного срока (12 мес.), установленного пунктом 6.1 договора подряда, в системе водоочистки произошла авария, в результате которой был затоплен холодной водой 1 этаж вышеуказанного жилого дома. Свою вину в затоплении жилого дома истцов ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
ООО «Аквавита» является членом СРО «Союз строителей Югры», заключившим с АО «ГСК «Югория» 22.05.2019 договор страхования гражданской ответственности № 037/19-85-000002 (л.д. 25, 35, 102), которым 09.12.2019 по факту затопления жилого дома по обращению Батуриных, составлен Акт осмотра причиненных в результате затопления дома, повреждений мебели и внутренней отделки (л.д. 36-99).
Из представленных в материалы дела сообщений АО «ГСК «Югория» (л.д. 25, 104) следует, что страховщик напрямую не возмещает потерпевшим, причиненный по вине членов СРО «Союз строителей Югры» ущерб, а возмещает его на основании решения суда или документов компетентных органов и организаций.
По утверждению истцов, в результате затопления были повреждены мебель: тумба под ТВ; тумба под умывальником; комплект из дивана и кресла; тумба для хранения (комод); шкаф; кухонный гарнитур, ковровое покрытие, а также внутренняя отделка 1 этажа жилого дома, двери (в том числе из прихожей в кладовую), балка из сосны, гипсокартон, обои.
В соответствии с локальным сметным расчетом № 1, представленным стороной истцов, сметная стоимость строительных работ, включая покупку мебели и предметов интерьера, составила 528 564,11 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта первого этажа жилого дома, поврежденного в результате затопления от 24.10.2019.
Согласно заключению ООО «Союз Судебных Экспертов» № 97-21-04-17 от 14.04.2021, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта первого этажа жилого дома истцов составляет 232 340 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 721, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта № 97-21-04-17 от 14.04.2021, установив наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества истцов и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 253 465 рублей.
Судом самостоятельно произведен расчет подлежащих возмещению расходов на ремонт деревянной опорной балки, тумбы ТВ, тумбы умывальника, шкафа и коврового покрытия.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд, установив, что ООО «Аквавита» оказало истцам услугу ненадлежащего качества, денежные средства за восстановительный ремонт в добровольном порядке не выплатило, чем нарушило права истцов, как потребителей, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому. Также судом с ответчика взыскан штраф.
При этом судом первой инстанции отказано во взыскании ущерба ввиду повреждения остальной заявленной истцами мебели, обшивки стен, межкомнатной двери, по мотиву отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что указанные повреждения возникли в результате действий ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба причиненного истцам на ответчика соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.
Ссылки в жалобе ответчика на отсутствие доказательств его вины в причинении залива жилого дома, не могут быть приняты во внимание, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена именно на профессионального исполнителя, то есть на ответчика.
Ответчиком доказательств отсутствия в его действиях (бездействии) вины, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями и причинения материального ущерба истцам в результате залива жилого дома, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, материалами дела, в том числе, объяснениями истцов, актом о заливе, фотографиями, обращением в АО «ГСК «Югория», достоверно подтверждено, что залив жилого дома возник именно по причине неверного соединения труб системы, установленной ответчиком. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба, ответчик вопрос об установлении причин залива жилого дома, отличных от заявленных истцами, на экспертное исследование не поставил.
По правовой природе заключенный между СРО «Союз строителей Югры» и АО «ГСК «Югория» договор страхования оформляет имущественное страхование ответственности ответчика вследствие причинения вреда, причиненного третьим лицам вследствие недостатков работ (услуг).
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, истцы, как потребители, имели право на обращение в суд с требованиями непосредственно к ответчику, который в свою очередь вправе ставить вопрос перед страховщиком о возмещении убытков в соответствии с разделом 11, 12 Правил страхования гражданской ответственности утвержденных приказом АО «ГСК «Югория» от 01.08.2018 № 564.
Представителем ответчика в суде было указано на неверное определение судебным экспертом стоимости ущерба, а также отсутствие в заключении данных о стоимости поврежденной мебели, балки, расчет которых судом произведен самостоятельно. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ответчика.
Истцы, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, указали на неполноту объема повреждений и мебели.
Приведенные обстоятельства могут быть установлены лишь на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, так как требуют применения специальных познаний в соответствующих областях, что судом первой инстанции в полной мере не учтено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Ханты-Мансийск Оценка Экспертиза» № 329/28.02.2022 от 31.03.2022, стоимость затрат по ремонту (восстановлению) поврежденного в результате затопления жилого дома 24.10.2019, расположенного по адресу: (адрес), составляет: 242 260,22 рублей; рыночная стоимость затрат по ремонту (восстановлению) поврежденного в результате затопления жилого дома по указанному адресу, движимого имущества (мебели) по состоянию на 24.10.2019 составляет: 73 651,71 руб.; рыночная стоимость остатков, годных для дальнейшего использования и реализации составляет: 8 543,55 руб.
Экспертом установлено повреждение в результате залива помещений жилого дома: прихожей (стены, пол), ванной комнаты (стены, пол), зала-кухни (стены, пол, опорная балка), коридор (стены, пол, дверь); а также имущества: тумба ТВ, тумба умывальник, диван, кресло, тумба (комод), шкаф, кухонный гарнитур, ковровое покрытие.
Не доверять результатам указанного заключения оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение повторной судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ханты-Мансийск Оценка Экспертиза» Ибрагимовым М.А.
Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт повреждения мебели истцов, что следует из заключения судебной экспертизы, основанной на акте осмотра мебели, с соответствующей фотофиксацией, подтверждающих выводы о том, что намокание и разбухание мебели произошло вследствие залива. Также экспертом учтены повреждения стен помещений жилого дома и опорной балки.
Объем установленных повреждений, сторонами не оспорен.
Ходатайство третьего лица о допросе указанного эксперта, судебной коллегией отклонено, по своей сути выражает несогласие с произведенной экспертизой, в связи с чем не может быть принято во внимание.
Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе ее проведения нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено. Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения двух судебных экспертиз, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Ханты-Мансийск Оценка Экспертиза», поскольку эксперт, составивший заключение устранил приведенные сторонами противоречия в ранее выполненных заключениях, экспертом определен состав и объем ремонтно-восстановительных работ устранения последствий затопления, а также среднерыночная стоимость работ и материалов, поврежденного имущества.
При таких обстоятельствах, коллегия считает возможным взыскать с ООО «Аквавита» в пользу супругов Батурина Н.А. и Батуриной А.З. стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого дома и мебели (за исключением размера годных остатков) в размере 307 368,38 рублей (242 260,22 + 73 651,71 – 8 543,55)
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому истцу определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
В связи с изменением взысканных судом сумм в счет возмещения ущерба подлежит изменению размер штрафа присужденного истцам до 163 684,19 рублей (307 368,38 + 20 000) / 2), и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета – до 6 574 рубля (6 274 + 300). Общий размер взыскания в пользу истцом составит 491 052,57 руб. (307 368,38 + 20 000 + 163 684,19).
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы, помимо неверного определения размера ущерба, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 20 мая 2021 года изменить в части размера подлежащих возмещению убытков, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» в пользу Батурина Николая Анатольевича, Батуриной Альфии Зинуровны в возмещение убытков 307 368 рублей 38 копеек, штраф в размере 163 684 рублей 19 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Аквавита» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 574 рубля.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Батурина Николая Анатольевича, ООО «Аквавита» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2022 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
