Судья Артеменко А.В. дело № 33-3442/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.
при секретаре (ФИО)3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «<данные изъяты>» об обязании предоставить сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период его работы с (дата) по (дата), взыскании судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, мотивируя требования следующим. Истец является гражданином Республики (адрес), с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал вахтовым методом мотористом цементировочного агрегата 6-го разряда. В связи с оформлением досрочной трудовой пенсии истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ за выпиской из лицевого счета застрахованного лица. Согласно предоставленной ему выписке ответчиком не перечислялись в Пенсионный фонд страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы истца с (дата) по (дата), за этот же период не предоставлялись сведения персонифицированного учета. Считает, что работодателем не исполнена возложенная на него обязанность, чем нарушено право истца на включение спорного периода работы в страховой стаж.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием его представителя (ФИО)4, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. В письменном отзыве ответчик указал на то, что в спорный период истец не обладал правом на государственное пенсионное обеспечение, осуществляемое за счет средств Пенсионного фонда, поэтому страховые взносы за него не уплачивались.
Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес)(ФИО)5 в судебном заседании согласилась с возражениями ответчика.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации с 20 января 2005 года, до спорного периода за него перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд. Ссылаясь на Соглашение от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения», Соглашение о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся мигрантов от 15 апреля 1994 года, считает, что независимо от его статуса, а именно вне зависимости факта проживания или пребывания на территории Российской Федерации, работодатель обязан был уплачивать страховые взносы за него на общих основаниях (наравне с гражданами Российской Федерации).
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО «<данные изъяты>» указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 является гражданином Республики (адрес), с (дата) по (дата) работал вахтовым методом на территории Российской Федерации в ООО «<данные изъяты> 2» мотористом цементировочного агрегата 6 разряда автоколонны (номер). В период работы с (дата) по (дата) истец не имел статуса иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории.
Имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета застрахованного лица подтверждено, что работодатель не предоставлял в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения персонифицированного учета в отношении истца и не перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период его работы с (дата) по (дата).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее на время спорных отношений законодательство не устанавливало обязанность работодателя, как страхователя, уплачивать за истца, как за иностранного работника, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), застрахованными лицами являлись лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являлись граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства. Право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С 25 июля 2002 года правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в ст. 2 которого указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временное проживающий в РФ иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство.
По законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, к застрахованным лицам, подлежащим обязательному пенсионному страхованию, не относились, а потому на выплаты и вознаграждения, получаемые данными лицами, работодателями страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не должны были начисляться и уплачиваться. Только с 01 января 2012 года в п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, в соответствии с заключенными трудовыми договорами на неопределенный срок или на срок не менее шести месяцев, являются застрахованными лицами. Обратной силы данному положению закона не придано.
Учитывая, что истец, являясь в спорный период гражданином Республики Беларусь, имел статус временно пребывающего на территории Российской Федерации, обязанность уплачивать за него страховые взносы в период с (дата) по (дата) у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала.
Таким образом, с учетом временного характера пребывания истца в означенный выше период на территории Российской Федерации и действующего на тот момент законодательства о застрахованных лицах, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, доводы апелляционной жалобы о необходимости отчисления ответчиком взносов в Пенсионный фонд на законе не основаны.
Ссылки истца на Соглашение от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения», Соглашение о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся мигрантов от 15 апреля 1994 года (ратифицированное Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 47-ФЗ) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку названными международными соглашениями не урегулированы вопросы уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателями России за иностранных работников, в том числе граждан Республики (адрес).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
