Судья Плотникова О.Л. Дело № 33-2991/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Беспаловой В.В., Гудожникова Д.Н.
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре к Дерипаскину НВ о взыскании налога, пени и штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика Дерипаскина НВ на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Взыскать с Дерипаскина НВ в пользу соответствующего бюджета налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объектов налогообложения доходы за 2012 год в размере 840 000 рублей, пеню за несвоевременную плату налога за 2012, 2013, 2014 год в размере 140 691, 10 рублей, штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 84 000 рублей, штраф за непредоставление в установленный срок в налоговый орган документов - 800 рублей, пеню по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 1 рубль 81 копейка, всего сумму в размере 1 065 492 рубля 91 копейка.
Взыскать с Дерипаскина НВ в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 13 527 рублей 46 копеек».
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца Б, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в суд с исковым заявлением к Дерипаскину НВ о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2012 год в размере 840 000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2012, 2013, 2014 год в сумме 140 691,10 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы за 2012 год в размере 84 000 рублей, штраф по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в размере 800 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 1 рубль 81 копейку.
Требования мотивированы тем, что в период с (дата) по (дата) на основании решения в отношении Дерипаскина НВ, который (дата) утратил статус индивидуального предпринимателя, проведена выездная налоговая проверка по месту налогового органа за период с (дата) по (дата). По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от (дата) о привлечении Дерипаскина НВ к ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 840 000 рублей, непредоставление в установленный срок документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в количестве 8 штук. Дерипаскину НВ было предложено доначислисть суммы неуплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 840 000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 140 679 рублей, предоставить в Инспекцию уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, привлечь физическое лицо ИП Дерипаскина НВ к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о несвоевременном предоставлении документов по требованию о предоставлении документов от (дата)(номер). Требование о предоставлении документов от (дата)(номер) вручено лично Дерипаскину НВ(дата). Срок предоставления документов (информации) по требованию от (дата) с учетом положений ст. 6.1 составлял не позднее (дата). В нарушение вышеуказанных норм налогоплательщиком в установленный срок не представлены ряд документов. Фактически документы по требованию о предоставлении документов от (дата) были представлены (дата). (дата)Дерипаскин НВ по его заявлению был переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. ИП Дерипаскин НВ в проверяемом периоде определял доходы от предоставления недвижимого имущества в аренду на момент поступления средств на расчетный счет в банке. По данным представленной Дерипаскиным НВ декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход за 2012 год составил 235 742 рубля. В ходе проверки полноты определения доходов за 2012 год было установлено, что ИП Дерипаскину НВ(дата) было приобретено в собственность нежилое помещение (номер) (магазин) общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: (адрес) что подтверждается договором купли - продажи от (дата) б/н, заключенного между П и Дерипаскину НВ, а также актом приема - передачи недвижимости от (дата), которое (дата)Дерипаскин НВ продал Дерипаскину ВН за 14 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от (дата) и актом приема-передачи, а также актом приема-передачи денежных средств. При проверке правильности исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения установлено, что сумма налога, подлежащего уплате за 2012 года составила 840 000 рублей, которая должна была выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Дерипаскину НВ доначисленный налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, не уплачен, срок на добровольное исполнение обязанности истек, сумма пени налогоплательщиком не уплачена. В соответствии со ст. 48 НК РФ, было принято решение обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени с Дерипаскина НВ
В судебном заседании представитель истца ПТ поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Дерипаскин НВ в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дерипаскин НВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом не была учтена декларация, поданная в октябре 2015 года, по результатам заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения об уменьшении цены проданного объекта до 2 000 000 рублей. Кроме того, данная сделка была заключена Дерипаскину НВ, как физическим лицом, а не как предпринимателем, следовательно, она не подпадает под обложение единым налогом на доходы по предпринимательской деятельности по ставке на доходы 6 %. Таким образом, взыскание с Дерипаскина НВ налогов, как с предпринимателя незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца Б, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, Дерипаскин НВ являлся индивидуальным предпринимателем с (дата) по (дата). В период с (дата) по (дата) была проведена выездная налоговая проверка в отношении Дерипаскина НВ за период с (дата) по (дата) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
В ходе проверки были выявлены нарушения, по результатам которых было вынесено решение (номер) от (дата) о привлечении физического лица, индивидуального предпринимателя Дерипаскина НВ к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.16-32), в котором отражены нарушения, зафиксированные в акте налоговой проверки и иных материалах налоговой проверки.
Согласно данному решению доначислены (предъявлены к уплате) налог по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в размере 840 000 рублей. Привлечено физическое лицо, индивидуальный предприниматель Дерипаскин НВ к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 84 000 рублей и по п. 1 ст. 126 к штрафу в размере 800 рублей, начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога на (дата) (налог по упрощенной системе налогообложения в размере 140 679 рублей).
В соответствии с положениями пп. 1,5 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Решением и.о. руководителя Управления ФНС по ХМАО - Югре (номер) от (дата) апелляционная жалоба Дерипаскина НВ на решение Межрайонной ИФНС России №6 по ХМАО - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления от (дата)(номер) оставлена без удовлетворения (л.д. 91-97).
Не согласившись с решением налогового органа Дерипаскин НВ обратился в суд с заявлением о его оспаривании.
Решением Нижневартовского городского суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) в удовлетворении заявления Дерипаскина НВ об оспаривании решения налогового органа было отказано (л.д. 102-111, 144-147).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Удовлетворяя требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по ХМАО - Югре, суд первой инстанции, исходя из положений налогового законодательства Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объектов налогообложения доходы за 2012 год в размере 840 000 рублей, пени за несвоевременную плату налога за 2012, 2013, 2014 гг в размере 140 691, 10 рублей, штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 84 000 рублей, штрафа за непредоставление в установленный срок в налоговый орган документов - 800 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2013 год размере 1 рубль 81 копейка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения, судом не была учтена декларация, поданная ответчиком в октябре 2015 года при уменьшении цены объекта до 2 000 000 рублей, незаконности взыскания с ответчика налогов, как с предпринимателя в виду того, что сделка не подпадает под обложение единым налогом, судебной коллегией не принимаются во внимание, как состоятельные, поскольку правомерность принятого налоговым органом решения о начислении налога и штрафных санкций установлена решением Нижневартовского городского суда от (дата) по заявлению Дерипаскина НВ об оспаривании решения налогового органа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата), в котором участвовали те же лица. Указанные апеллянтом обстоятельства были оценены и получили правовую оценку (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установленных процессуальным законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем, не могут служить основаниями для его отмены. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерипаскина НВ - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Гавриленко
Судьи В.В. Беспалова
Д.Н. Гудожников
