Судья Ямгурзин Г.А. Дело № 33 - 1680/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2012 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
ПредседательствующегоБлиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре: Никульшине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пашкевича Александра Николаевича об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ХМАО-Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2011г.,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ХМАО-Югре на решение Лангепасского городского суда от 17.02.2012г., которым постановлено:
«Заявление Пашкевич Александра Николаевича об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ХМАО-Югры, удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ХМАО-Югры (номер) от (дата) о привлечении Пашкевича Александра Николаевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК Российской Федерации, его отменить».
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ХМАО-Югры по доверенности Журтановой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пашкевич А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ХМАО-Югры от (дата) (номер) о привлечении к налоговой ответственности, которым предложено уплатить налог на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ<данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что по результатам проверки налоговой декларации по НДФЛ, представленной за 2010г., налоговый орган необоснованно доначислил налог, соответствующие пени и штраф с дохода, полученного от продажи нежилого помещения - магазина «Русь» и земельного участка, расположенного под зданием, на том основании, что представленные документы о расходах, понесенные на приобретение, его ремонт и улучшение соответствуют требованиям ст. 252 НК Российской Федерации. По расходам на ремонт здания на сумму <данные изъяты> руб. представлены чеки ККТ и договор с ООО «<данные изъяты>», требование налогового органа о представлении проектно-сметной документации не основано на положениях закона. Расходы по закупу строительного товара на сумму <данные изъяты> руб. у (ФИО)2 подтверждены товарными чеками. Налоговым органом допущены процессуальные нарушения, решение принято за пределами сроков, установленных ст. 100, 101 НК Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, решение инспекции обжаловано в вышестоящий налоговый орган, Управлением оставлено без изменения и утверждено.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Короб Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель налогового органа по доверенности Журтанова О.О. с заявлением не согласилась, полагая недоказанным несение плательщиком расходов в размере, указанном в налоговой декларации.
Суд постановил выше изложенное решение.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы о несогласии с выводом суда о подтверждении плательщиком расходов в размере <данные изъяты> руб. по сделке по ремонту здания с ООО «<данные изъяты>» и в размере <данные изъяты> руб. по сделке на приобретение строительного материала у (ФИО)2. Сделана ссылка на то, что ООО «<данные изъяты>» не зарегистрировано и не поставлено на налоговый учет, сделка, заключенная от имени такого контрагента фиктивна. Должная осмотрительность заявителем не соблюдена, не проверена правоспособность контрагента, информация о регистрации которых расположена на официальном сайте Федеральной налоговой службы и доступна для любого пользователя. Указанное обстоятельство влечет негативное последствие, представленные от имени таких лиц документы не подтверждают расходов. Вывод суда о том, что плательщик не должен проверять правоспособность контрагента, основан на неправильном применении налогового законодательства и судебной практики. Расходы назакуп товара у (ФИО)2 также не соответствуют требованиям документальной подтвержденности, поскольку датированы после прекращения ею предпринимательской деятельности, в товарных чеках не указано должностное положение лица, выдавшего чек. Неправилен вывод суда о процессуальных нарушениях. Представление возражений плательщика явилось основанием для принятия решения (дата) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, были приняты меры по встречной проверке контрагентов, частично доводы заявителя удовлетворены. На рассмотрение материалов проверки, в том числе дополнительных, назначенное на (дата), плательщик не явился, в связи с чем, рассмотрение было отложено на (дата), плательщик извещен. На рассмотрение материалов проверки (дата) плательщик не явился. Рассмотрение дела о привлечении к налоговой ответственности состоялось (дата), решение было изготовлено позднее, не в день его вынесения, (дата), указанное обстоятельство не является нарушением. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу, Пашкевич А.Н. приводит доводы о том, что представленные в налоговый орган документы о расходах по приобретению и улучшению качеств объекта недвижимости соответствуют требованиям налогового законодательства, договор с ООО «<данные изъяты>» в предусмотренном законом порядке не признан недействительным, фиктивность товарных чеков, выданных (ФИО)2 не установлена. В обязанности налогоплательщика, согласно ст. 23 НК Российской Федерации не входит проверка правоспособности контрагентов. Ссылаясь на правильность решения суда, просит оставить его без изменения.
Пашкевич А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил по факсимильной связи письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является обоснованность доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата), вынесенным по результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДФЛ за 2010г., в связи с приобретением и продажей в 2010г. нежилого здания «<данные изъяты>». В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога в результате представления документов о расходах по приобретению строительных материалов, ремонту, не соответствующих требованиям документальной подтвержденности. Обстоятельства правонарушения изложены в акте проверки от (дата) (л.д.63-65).
Как следует из акта проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности от (дата) налоговым органом сделан вывод о неподтверждении плательщиком расходов по улучшению потребительских качеств нежилого здания магазина «Русь» в размере <данные изъяты> руб. на том основании, что контрагент по сделке - ООО <данные изъяты>» не зарегистрирован и не состоит на налоговом учете.
Признавая доначисление налога по данному эпизоду необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обязан доказывать законность осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>», поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке правоспособности контрагентов. Договор подряда между Пашкевич и ООО «<данные изъяты>» на восстановление нежилого помещения магазина «<данные изъяты>», в законном порядке не признан недействительным, налоговым органом доказательств фиктивности финансовых отношений указанных лиц не предоставлено. Судом сделана ссылка на то, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, заявитель подтвердил реальность расходов.
С указанным выводом суда согласиться нельзя.
Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию расходов возложена на налогоплательщика.
В соответствии со ст. 252 НК Российской Федерации расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Санкт-Петербургу от (дата) (л.д.42), ИНН (номер), указанные от имени ООО "<данные изъяты>" принадлежат Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Санкт-Петербурга. ООО«<данные изъяты>» не зарегистрировано и не поставлено на налоговый учет, не включено в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со ст.ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрированное юридическое лицо не обладает правоспособностью, действия, совершенные от его имени, не порождают прав и обязанностейдля участников гражданских правоотношений.
Принимая во внимание, что ООО «<данные изъяты>», как юридическое лицо не существует, документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога.
При таких обстоятельствах не состоятельна ссылка на то, что договор, заключенный с ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке не признан недействительным, а налоговым органом не доказана фиктивность финансовых отношений с таким контрагентом. Поскольку, действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, от имени не существующего юридического лица не могут быть признаны сделками.
С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно не учел расходы по данному эпизоду в размере <данные изъяты> руб. Доначисление налога <данные изъяты> руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК Российской Федерации (с учетом его снижения в 3 раза) <данные изъяты> руб. обоснованно.
В обоснование расходов по закупу строительного товара у (ФИО)2 на общую сумму <данные изъяты> руб., заявитель представил в налоговый орган товарные чеки, их копии представлены в материалы дела (л.д.92-94). Товарные чеки содержат сведения о продавце, наименовании, количестве, стоимости единицы товара и общей суммы к оплате, имеется печать с указанием ИНН продавца, подпись продавца. Товарные чеки датированы февралем - мартом 2010г.
Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по (адрес) от (дата), (ФИО)2 осуществляет деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД. За 2 квартал 2010г. налогоплательщиком сдана единая упрощенная декларация. Заявленный вид деятельности прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (л.д.38).
При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно делает вывод о неподтверждении заявителем расходов по закупу товара, поскольку представленные документы отвечают требованиям документальной подтвержденности и экономической обоснованности.
Продавец не вымышленное лицо, он зарегистрирован и состоит на налоговом учете, осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной реализации товаров.
Реальность сделки по приобретению товаров не опровергнута.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении НДФЛ, пени и штрафа по данному эпизоду является правильным, соответствует положениям ст. 252 НК Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для вывода о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при производстве дела о привлечении плательщика к налоговой ответственности.
От получения акта налоговой проверки заявитель отказался, о чем сделана отметка на акте проверки (л.д.65).
Извещенный надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки на (дата), (дата), (дата), заявитель в налоговый орган не явился, что послужило основанием для отложения рассмотрения материалов проверки на более позднюю дату (л.д.54, 51). В соответствии с п.3 ст. 101 НК Российской Федерации налоговый орган вправе вынести решение об отложении рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
(дата) налоговым органом было принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка, что следует из вводной части решения о привлечении к налоговой ответственности (л.д.9).
Используя право на изготовление решения в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса, инспекция (дата) вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, (дата) изготовила решение в полном объеме.
Довод налогоплательщика о том, что материалы проверки были рассмотрены (дата) в его отсутствие и без его извещения, несостоятелен, поскольку дата - (дата), указанная на оспариваемом решении, свидетельствует о дате технического изготовления решения, а не о рассмотрении материалов проверки.
То обстоятельство, что решение инспекции принято не в день рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как Кодексом не установлен срок для вынесения налоговым органом решения после рассмотрения возражений по акту проверки.
Оспариваемое решение подписано начальником налогового органа в пределах представленных ему полномочий, что также свидетельствует об отсутствии нарушений ст. 101 Кодекса.
Представленные налогоплательщиком возражения относительно непринятия расходов <данные изъяты> руб. по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации были приняты налоговым органом.
С учетом изложенного, безусловных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, не установлено.
В действиях налогоплательщика по неявке в налоговый орган, послуживших основанием неоднократного отложения рассмотрения материалов проверки, усматривается злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, как принятое с нарушением ст. 252 НК Российской Федерации по эпизоду доначисления налога по несуществующему контрагенту.
Руководствуясь статьями 327-328, 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 17.02.2012г. изменить, заявление Пашкевич А.Н. удовлетворить частично, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ХМАО-Югры от (дата) (номер) о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц <данные изъяты> руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Степанова М.Г.
