Судья Бегинина О.А. Дело (номер)
1-я инстанция (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей: Дроздова В.Ю., Максименко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокина А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о возложении обязанности произвести выплату пенсии,
по апелляционной жалобе истца Мокина А.А. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Мокина А.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) (межрайонное) о возложении обязанности произвести выплату пенсии отказать в полном объеме»,
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Мокин А.А. обратился в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес)), мотивируя тем, что (дата) обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Ответчик отказал ему в назначении пенсии, в связи с чем он обратился в суд с иском. Решением Урайского городского суда от (дата) его исковые требования были удовлетворены частично, так как ему хватало стажа для назначения пенсии с момента обращения к ответчику (дата). Ответчик обжаловал решение Урайского городского суда, но суд второй инстанции оставил решение в силе. В (дата) истец был приглашен в пенсионный орган, после чего ему была назначена пенсия с (дата). С датой назначения пенсии не согласен, поскольку каких-либо заявлений о назначении пенсии в (дата) он не подавал, заявление о назначении пенсии было написано им (дата). При отказе в назначении пенсии его специальный стаж составлял ***, после решения суда по состоянию на (дата) специальный стаж составил ***. С учетом того, что он продолжал работать, время выхода на пенсию по Списку № 2 должно было наступить с (дата). С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика произвести выплату пенсии с (дата), то есть с момента, когда выработан льготный стаж по Списку № 2 - 10 лет.
В судебном заседании истец Мокин А.А. и его представитель Малышев В.М. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснили, что в (дата) представитель Пенсионного фонда пригласил истца в Управление, пояснив, что для назначения пенсии необходимо приобщить в личное дело копии судебных актов, для чего попросил у истца пароль и логин для входа в личный кабинет, который истец передал лично. После получения пароля, специалист сообщила, что документы успешно поданы, скоро будет назначена пенсия, не разъяснив, с какой даты будет произведено ее начисление. Получив пенсию в (дата), истец вновь обратился к ответчику, где ему сообщили, что пенсия назначена с (дата). Полагают, что пенсия должна быть назначена не ранее даты ее возникновения - (дата), либо не позднее даты вынесения судебного акта.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) Комарова М.В. с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мокин А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании решения суда от (дата) у него с (дата) возникло право на назначение пенсии. Ответчик присутствовал во всех судебных заседаниях, своевременно получал все судебные акты и знал о том, когда наступит момент назначения ему пенсии. Однако ответчик пригласил его (дата) в свой офис и обманным путём попросил выдать логин и пароль для входа в личный кабинет. С этого момента истцу и была назначена пенсия, якобы он поставил электронную подпись. Лично он не владеет Интернетом. Работники Пенсионного фонда, которые просили его выдать им логин и пароль, сказали, что пенсия будет назначена с момента решения суда, то есть с (дата), на что он был согласен. Суд посчитал этот момент недоказанным, при этом мог запросить видеозапись наблюдения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, (дата) истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением пенсионного органа от (дата)(номер) в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа по Списку (номер). Для назначения пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» мужчине в возрасте *** необходимо иметь страховой стаж не менее 25 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 лет, стаж работы по Списку № 2 – не менее 10 лет. Между тем, по мнению пенсионного органа на момент обращения за назначением пенсии у истца имелся: страховой стаж ***; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ***; стаж работы по Списку № 2 - ***, что недостаточно для назначения пенсии. При этом пенсионный орган не включил истцу в страховой и специальный стаж (работы в МПКС и работы по Списку № 2) отдельные периоды трудовой деятельности.
Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратился в Урайский городской суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Решением Урайского городского суда от (дата) исковые требования Мокина А.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) были удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить Мокину А.А. в стаж по Списку № 2 периоды работы: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (01 год 09 месяцев 16 дней), признав решение ответчика от (дата) об отказе в учете этих периодов в специальный стаж незаконным. В остальной части иска отказал. С учетом включенных решением суда периодов специальный стаж Мокина А.А. по Списку № 2 составил ***, что не достаточно для назначения пенсии на день обращения (дата).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение Урайского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Таким образом, решением Урайского городского суда от (дата) установлено отсутствие у Мокина А.А. права на назначение пенсии с (дата), что имеет преюдициальное значение настоящего дела.
(дата) Мокин А.А. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) с заявлением о назначении пенсии, на основании которого, с учетом решения Урайского городского суда от (дата), вступившего в законную силу (дата), ему была назначена страховая пенсия по старости с (дата).
Полагая, что страховая пенсия по старости должна быть назначена с момента наступления возраста ухода на пенсию по льготам, предусмотренным законом, истец (дата) обратился к ответчику с претензией.
Письмом от (дата)(номер) ответчик отказал истцу в назначении страховой пенсии по старости с момента первоначального обращения (дата), указав, что право на истца на досрочное пенсионное обеспечение признано пенсионным органом на основании решения Урайского городского суда от (дата), вступившего в законную силу (дата), и заявления истца об установлении страховой пенсии по старости досрочно от (дата). На дату обращения (дата) необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии у истца отсутствовал.
Не согласившись с отказом пенсионного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что на основании решения суда от (дата) у него с (дата) возникло право на назначение пенсии, судебной коллегией признается несостоятельным.
В соответствии со ст. 22, Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1).
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (ч.2).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством страховое обеспечение по обязательному пенсионному страхованию устанавливается застрахованным лицам со дня обращения (за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на него (часть 4 статьи 5 и часть 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", часть 1 статьи 10 Федерального закона "О накопительной пенсии" и др.).
Без обращения с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган установление пенсии не производится, в связи с чем, право на назначение пенсии с (дата) у истца не возникло.
Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости появилось у истца (дата), после вступления решения Урайского городского суда от (дата) в законную силу и было реализовано истцом (дата) при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мокина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Максименко И.В.
