НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра) от 17.01.2017 № 33-10705/2016

Судья Чурсинова В.Г. Дело № 33-332/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске) о включении периода работы в трудовой стаж для назначения пенсии,

по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске на решение Нижневартовского городского суда от 22.09.2016 года, которым постановлено:

обязать ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске включить в страховой стаж (ФИО)1 период его работы с (дата) по (дата) в качестве <данные изъяты> в смешанном товариществе «Ромчук», расположенном в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ГУ-УПФ РФ в г.Нижневартовске в его страховой стаж не был включен период работы с (дата) по (дата) в Смешанном товариществе «Ромчук» в качестве <данные изъяты>, в связи с наличием исправлений в записях трудовой книжки. Считает ошибочным указание ответчика на наличие исправлений. Полагает, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя, в связи с неуплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Поскольку Смешанное товарищество «Ромчук» было ликвидировано, просит обязать ГУ-УПФ РФ в г.Нижневартовске включить в его страховой стаж период работы с (дата) по (дата) в качестве <данные изъяты> в Смешанном товариществе «Ромчук», находившегося в г. Нижневартовске ХМАО-Югры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что периоды работы до регистрации в системе государственного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими органами. Записи в трудовой книжке истца за спорный период имеют исправления, что вызывает сомнения в периоде работы. Смешанным товариществом «Ромчук» не начислялись и не выплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В письменных возражениях истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет (ст.8). Лицам, проработавшим определенный срок в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, может быть уменьшен возраст, установленный для досрочного назначения такой пенсии (ч.2 ст.33).

В соответствии с записями в трудовой книжке истец (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) работал в Смешанном товариществе «Ромчук» (спорный период).

Из материалов дела следует, что Смешанное товарищество «Ромчук» было зарегистрировано (дата), ликвидировано (дата). В период с (дата) по (дата) товарищество было зарегистрировано в Управлении ПФР РФ в г.Нижневартовске, в спорный период страховые взносы не начисляло и не уплачивало.

В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован с (дата).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске (номер) от (дата) истцу было отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 Закона в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в такие виды стажа ответчиком не был включен вышеуказанный период работы в Смешанном товариществе «Ромчук», поскольку в дате о приеме на работу имеется незаверенное исправление, подтверждающая период работы справка не представлена.

В соответствии с п.1 ст.11 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.14 Закона при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (п.11).

Согласно ст.39 КЗоТ РФ, действовавшего в спорный период, трудовая книжка также являлась основным документом о трудовой деятельности работника. В трудовую книжку вносились сведения о работнике и выполняемой им работе.

В предоставленной истцом трудовой книжке имеются следующие записи о его работе в Смешанном товариществе «Ромчук»: о приеме на работу (дата) на должность <данные изъяты>, приказ (номер) от (дата) (запись (номер)); об увольнении по собственному желанию на основании ст.31 КЗоТ РСФСР (дата), приказ (номер) от (дата) (дата издания приказа содержит исправление) (запись (номер)); после указания на неверность сделанной записи (запись (номер)), повторно внесена запись об увольнении истца (дата) по собственному желанию на основании ст.31 КЗоТ РСФСР, приказ (номер) от (дата), исправлений не содержащая (запись (номер)).

Вопреки доводам жалобы, содержание трудовой книжки истца не позволяет с достоверностью утверждать, что в запись о дате приема истца на работу в Смешанное товарищество «Ромчук» вносились исправления, изменяющие первоначальное содержание записи. Кроме того, указанная дата приема истца на работу соответствует дате приказа о приеме на работу, отсутствие исправлений в которой не оспаривается, и датам иных записей о работе истца. Имевшееся, по мнению автора жалобы, исправление направлено на уменьшение общего периода работы истца в товариществе, что права ответчика не нарушает.

Сведения об увольнении истца подтверждены записью (номер), исправлений не содержащей, что никем не оспаривалось.

Записи о работе истца в Смешанном товариществе «Ромчук» заверены подписями инспектора отдела кадров и оттиском печати товарищества, существенных нарушений требований действовавшей в спорный период Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.06.1974 года № 162) не содержат и основанных на доказательствах сомнений в их достоверности не вызывают.

Довод жалобы о том, что Смешанным товариществом «Ромчук» не начислялись и не выплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ подлежит отклонению. Невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права истца на трудовую пенсию. Истец является добросовестным участником пенсионных правоотношений, предоставление в пенсионный орган необходимых сведений, начисление и оплата страховых взносов в требуемом размере не отнесены к его компетенции.

Аналогичные разъяснения изложены в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными. Решение суда основано на правильной оценке имеющихся доказательств и соответствует нормам материального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 22.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.