судья Филатов И.А. № 33-7488/2021 (2-7813/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2021 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шереметьева Г.М. на определение Сургутского городского суда от 02 июля 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
установил:
Шереметьева Г.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Шереметьевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты по делу. Также указала, что просит приостановить исполнительное производство, поскольку ею подан иск в Сургутский городской суд к ПАО «Сбербанк России» об исключении из числа созаемщиков и подано заявление в ССП ОСП по г. Сургуту о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, заявитель Шереметьева Г.М. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании ей было объявлено, что заявление будет оставлено без рассмотрения, поскольку суд не наделен правом приостанавливать исполнительное производство в связи с подачей кассационной жалобы. Кроме того, оспариваемое определение направлено в ее адрес с нарушением установленных сроков. Указание в определении о том, что в судебное заседание никто не явился, не соответствует действительности, так как она присутствовала в судебном заседании. Полагает, что интерпретация «оставить без рассмотрения» и «отказать в удовлетворении» является существенной, в связи с применением к ней действий со стороны сотрудников ФССП РФ.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1).
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2).
В силу ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Согласно правилам ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.
Из приведенных положений в совокупности следует, что по общему правилу разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства отнесено к компетенции районного суда или мирового судьи по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Частным случаем приостановления исполнительного производства является приостановление исполнения в связи с подачей апелляционной или кассационной жалобы на решение суда, когда вопрос о приостановлении отнесен к исключительной компетенции судьи суда кассационной или апелляционной инстанции, но не районного суда.
Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 10.12.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шереметьевой Г.М. о взыскании задолженности.
Апелляционным определением от 20.04.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шереметьевой Г.М. – без удовлетворения.
23.06.2021 Шереметьевой Г.М. подана кассационная жалоба на судебные акты (л.д. 181 т. 1), 16.07.2021 – кассационному суду заявлено ходатайство о приостановлении исполнения (л.д. 103, т.1).
Определением судьи суда кассационной инстанции от 21.07.2021 в удовлетворении ходатайства Шереметьевой Г.М. о приостановлении исполнения в связи с подачей кассационной жалобы отказано (л.д. 205, т. 1).
Вопреки доводам частной жалобы заявителя судом первой инстанции правильно постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, а не об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку из заявления Шереметьевой Г.М. о приостановлении исполнительного производства, поданного в Сургутский городской суд, следует, что заявитель ссылалась одновременно на несколько оснований: подачу кассационной жалобы, подачу иска об исключении из числа созаемщиков и подачу заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Поскольку по части оснований рассмотрение заявления было отнесено к компетенции районного (городского) суда, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо процессуального нарушения при вынесении обжалуемого определения. При этом суд при вынесении обжалуемого определения правильно разъяснил заявителю и сослался на положения закона, в силу которых при подаче апелляционной или кассационной жалобы разрешение вопроса о приостановлении отнесено к компетенции судьи суда вышестоящей инстанции.
При этом по тем основаниям, на которые ссылалась заявитель и которые отнесены к подсудности районного суда, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства не имелось.
Подача искового заявления в суд об исключении из числа созаемщиков не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда о взыскании задолженности. Не может служить основанием для приостановления исполнительного производства и подача ненадлежащему органу заявления о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения. Иное не следует из положений ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя о недостоверности протокола судебного заседания, поскольку заявитель явилась в судебное заседание, отклоняются, поскольку замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Доводы заявителя о нарушении срока направления определения также не могут привести к отмене судебного акта, поскольку частная жалоба Шереметьевой Г.М. принята к производству суда апелляционной инстанции и рассмотрена в настоящем судебном заседании.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.11.2021.
Судья Куликова М.А.
