судья Мишенькина К.В. № 33-7371/2021 (2-790/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Беспаловой В.В., Куликовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» о разрешении индивидуального трудового спора
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мегионского городского суда от 27 августа 2021 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» о разрешении индивидуального трудового спора удовлетворить частично.
Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.
Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета города Мегиона».
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работала в БУ ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» до (дата). С 07 по (дата) находилась в отпуске с оплатой проезда по ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации. Для оплаты стоимости проезда работодатель истца потребовал справку об использовании льготного отпуска от бывшего работодателя истца - БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница», у которого истец работала ранее. (дата) истец по электронной почте направила ответчику заявление о направлении ей по электронной почте и по почте по адресу: (адрес) указанной справки. (дата) ответчик представил истцу справку на указанный адрес электронной почты, по почте на указанный истцом адрес справку не направил. Своим бездействием ответчик причинил истцу нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к ней как работнику учреждения, гражданину РФ, ее конституционным правам. Из-за отсутствия запрошенной справки работодатель истца может отказать в оплате льготного проезда. Истец дважды просила ответчика направить в ее адрес по почте справку, которая не была направлена. Оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с БУ «Кондинская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального за непредоставление документов и нарушение сроков предоставления документов, связанных с работой (справки об использовании отпуска с оплатой проезда) в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец ФИО1 подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в размере 700 руб. Считает, что указанная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Суд, не учел степень страданий и индивидуальные особенности истца, ничем не обосновав, снизил и так безмерно низкую сумму компенсации морального вреда (5 000 руб.).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Судом установлено нарушение требований приведенной статьи в отношении истца.
Судом установлено, что с (дата) по (дата) истец состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница».
(дата) новый работодатель истца – БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница» затребовал у нее справку об использовании льготы по оплате проезда к месту отдыха и обратно по прежнему месту работы у ответчика.
(дата) истец посредством электронной почты обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении необходимой справки. Из текста обращения истца следует, что она просила предоставить справку в электронном виде на электронную почту, а также направить посредством почтовой связи по месту жительства истца в (адрес).
Судом установлено, что ответчик на заявление истца направил требуемую справку на электронную почту (дата), по почте по указанному истцом адресу требуемая истцом справка направлена не была, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил нарушение прав истца, как бывшего работника ответчика, невыполнение ответчиком требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части никем не оспариваются, судебной коллегией не проверяются в силу правил ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Выводы суда об определении размера компенсации морального вреда соответствуют приведенному нормативному регулированию и разъяснению высшей судебной инстанции, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в решении суда приведены мотивы, почему суд не нашел оснований для присуждения истцу всей заявленной суммы.
Так, судом установлено, что ответчик является бюджетным учреждением, заявление истца частично удовлетворил, направил требуемую справку посредством электронной почты. Следовательно, судом учтена степень вины ответчика.
Судом путем направления запроса по месту работы истца установлено также, что непредоставление спорной справки бывшим работодателем истца не повлияло на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно, поскольку истцом не были своевременно представлены иные документы, предоставление которых никак не зависело от действий ответчика, а зависело от действий самого истца.
Определяя сумму компенсации, суд также учел возраст истца, индивидуальные особенности личности истца, тот факт, что истец ФИО1, безусловно, претерпела переживания и нравственные страдания.
В тексте искового заявления истец, обосновывая размер требуемой компенсации, указывала, что испытала переживания, и что действия бывшего работодателя-ответчика могут стать причиной неполучения ею предусмотренной оплаты проезда к месту отдыха и обратно, могут привести к значительным материальным потерям, возможному обращению в суд за взысканием оплаты (л.д. 6-7). Однако суд проверил эти доводы истца и обоснованно отклонил, поскольку установил, что действия ответчика не привели к необратимым для истца последствиям, реализация льготы зависела от действий самой истицы, которая не представила требуемый пакет документов работодателю не по причине отсутствия спорной справки, а по причине непредставления имеющихся у самой истицы документов.
Таким образом, поскольку большая часть доводов истца не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для присуждения всей заявленной суммы.
Факт переживаний истца суд счел доказанным с учетом объяснений в исковом заявлении и присудил разумную компенсацию.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда о размере компенсации, поскольку из доводов жалобы не усматривается, что суд не учел какие-либо юридически значимые обстоятельства, а равно оставил какие-либо доводы истца без проверки.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.11.2021.
Председательствующий Ишимов А.А.
судьи Беспалова В.В.
Куликова М.А.
