Судья Янишевский В.Е. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галихановой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
«Иск Галихановой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Галихановой Л.А. задолженность по выплате ежемесячных премий за (дата) в размере 2 535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 52 копеек, за (дата). в размере 2 432 (две тысячи четыреста тридцать два) рублей 23 копеек, за (дата). в размере 1 117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 51 копейки, за (дата) в размере 2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, за апрель 2018г. в размере 1 972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рублей 08 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Галихановой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 717 (семьсот семнадцать) рублей»,
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Сафроновой Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
Галиханова Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Водоканал», мотивируя тем, что работает у ответчика в должности <данные изъяты> в водоочистных сооружениях (адрес) на основании трудового договора (номер) от (дата). Трудовым договором истцу была установлена ежемесячная премия в размере 30%. В период с (дата) по (дата) ответчик не начислял и не выплачивал истцу ежемесячную премию в размере 15%. Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за низкой заработной палаты. Просила взыскать с ответчика невыплаченную премию по итогам работы за (дата) в размере 2869 рублей 47 копеек, за (дата) в размере 3178 рублей 67 копеек, за (дата) в размере 2760 рублей 91 копейки, за (дата) в размере 1262 рублей 13 копеек, (дата) в размере 2682 рублей 02 копеек, за (дата) в размере 2235 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Водоканал».
В судебном заседании истец Галиханова Л.A. поддержала заявленныетребования в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям,изложенным в исковом заявлении.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Водоканал» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что у истца отсутствует право требовать уплаты ежемесячной премии, а у ответчика соответствующая обязанность по ее выплате, поскольку ни трудовым договором, ни действующим у работодателя Положением об оплате труда выплата ежемесячной премии не предусмотрена. Вывод суда о том, что истец не была ознакомлена с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Водоканал», утв. Приказом (номер) от (дата), опровергается актом от (дата) Истцом указанное Положение в установленном законом порядке оспорено не было. Вывод суда о том, что Положение было принято без учета мнения первичной профсоюзной организацией не соответствует обстоятельствам дела. (дата) ответчик запросил мотивированное мнение первичных профсоюзных организаций с приложением проекта локального нормативного акта. Первичная профсоюзная организация (председатель ФИО) согласилась с принятием данного локального нормативного акта. Первичная профсоюзная организация (председатель ФИО1 мотивированное мнение на проект Положения не представила, правом на обжалование Положения не воспользовалась. Отмечает, что в иске отсутствовал довод о принятии работодателем локального нормативного акта в нарушение трудового законодательства, судом вопрос о соблюдении порядка принятия Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Водоканал» (Приказ (номер) от (дата)) на обсуждение сторон не ставился. Считает, что нарушены права ответчика на состязательность процесса, ответчика лишили права представить свои возражения и доказательства по установленному судом обстоятельству принятия Положения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Галиханова Л.А. указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Истец Галиханова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом (дата) заключен трудовой договор (номер), согласно которому Галиханова Л.А. принята на работу на должность <данные изъяты> ВОС (адрес).
Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему истцу установлены должностной оклад (тарифная ставка), надбавки (доплаты): северная надбавка, районный коэффициент, ежемесячная премия в размере 30%.
Указывая, что в спорном периоде такая премия Галихановой Л.А. выплачивалась не в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с нормами действовавшего на день возникновения правоотношений сторон Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Водоканал» (утв. (дата)) оплата труда работников включает ежемесячную премию поощрительного характера за надлежащее выполнение трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, размер которой составляет 30% от должностного оклада (тарифной ставки) работника. Данный вид премии включается в систему оплаты труда и выплачивается работнику ежемесячно в установленные для выплаты заработной платы сроки. Основания для снижения премии связаны с нарушением трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности (п. 2.3, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4).
В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в соответствии с приказом от (дата) в указанное Положение были внесены изменения и Положение было изложено в новой редакции. Согласно нормам Положения в такой редакции премия может выплачиваться работникам по решению работодателя, оформляемому приказом директора, с учетом результатов работы работника. Размер премий устанавливается приказом директора Общества в зависимости от результатов работы каждого работника и максимальным размером не ограничивается (п. 6.1. - 6.5.).
Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ч.1). Локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4).
Согласно положениям ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (ч.1). Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (ч.2). В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (ч.3). При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.4).
Как следует из материалов дела, признано в апелляционной жалобе, в ООО «Водоканал» созданы две первичные профсоюзные организации, в которые, действуя в соответствии со ст. 372 ТК РФ, (дата) ответчик предварительно направил проект приказа о внесении изменений в Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Водоканал».
Как следует из материалов дела, признано в апелляционной жалобе, согласие с проектом таких изменений от первичной профсоюзной организации «<данные изъяты>» (председатель ФИО1) ответчиком получено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком проводились дополнительные консультации с выборным органом данной первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения, оформлялся протокол о возникших разногласиях, в силу ч. 4 ст. 372 ТК РФ лишь после оформления которого работодатель имеет право принять локальный нормативный акт.
При указанных обстоятельствах, поскольку в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска. Присужденный размер спорных премий основан на предоставленном ответчиком расчете, правильность которого по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Водоканал» не основаны на законе и имеющихся доказательствах, поэтому подлежат отклонению.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
