Судья Янишевский В.Е. дело № 33 - 5427/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Советского районного суда от 20 января 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 218 783(двести восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей».
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании в порядке возмещения ущерба 218 783 рублей 59 копеек, судебных расходов в размере 5 388 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) в 08 час. 50 мин. на а/д Серов - Ивдель произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м «Nissan Juke» р/з Х <данные изъяты> XО 96, застрахованному на момент дорожно - транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) (номер). Согласно административному материалу водитель (ФИО)1, управлявший а/м «Черри Т11 Тииго» р/з Н <данные изъяты> АХ 86 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 0649189358. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (утверждены директором (дата)) (далее - Правила) была произведена выплата страхового возмещения в размере 725 783,59 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). На основании отчета независимой экспертизы (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент дорожно - транспортного происшествия. Согласно договору купли - продажи годных остатков (номер) от (дата) стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 387 000 рублей. Лимит ответственности страховой компании составил 120 000 рублей, размер причиненных истцу ответчиком убытков равен 218 783,59 рублей.
(дата) в Советский районный суд поступило ходатайство от (ФИО)5 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по данному гражданскому делу, в связи с тем, что он также является участником ДТП.
(дата) судом было вынесено определение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)5
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещения направлялись по последнему известному адресу места жительства.
Представитель ответчика адвокат (ФИО)4, действующая на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать.
Третье лицо (ФИО)5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводом суда о наличии вины в причинении вреда (ФИО)6 только ответчиком и отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий третьего лица (ФИО)5 имуществу потерпевшей (ФИО)6 причинен материальный вред. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судом направлялись уведомления на старый адрес, которого уже не существует. С (дата) проживает по другому адресу, в связи с чем, не имел возможности получать судебные извещения.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года № 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. № 33-О-О.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Разрешая спор в отсутствие ответчика (ФИО)1, суд руководствовался положениями ст. ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении (ФИО)1 о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат, факт получения извещения ответчик отрицает. Из материалов дела следует, что ответчик с (дата) зарегистрирован по адресу: (адрес), мкр. Нефтяник, (адрес). Между тем, судом направлялись извещения по адресу: (адрес)4, при том, что указанный дом снесен (л.д.85).
Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ФИО)1 по правилам, установленным ст. ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, который не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, суд лишил последнего возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов относительно спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создает преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Поскольку довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания содержался в апелляционной жалобе (ФИО)1, судебной коллегией (дата) было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вследствие того, что данный довод ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и судебной коллегией сделан вывод о необходимости отмены решения, судебная коллегия рассматривает по существу данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения вышеназванной нормы материального права позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Из материалов дела следует, что (дата) в 08 час. 50 мин. на а/д Серов - Ивдель 121 км. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «Nissan Juke» р/з Х <данные изъяты> ХО 96, принадлежащего (ФИО)6 и под управлением (ФИО)7 и а/м «Черри Т11 Тииго» р/з Н <данные изъяты> 186, под управлением (ФИО)1.
В результате дорожно - транспортного происшествия а/м «Nissan Juke» р/з Х <данные изъяты> ХО 96 были причинены значительные механические повреждения.
Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), постановлении о прекращении административного производства от (дата), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).
Автомобиль «Nissan Juke» р/з Х <данные изъяты> ХО 96 в момент дорожно -транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором страхования транспортного средства серии 1660006 (номер)-ТФ от (дата) по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму 786 672 рубля.
Согласно отчету (номер), подготовленного по заказу (ФИО)6, затраты на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля составляют 646 734 рубля 71 копейка.
Действительная стоимость транспортного средства определена в размере 725 783 рубля 59 копеек (786672-7,74%).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент дорожно-транспортного происшествия, истец пришел к выводу о полной гибели застрахованного транспортного средства, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере 725 783 рубля 59 копеек (с передачей страховщику годных остатков транспортного средства). Стоимость годных остатков транспортного средства согласно сведениям об остаточной стоимости поврежденного транспортного средства, расчета суммы страхового возмещения составляет 387 000 рублей.
Размер выплаченного истцом страхового возмещения и предъявленных к взысканию убытков ответчиком не оспариваются, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба суду для исследования представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом заявленных к взысканию убытков.
Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, соответственно, согласно представленному истцом расчету, невозмещенной осталась часть убытков, выплаченных в качестве страхового возмещения в пользу (ФИО)6 в размере 218 783 рубля 59 копеек ((из расчета: 725 783 рубля 59 копеек - (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) - 387 000 рублей (стоимость аварийного автомобиля) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании)).
Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для возложения гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненных истцу убытков в порядке суброгации на ответчика (ФИО)1, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Из справки о дорожно - транспортном происшествии от (дата) следует, что по результатам столкновения а/м «Nissan Juke» р/з Х <данные изъяты> ХО 96, принадлежащего (ФИО)6 и под управлением (ФИО)6 и а/м «Черри Т11 Тииго» р/з Н <данные изъяты> АХ 186, под управлением (ФИО)1 автомобиль (ФИО)6 получил значительные повреждения, в том числе кузова а/м (передняя и задняя части кузова, двери, несущие элементы и т.д.).
Сведения, отраженные в справке о ДТП от (дата) нашли свое отражение и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), который был подписан участниками столкновения ТС (ФИО)7, (ФИО)1, при этом замечаний и дополнений к протоколу от последних не поступило.
Обстоятельства столкновения транспортных средств нашли свое отражение в схемах к протоколу осмотра места ДТП от (дата), с которыми также были ознакомлены участники столкновения в отсутствие замечаний и дополнений с их стороны.
Из объяснений (ФИО)1 от (дата) следует, что (дата) в начале 9 часов, он управляя технически исправным автомобилем «Черри Т11 Tiigo» р/з Н <данные изъяты> АХ 186, двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) со включенным ближним светом фар, со скоростью не более 100 км/ч. Двигаясь по а/д Серов Ивдель со скоростью не более 100 км/ч перед кривым поворотом вправо снизил скоростной режим до 50 км/ч, после чего выехал на участок дороги, имеющий поворот вправо. Проезжая данный поворот, заднюю часть его автомобиля занесло, закрутило, после чего он для того, чтобы удержать свой автомобиль на своей полосе движения, притормозил, так как его автомобиль оборудован системой АБС. Затем он попытался выравнить свой автомобиль при помощи руля, но не справился с управлением, в результате чего автомобиль развернуло в противоположное направление в сторону (адрес), и выкинуло на полосу встречного движения, а потом на обочину, где в это время стоял автомобиль «Ниссан Джук» с включенной аварийной сигнализацией. Произошло столкновение в переднюю часть кузова автомашины, затем от удара его машину развернуло и произошел удар задней частью кузова его автомобиля в заднюю боковую левую сторону а/м «Ниссан Джук». После столкновения его автомобиль остановило, после чего он вышел из автомобиля, где увидел женщину в кювете.
В своих объяснениях (ФИО)7 подтвердил обстоятельства столкновения автомобилей, указанные (ФИО)1, дополнительно указав, что после столкновения автомобиля с а/м под управлением (ФИО)1, автомобиль «Ниссан Джук» выбросило в кювет.
Согласно справке об исследовании (номер) от (дата) предотвращение ДТП после начала заноса (усматривается из представленных в распоряжение эксперта материалов дела) зависит, главным образом, не от технической возможности автомобиля Черри – Т11, поскольку применение экстренного торможения может усилить занос, а от субъективной возможности водителя сориентироваться в изменившейся дорожной обстановке и ликвидировать занос, то есть восстановить управляемость автомобиля. Оценка субъективных качеств водителя (его опытности, навыков вождения в сложных дорожных условиях, психофизиологического состояния на момент происшествия и т.п.), в т.ч. его субъективной возможности выполнить указанные требования Правил выходят за пределы компетенции эксперта. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Черри должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
Учитывая установленные обстоятельства происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение а/м «Nissan Juke» р/з Х <данные изъяты> ХО 96 и а/м «Черри Т11 Тииго» р/з Н <данные изъяты> АХ 186 произошло в результате несоблюдения (ФИО)1 при управлении транспортным средством требований п. 10.1 ПДД РФ.
Разрешая вопрос по доводам возражений ответчика, изложенным в апелляционной жалобе о доказанности причинения материального ущерба истцу действиями третьего лица (ФИО)5, судебная коллегия исходит из следующего.
Материалом о дорожно - транспортном происшествии установлено, что а/м «Nissan Juke» р/з Х <данные изъяты> ХО 96 был остановлен на обочине до момента столкновения с «Черри Т11 Тииго» р/з Н <данные изъяты> АХ 186 вследствие произошедшего столкновения с а/м «Nissan Алмера» р/з В <данные изъяты> ТВ 96.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 69 ГПК РФ).
Вместе в нарушение положений вышеприведенных норм процессуального закона, ответчик не представил суду для исследования доказательства, свидетельствующие о том, что не все повреждения а/м «Nissan Juke» р/з Х 897 ХО 96 относятся к столкновению с его автомобилем и получены застрахованным автомобилем не по его вине.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП от (дата) согласуются с информацией относительно последствий столкновения транспортных средств, нашедшей отражение в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от (дата). Повреждения застрахованного автомобиля согласуются с расчетом стоимости восстановительного ремонта в отчете, представленным истцом. При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доказанным размер убытков в заявленном размере, причиненных по вине ответчика (ФИО)1
Иных доводов в апелляционной жалобе в обоснование возражений относительно заявленных требований, апеллянтом не приведено.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 218 783 рубля 59 копеек.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 388 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 20 января 2016 года отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение убытков в порядке суброгации 218 783 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 388 рублей.
Председательствующий: И.Е. Романова
Судьи: Е.Е. Борисова
Д.Н. Гудожников
