Судья Кузнецова Г.Н. дело № 33-2870/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2013 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.,
при секретаре Артеменко И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании индексации среднего заработка оплаты очередного отпуска, выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты индексации средней заработной платы оплаты отпуска, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании индексации среднего заработка оплаты очередного отпуска в сумме <данные изъяты> рублей, выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты индексации средней заработной платы оплаты отпуска, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 индексацию среднего заработка оплаты очередного отпуска в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты индексации средней заработной платы оплаты отпуска в сумме <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска – отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) о взыскании индексации среднего заработка оплаты очередного отпуска, выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты индексации средней заработной платы оплаты отпуска, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с (дата) работает в Тюменском подразделении центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», начальником Сургутского участка производства. Истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 47 дней с (дата) по (дата) года. Заработная плата работников проиндексирована на 5,2 %, однако, ответчик до настоящего времени не произвел индексацию части среднего заработка за период с (дата) по (дата) года.
В судебном заседании истец поддержал требования, пояснив, что сумму индексации просит взыскать с учетом удержаний НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку данной выплаты на (дата) в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ФИО2 требования не признал, пояснив, что период с (дата) по (дата) оплате не подлежал, так как истцу была выплачена компенсация за 22 календарных дня неиспользованного отпуска при увольнении по сокращению штатов, в связи с чем индексация заработной платы с (дата) не вошла в расчет отпускных.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцу был предоставлен отпуск с (дата) по (дата) г., однако, из них период с (дата) по (дата) не подлежал оплате, поскольку ФИО1 была выплачена компенсация за 22 календарных дня неиспользованного отпуска при увольнении по сокращению штатов. В табеле учета использования рабочего времени спорный период оформлен как отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем индексация заработной платы в период с (дата) по (дата) не вошла в расчет отпускных. Также указывает, что судом принят не верный расчет невыплаченной индексации заработной платы.
Возражая против доводов жалобы, истец указывает на несостоятельность ссылки ответчика на то, что за спорный период (22 календарных дня) была ранее выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку данный факт не отменяет суть – отпуск предоставлен оплачиваемый. Решением суда от (дата) взыскана оплата отпуска за спорные 22 дня, ответчик же пытается оспорить вступившее в законную силу решение суда. Также указывает на то, что ответчик в суде не оспаривал представленный истцом расчет.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) ФИО1 принят в ОАО «РЖД» Тюменское подразделение Центра эксплуатации и ремонта, станция Сургут, на должность начальника участка производства.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Порядок индексации заработной платы для расчета отпускных установлен п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) № 922. Индексация средней заработной платы для расчета отпускных производится в каждом случае, когда имеет место повышение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения всем работникам организации (филиала, структурного подразделения). При этом не имеет значения, произошло ли повышение в процентах или в абсолютных величинах. В п. 16 Положения (номер) установлен запрет на индексацию выплат, размер которых установлен в абсолютных размерах.
Распоряжением № (номер) от (дата) ОАО «РЖД» проиндексировал заработную плату работников с (дата) на 5,2 %.
Приказом (номер) от (дата) проиндексирована заработная плата работников Тюменского подразделения ЦЭиР с (дата) на 5,2 %.
Приказом (номер) от (дата) ФИО1 предоставлен оплачиваемый отпуск на 47 календарных дня с (дата) по (дата) года.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что период с (дата) по (дата) не подлежал оплате, поскольку ФИО1 была выплачена компенсация за 22 календарных дня неиспользованного отпуска при увольнении по сокращению штатов.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в данном случае решение Сургутского городского суда от 25.10.2012 года, имеет преюдициальное значение.
Данным решением установлено, что ответчик предоставил истцу оплачиваемый отпуск в количестве 47 календарных дней в период с (дата) по (дата) года, суд взыскал в ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 оплату за 22 дня отпуска в период с (дата) по (дата) г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заработок истца за период с (дата) по (дата) подлежит индексации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что расчет индексации произведен неверно.
Сумма среднего заработка за 19 дней составляет 80 940 руб., средний заработок с учетом индексации – 85 148, 88 руб., таким образом, невыплаченная сумма составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а не <данные изъяты> руб. как указано в расчете истца. Следовательно, с учетом вычета НДФЛ 13 %, подлежит взысканию индексация среднего заработка в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с изменением подлежащего взысканию размера индексации среднего заработка, подлежит изменению решение суда в части размера компенсации за задержку выплаты индексации. Взысканию подлежит <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты> руб. Х 8, 25) : 300 Х 125 = <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2013 года в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 индексации среднего заработка оплаты очередного отпуска в сумме <данные изъяты> копейки, компенсации за нарушение сроков выплаты индексации средней заработной платы оплаты отпуска в сумме <данные изъяты> копеек изменить.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 индексацию среднего заработка оплаты очередного отпуска в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты индексации средней заработной платы оплаты отпуска в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Мироненко М.И.
