Судья Вараксин П.В. Дело № 33-2413/2020
(1 инст. № 2-840/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Олиярник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренко Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» о включении периода межвахтового отдыха в стаж при работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе Азаренко Александра Александровича на решение Няганского городского суда от 29 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска Азаренко А.А. отказано,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Азаренко А.А. обратился в суд с иском к ООО «КНГ-Сервис» о включении периода междувахтового отдыха в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в период работы с 15 января 2010 года по 31 января 2019 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 165 000 рублей. В обоснование исковых требований Азаренко А.А. сослался на то, что в период с 15 января 2010 года по 9 марта 2019 года работал у ответчика вахтовым методом в районах Крайнего Севра в должности машиниста крана автомобильного. В соответствии со статьями 115, 321 Трудового кодекса Российской Федерации в период работы у ответчика имел право на основной и дополнительный отпуска, которые в период работы он полностью не использовал. Также истец полагал, что работодатель неправильно производил подсчет дополнительного отпуска, исключая из стажа, дающего право на дополнительный отпуск, периоды межвахтового отдыха. Азаренко А.А. считал, что в период работы не использовал 110 дней дополнительного отпуска.
Решением Няганского городского суда от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Азаренко А.А. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе Азаренко А.А. просит решение Няганского городского суда от 29 мая 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы Азаренко А.А. указывает на то, что в нарушение норм действующего законодательства судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В процессе рассмотрения гражданского дела никем не оспаривался тот факт, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «КНГ-Сервис» с 15 января 2010 года по 19 марта 2019 года в качестве машиниста крана автомобильного. Работа осуществлялась вахтовым методом. Продолжительность его основного оплачиваемого ежегодного отпуска составляла 28 дней, так как дополнительный отпуск он использовал не в полном объёме. После увольнения он неоднократно обращался с просьбой о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, но ответчик отказывался. Поскольку фактически отработанное время вахтовым методом превышает количество рабочих часов, установленных статьей 91 ТК РФ, период междувахтового отдыха не может быть исключен из стажа работы для предоставления дополнительного отпуска. Поэтому, если в учетном периоде фактически отработанное количество часов лицами, работающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях вахтовым методом, составило не менее нормального числа рабочих часов, установленного ТК РФ, то время междувахтового отдыха (время переработки в период вахты) не должно исключаться из общего календарного периода, образующего стаж для предоставления отпуска, аналогично тому, как дни отдыха не исключаются из календарного периода, образующего трудовой стаж, для граждан, работающих в любом другом режиме рабочего времени в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска без учёта фактических обстоятельств дела в нарушение норм материального права, допустив неправильное толкование закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 15 января 2010 года по 19 марта 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал машинистом автомобильного крана вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с установлением ему суммированного учета рабочего времени.
При этом, истец проживает в с. Прикумское Минераловодческого района Ставропольского края.
В соответствии с частью 5 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
В соответствии с частью 6 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что период междувахтового отдыха по смыслу статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации не учитывается в стаж, дающий право на дополнительный оплачиваемый отпуск.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, Азаренко А.А. указывает на то, что отработанное им количество часов в период с 15 января 2010 года по 31 января 2019 года составляет не менее нормального числа рабочих часов, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, следовательно, полагает истец, время междувахтового отдыха должно учитываться ответчиком в стаж работы, дающий ему право на соответствующие дни дополнительного отпуска, как лицу, выезжающему для выполнения работ вахтовым методом в районы, приравненные к районам Крайнего Севера из другого района.
Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании части 6 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции пояснений ООО «КНГ-Сервис» следует, что количество дней дополнительного отпуска Азаренко А.А. за период работы с 15 января 2010 года по 19 марта 2019 года рассчитано ООО «КНГ-Сервис» исходя из отработанных им календарных дней вахты в районе, приравненном к району Крайнего Севера.
Представленные сведения о работе истцом не оспорены, доказательства несоответствия количества дней дополнительного отпуска количеству отработанных календарных дней вахты не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции отвечают требованиям действующего законодательства.
Ссылка истца в исковом заявлении на определение Верховного суда Республики Коми от 24 февраля 2011 года по делу № 33-1018/2011 является несостоятельной, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаренко Александра Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Ковалёв А.А.
Мироненко М.И.
