Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-3587/2020
В 1-й инст. № 2-249/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2020 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта» (далее – МБУ «ГЦКС») к администрации городского поселения Советский о признании незаконным постановления от 8 июля 2019 г. № 1136 «Об утверждении Положения об оплате труда работников МБУ «Городской центр культуры и спорта», работающих в сфере физической культуры и спорта,
по апелляционной жалобе администрации городского поселения Советский на решение Советского районного суда от 17 марта 2020 г., которым постановлено:
«Признать постановление администрации городского поселения Советский ХМАО-Югры от 8 июля 2019 г. № 1136 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта», работающих в сфере физической культуры и спорта», незаконным.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Первичная профсоюзная организация МБУ «Городской центр культуры и спорта» обратилась с указанным выше иском к администрации г.п. Советский. В обоснование требований указала, что 8 июля 2019 г. ответчиком принято постановление № 1136 «Об утверждении Положения об оплате труда работников МБУ «Городской центр культуры и спорта», работающих в сфере физической культуры и спорта». В нарушение ст. 372 ТК РФ за мотивированным мнением выборного профсоюзного органа первичной организации ответчик не обращался, положение составлено с нарушением ст. 135 ТК РФ, принято с изменениями в худшую сторону для работников, поскольку не предусматривает выплату за выслугу лет, образование, за высокие результаты работы, сокращены выплаты за интенсивность и качество работы, размер взыскания в виде снижения выплаты за нарушения увеличен на 40 %, не предусмотрены повышающие коэффициенты к окладу. Указывает, что оспариваемое положение не соответствует рекомендациям Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 22 декабря 2017 г. На основании изложенного истец просил признать постановление администрации г.п. Советский ХМАО-Югры от 8 июля 2019 г. №1136 «Об утверждении Положения об оплате труда работников МБУ «Городской центр культуры и спорта», работающих в сфере физической культуры и спорта» незаконным.
В суде первой инстанции представитель истца Пинженин И.А. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Сухицкая Л.А. просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г.п. Советский просит решение суда отменить. Указывает, судом не принято во внимание, что истец оспаривает положение, являющееся нормативным правовым актом, поэтому оснований для рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства не имелось. Замена истца судом произведена неправомерно, в иске указано, что с требованием обратилась не профсоюзная организация, а председатель, который, являясь единоличным профсоюзным органом, не вправе выступать в защиту коллективных прав членов профсоюза и работников учреждения. Суду следовало прекратить производство по делу на основании КАС РФ. Утверждает, суд не учел, что требования к порядку передачи проекта для согласования действующее законодательство не содержит, а процедура согласования ответчиком соблюдена, передача проекта подтверждена доказательствами.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанцией, 6 апреля 2018 г. создана первичная профсоюзная организация МБУ «ГЦКС» и вошла в состав Ханты-Мансийского окружного комитета профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма на основании решения от 16 мая 2018 г. Пинженин И.А. является председателем профсоюза. Учредителем и собственником МБУ «ГЦКС» имущества является администрация г.п. Советский ХМАО-Югры.
Постановлением администрации г.п. Советский от 8 июля 2019 г. № 1136 утверждено Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта», работающих в сфере физической культуры и спорта.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Закон о профсоюзах) профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
Дела о нарушениях прав профсоюзов рассматриваются судом по заявлению прокурора либо по исковому заявлению или жалобе соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации (статья 29 Закона).
Вопросы оплаты труда работников регулируются разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В части 1 статьи 129 ТК РФ, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.
Исходя из положений статьи 135 названного Кодекса системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Данной статьей предусмотрено, что локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Суд первой инстанции на основании изложенных выше правовых норм, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответчик не предоставил доказательств в подтверждение того, что при принятии оспариваемого акта, регулирующего трудовые права работников и устанавливающего для МБУ «ГЦКС» систему оплаты труда, была соблюдена процедура учета мнения первичной профсоюзной организации МБУ «ГЦКС», проект оспариваемого положения и обоснование к нему не были направлены в выборный орган первичной профсоюзной организации, мотивированное мнение профсоюзной организации ответчиком не получено, требования истца удовлетворил, признал незаконным постановление администрации г.п. Советский ХМАО-Югры от 8 июля 2019 г. № 1136 «Об утверждении Положения об оплате труда работников МБУ «Городской центр культуры и спорта», работающих в сфере физической культуры и спорта».
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец оспаривает положение, являющееся нормативным правовым актом, поэтому оснований для рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства не имелось, является ошибочным.
Ответчиком не учтено, что оспариваемый акт трудового права не носит общеобязательного характера, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2020 г. при отмене судебного решения дело было направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.
Ссылка в желобе на то, что судом была произведена замена истца несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что в суд обратился не гражданин в собственных интересах, а профсоюзный орган, имеющих право на такое обращение в силу вышеприведенных норм.
Утверждение в жалобе о том, что ответчиком процедура, предусмотренная ст.135 ТК РФ, соблюдена, противоречит материалам дела, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Советский ХМАО-Югры – без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
