Судья Фадеев С.А. Дело № 33-4374/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым» к (ФИО)1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Когалымского городского суда от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика (ФИО)4 о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отказать».
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым» обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с (дата) по (дата). Ответчик (ФИО)1 по служебному заданию (номер) от (дата) был направлен в командировку, ему выданы в подотчет денежные средства в размере 20 500, 36 рублей, по возвращению из командировки ответчик предоставил истцу авансовый отчет на сумму 5 600 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 900,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 596,01 рублей.
Представитель ответчика (ФИО)4 в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о передаче гражданского дела в соответствии со статьей 33 ГПК РФ по подсудности мировому судье судебного участка Когалымского судебного района ХМАО - Югры, поскольку оно не подсудно Когалымскому городскому суду, так как сумма иска менее 50 000 рублей.
Ответчик (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 поддержали ходатайство.
Представитель истца (ФИО)6 разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.
Судом вынесено изложенное выше определение, которое ответчик (ФИО)1 в частной жалобе просит отменить и принять новое об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка Когалымского судебного района ХМАО – Югры. Указывает на то, что сумма иска составляет 14 900,36 рублей, то есть менее 50 000 рублей, в связи с чем, дело подсудно мировому судье. В обоснование жалобы ссылается на статью 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно статьям 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ все трудовые споры подсудны районному суду.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по искам работодателя к работнику о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, относятся к категории трудовых споров и относятся к подсудности районного суда. Для определения родовой подсудности трудовых споров цена иска правового значения не имеет.
Учитывая, что заявленный иск вытекает из трудовых отношений, поскольку предметом спора является взыскание денежных средств, понесенных работодателем, обоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье.
Довод частной жалобы о подсудности спора мировому судье основан на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, его надлежит оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Когалымского городского суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Башкова Ю.А.
Воронин С.Н.
