Судья Сальников Д.Ю. дело № 33-4123/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Гавриленко Е.В.
при секретаре Олиярник Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) ХМАО-Югры к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением,
третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по (адрес) – Югры,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Взыскать с (ФИО)1 в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 9 152 728 (девять миллионов сто пятьдесят пять две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.
Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета муниципального образования городской округ (адрес) ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 53 964 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля».
Заслушав доклад судьи (ФИО)8, прокурора (ФИО)4, объяснения представителя третьего лица ИФНС по (адрес)(ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(адрес) ХМАО-Югры обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением в размере 9 152 728 рублей, указывая на то, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере). Постановлением Сургутского районного суда от (дата) производство по делу (номер) прекращено в связи с истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующему основанию, что не может являться основанием для освобождения (ФИО)1 от обязанности возместить причиненный ущерб. Согласно указанному постановлению, (ФИО)1, являясь в период времени с (дата) по (дата) директором ЗАО «<данные изъяты>», действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, с целью получения всей прибыли от реализации услуг, уклонился от уплаты налогов в крупном размере на сумму 9 152 728 рублей путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в части уплаты налога на добавленную стоимость. Возглавляемое (ФИО)1 предприятие - ЗАО «<данные изъяты> в соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса РФ, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, и, согласно п. 1 ст. 163 и п.1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, обязано было исчислить и уплатить, согласно ст. 154, п. 3 ст. 164 и ст. 166 Налогового кодекса РФ, с налоговой базы, то есть со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), с учетом требований ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость. Однако, (ФИО)1 в нарушение вышеуказанных требований законодательства при осуществлении деятельности, связанной со строительством зданий и сооружений, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, использовал приобретенные им у неустановленных лиц, уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, а так же банковские реквизиты фиктивных организаций, в целях создания мнимого документооборота, для изготовления фиктивных документов, отражающих несуществующие в действительности финансово-хозяйственные отношения между ЗАО «<данные изъяты>» и фиктивной организацией ООО «<данные изъяты>». В соответствии с выпиской из ЕГРПЮЛ, ЗАО «<данные изъяты>» (дата) прекратило деятельность, в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. По информации ИФНС России по (адрес), определением Арбитражного суда (адрес) - Югры от (дата), в реестр требований кредиторов Общества была включена сумма задолженности по налоговым обязательствам в размере 29 960 603,93 руб. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), конкурсное производство завершено. На основании указанного определения суда Инспекцией были приняты решения о списании безнадежной к взысканию задолженности от (дата): (номер) и (номер) на общую сумму 29 960 603 рубля 93 копейки. За период проведения конкурсного производства с (дата) по (дата) погашения указанной задолженности не производилось. Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного (ФИО)1, в ходе уголовного судопроизводства рассмотрен не был, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный государству по вине (ФИО)1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в размере 9 152 728 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора (ФИО)4 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя. В письменных возражениях иск не признал, указав, что не согласен с актом налоговой проверки, ЗАО «<данные изъяты>» не уплачены налоги в связи с прекращением деятельности. В отношении него уголовное дело прекращено, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов - лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей). Руководитель организации и в рамках налоговых и в рамках гражданских правоотношений действует от имени организации (п.1 ст.27 НК РФ, п.1 ст.53 ГК РФ) признается ее законным представителем и самостоятельной ответственности не несет. Считает, что в данном случае прокуратура (адрес) является ненадлежащим истцом, поскольку инспекция Федеральной налоговой службы по (адрес) ХМАО-Югры должна обращаться с иском самостоятельно.
Представитель ответчика (ФИО)6 доводы доверителя поддержала.
Представитель третьего лица ИФНС по (адрес)(ФИО)5 считала исковые требования обоснованными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, и приняв новое – отказать в иске. Указывает, что в период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. являлся директором ЗАО «<данные изъяты> по результатам проверки предприятия был составлен Акт (номер) выездной налоговой проверки от 23.06.2010г., согласно которому с ЗАО «<данные изъяты>» предлагалось взыскать - суммы неуплаченных налогов в размере: 24 485 202 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 7077 руб. и другие начисления в виде штрафных санкций. С актом общество не согласилось, оспаривало его в арбитражном суде, суд отказал в иске. Выплатить неуплаченные налоги обществу не представилось возможным, так как возникли финансовые затруднения, в связи с чем ЗАО «<данные изъяты>» на основании определения арбитражного суда от 09.01.2014г. прекратило свою деятельность. (дата) следственным комитетом по ХМАО-Югре в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. По постановлению Сургутского районного суда от (дата)г. установлено неисполнение организацией налоговой обязанности и ненадлежащее исполнение руководителем обязанностей по управлению организацией, но это не изменяет характер и субъективный состав самих материальных правоотношений, в которых должником (налогоплательщиком) остается организация, а ее руководитель по общему правилу не несет ответственность по ее долгам. Привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов - лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация. Ответственность по уголовному делу не предусмотрена законом как основание для возникновения гражданско-правовой ответственности за неуплату налога.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и инспекция Федеральной налоговой службы по (адрес) – Югры, просили решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор (ФИО)4, представитель третьего лица ИФНС по (адрес)(ФИО)5 против доводов апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, поскольку прокурором заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, признанное банкротом, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.
Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в этом случае не применимы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении (ФИО)1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере).
Постановлением Сургутского районного суда от (дата) производство по делу (номер) прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вступило в законную силу (л.д. 37-46).
В указанном постановлении указано, что (ФИО)1, являясь в период времени с (дата) по (дата) директором ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированного в ИФНС России по (адрес) с (дата) с присвоением ИНН (номер) ОГРН (номер) и имеющего юридический адрес: (адрес), и фактический адрес: (адрес), действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, с целью получения всей прибыли от реализации услуг, уклонился от уплаты налогов в крупном размере на сумму 9152728 рублей путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в части уплаты налога на добавленную стоимость.
Названные обстоятельства выявлены в результате налоговой проверки, результаты проверки оформлены актом, что ответчиком не оспаривается.
ЗАО <данные изъяты>» (дата) прекратило деятельность, в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от (дата) По информации ИФНС России по (адрес), определением Арбитражного суда (адрес) - Югры от (дата), в реестр требований кредиторов Общества была включена сумма задолженности по налоговым обязательствам в размере 29 960 603,93 руб.
Постановлением Сургутского районного суда от (дата) о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования констатировано наличие в действиях (ФИО)1 наличие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчик согласился с такими выводами о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013 и др.), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводств.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих прекратить уголовного преследования определенной категории лиц относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию
В отсутствие гражданского иска в уголовном судопроизводстве, заявленные исковые требования должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В постановлении суда отражено, что возглавляемое (ФИО)1 предприятие - ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса РФ, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, и, согласно п. 1 ст. 163 и п.1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, обязано было исчислить и уплатить, согласно ст. 154, п. 3 ст. 164 и ст. 166 Налогового кодекса РФ, с налоговой базы, то есть со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), с учетом требований ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость. Однако, (ФИО)1 в нарушение вышеуказанных требований законодательства при осуществлении деятельности, связанной со строительством зданий и сооружений, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, использовал приобретенные им у неустановленных лиц, уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, а так же банковские реквизиты фиктивных организаций, в целях создания мнимого документооборота, для изготовления фиктивных документов, отражающих несуществующие в действительности финансово-хозяйственные отношения между ЗАО «<данные изъяты>» и фиктивной организацией ООО «<данные изъяты>
То есть, целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительной организации, выразившейся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на добавленную стоимость.
Таким образом, именно противоправные действия ответчика (ФИО)1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, в связи с чем верным является вывод суда о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине (ФИО)1, уполномоченного представлять интересы ЗАО <данные изъяты>», в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в размере 9 152 728 рублей, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета.
При прекращении уголовного дела в отношении ответчика, последний не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.
Поэтому, довод апелляционной жалобы о том, что привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не заслуживают внимания судебной коллегии.
Также, не относится к обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на предъявления названного иска, поскольку они напрямую урегулированы в ст. 45 ГПК РФ и согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Гавриленко Е.В.
